損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1329號 原 告 林為騰 訴訟代理人 黃柏憲律師 被 告 楊竣淵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告於民國101年12月12日與訴外人潘韻之(原名 ：潘姿婷、潘稚楹，下稱潘韻之)結婚，婚姻生活美滿育有 一子一女。詎被告明知潘韻之為有配偶之人，竟與潘韻之以 男女朋友自居，並與潘韻之發生性行為，逾越普通朋友間一 般社交往來之分際，侵害原告配偶權甚鉅，致原告與潘韻之 於111年5月11日離婚。被告上開侵權行為致原告受有重大精 神痛苦，而潘韻之曾簽署悔過書予被告前配偶甲○○(原名： 王婉倫，下稱甲○○)，同意日後若再與被告有踰矩行為，願 賠償甲○○新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭悔過書)，故原告 請求被告賠償200萬元之精神慰撫金為適當。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲 明及陳述略以：被告與原告、潘韻之僅係有生意往來而認識 之普通朋友，被告並無與潘韻之發生性行為，亦無逾越普通 朋友間一般社交往來之分際。原告與潘韻之婚姻關係破裂， 係因原告吸毒及對潘韻之有家暴行為，與被告無涉。系爭悔 過書係因原告違法拘禁被告，潘韻之與甲○○為安撫原告之情 緒及解救被告方才簽署。系爭悔過書之內容並非真正，潘韻 之與甲○○亦均未有受系爭悔過書拘束之真意，故系爭悔過書 應屬通謀虛偽意思表示而無效。且被告並非簽署系爭悔過書 之人，並不受系爭悔過書內容拘束。況系爭協議書簽署之日 期為111年5月16日，原告既已於111年5月11日離婚，則系爭 悔過書所載「過去發生性行為」乙事，並無法確定係原告與 潘韻之婚姻存續期間。又原告請求之金額顯然過高等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求（最高法院92年度台上字第1505號判決意旨參照）。 (二)原告主張其與潘韻之於101年12月12日至111年5月11日間有 婚姻關係，此有原告個人戶籍資料可證（見本院卷第253頁 ），堪信為實在。惟原告主張被告曾與潘韻之於婚姻關係存 續期間發生性行為等情，為被告所否認，自應由原告負舉證 責任。經查，原告所提系爭悔過書上雖有記載：「一、本人 對於過去數次與男子乙○○發生性行為乙事，深感後悔；二、 本人日後若違反再與男子乙○○有任何超出工作以外之互動或 逾社會通念所能容忍之範圍，本人願意依據男子乙○○之配偶 王婉倫所請求的賠償金額新台幣貳百萬元整支付作為精神慰 撫金；立書人：潘稚楹；立書人：王婉倫；日期：111年5月 16日」等語（見本院卷第201頁）。惟依證人甲○○證稱：系 爭悔過書的真意不是要潘韻之真的給我200萬元，是安撫原 告的一個做法而已；系爭悔過書是我參考網路下載的，因為 原告一直覺得他會離婚是被告造成的，但也沒有實質證據證 明有發生什麼。確實我們工作往來密切，都是潘韻之跟我還 有被告三人對接；簽立系爭悔過書除了安撫原告以外，還有 彼此互相約束，不要讓外人有閒話，來證明他們之間沒有什 麼關係；原告也叫我去蒐證，我證實的結果是她跟被告沒往 來等語（見本院卷第267至270頁）。及證人潘韻之證稱：我 與被告沒有發生過性行為；我為了救被告才演了這個戲，簽 了系爭悔過書等語（見本院卷第154至155頁）。證人潘韻之 、甲○○為簽立系爭悔過書之人，二人就簽立系爭悔過書並不 表示潘韻之實際與被告有發生性行為等情之主要內容證述相 符，堪信為實在。原告僅憑系爭悔過書，尚難證明被告有何 侵害原告配偶權之行為。原告復未能提出其他證據證明被告 有何侵害配偶權之事實（見本院卷第300頁），原告此部分 主張，難認實在。 (三)另原告主張潘韻之向被告提供警察機關報案之家庭暴力事件 通報收執單、醫院診斷證明書、原告與潘韻之發生肢體衝突 之監視器錄影等資料（見本院卷第129至131、第239頁）， 顯然逾越普通朋友間一般社交往來之分際云云。惟查，上開 資料雖屬潘韻之個人隱私內容，但潘韻之將上開資訊提供給 被告作為訴訟資料，雖致原告感受不佳，然該等互動尚未逾 越普通朋友間一般社交往來之分際，且原告與潘韻之在本件 訴訟期間，已無婚姻關係存在，難認被告接受潘韻之提供上 開資料行為已構成侵害配偶權之情。原告此部分主張，難認 有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付原告200萬元之本息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉