Know99判決書

搜尋結果：牟澤涵

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

偽證等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第345號上訴人即自訴人牟澤涵被告張恩寧上列上訴人因自訴被告偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第5511號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即自訴人牟澤涵自訴被告張恩寧偽證罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人自訴被告偽證罪部分，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由謂人民依憲法第16 條之規定，有提起訴訟之權，而上訴人因經濟困難，並無資力聘請律師，故請依法指定等語。查刑事訴訟法已改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任律師為其代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，法院即應諭知不受理之判決，於法並無指定律師為其提起自訴之規定。至法院所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法再為自訴，並不生失權之效果，對其憲法上所保障之訴訟權尚無影響。是本件此部分之上訴，係未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其就偽證罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人自訴被告毀損債權罪部分：　上訴人自訴被告毀損債權罪，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-345-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5511號上訴人即自訴人牟澤涵被告張恩寧上列上訴人即自訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度審自字第6號，中華民國113年7月23日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、原判決意旨略以：上訴人即自訴人牟澤涵（下稱自訴人）提起自訴未委任律師為代理人，前經原審裁定應於裁定送達後 5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定已於民國113年6月27日寄存送達自訴人陳報之地址即臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓，有上開裁定、送達證書附卷可稽，惟自訴人迄未補正，其自訴之程式違背規定，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條及第307條規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第 372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠自訴人自訴被告張恩寧涉犯偽證及損害債權等罪嫌云云，並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴狀在卷可按（見原審卷第7頁），經原審於113年6月20日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定已於113年6月27日寄存送達自訴人陳報之地址即臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓，有送達證書附卷可憑（見原審卷第15頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，是上開裁定已於113年7月7日發生送達效力，自訴人即應於113年7月12日之前補正，惟迄至原審於113年7月23日為自訴不受理判決前，自訴人均未委任律師為自訴代理人，則原審以自訴人提起自訴之程式違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。　㈡自訴人上訴意旨雖指稱被告確實有竊盜前科，騙了自訴人新臺幣220萬元云云，有刑事抗告狀在卷可稽（自訴人誤載為刑事抗告狀，核其本意應係提起上訴，見本院卷第9頁），惟未說明原審諭知自訴不受理之判斷，有何違法之處，自無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件自訴程序既已違背上開規定，而不合法，本院即無在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-5511-20241101-1