侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭榮輝 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33549 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭榮輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭榮輝於民國112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區 間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，誤 認隔壁乘客周芳如因暫時離開而放置在其座位旁之黑色手提 袋1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡 Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把，下 稱本案手提袋）乃其遺忘攜走之物，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案手提袋1 只，嗣於同日20時49分許，在桃園市中壢區內壢車站下車離 去。嗣周芳如察覺上開手提袋不見蹤影，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經周芳如訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告鄭榮輝就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地搭乘臺鐵1253次區間列車， 並取走本案手提袋，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊 係誤認本案手提袋為他人遺失之物，方於下車前取走，欲交 給警察，然當日趕著與家人吃飯，才遲於翌日打開該手提袋 ，並發現告訴人之工作證，伊亦按其上電話聯絡告訴人及主 動歸還該手提袋，伊無所有意圖云云。經查： 　㈠被告於112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車， 行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，將鄰座上之 本案手提袋，置於其實力支配下，並於同日20時49分許，連 同其所有之黑色後背包在桃園市中壢區內壢車站攜帶下車等 事實，核與證人即告訴人周芳如之證述相符（見偵卷第21至 27、83至86頁），並有監視器錄影畫面擷圖、被告行動軌跡 紀錄、物品照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可 稽（見偵卷第29至33、35至37、39至49、51頁、本院易字卷 第179至199頁），且為被告所供認，是被告本案犯行，堪以 認定。 　㈡被告固辯稱：伊誤認本案手提袋乃他人遺失物，之所以取走 ，係為交予警察，並無所有意圖云云，然依本院勘驗筆錄所 示（見本院易字卷第179至192頁），本案手提袋所在位置， 並非緊鄰被告，其間尚有扶手及間隙，而被告在發現該手提 袋後，並未向緊鄰手提袋之人或其他周圍之人確認，即逕將 之取走，打開檢查內容物後，與自己所有之後背包一同置於 其腳邊，難認被告之目的係為確認本案手提袋之所有人。再 者，被告在確認本案手提袋內容物後，將飲用完畢之空寶特 瓶放置於其中，顯係意在製造本案手提袋乃其所有之假象， 亦徵其有排除他人對於該物之所有地位，而行使類似所有人 對物支配之意思，而具所有意圖。 　㈢被告明知其每日均係由內壢車站後站返家，而後站復無站務 員，其又供稱：當日趕著與家人吃飯云云，衡諸常情，應會 委託在場其他乘客代為交與站務員，或逕交與月台上指揮火 車進出站之人員，則其辯稱：之所以取走本案手提袋，係為 交至警局云云，即有可議。況被告如無時間再將本案手提袋 交至警察局，最為簡便之方法，應將之攜至內壢車站前站交 與站務員後，再自後站離去，而非將本案手提袋取走後，再 諉稱要送往警局，如此捨近求遠之方式，顯與被告之抗辯有 所出入。此外，被告既辯稱：伊返家均係由內壢車站後站出 入，而後站又無站務員，所以打算將本案手提袋交至警局云 云，核與其最終仍將本案手提袋交與內壢車站前站站務員之 作為相互牴觸，更可見其之辯稱，乃臨訟杜撰之詞，破綻百 出，毫無可採之處。　 　㈣被告固係主動聯絡告訴人，並將本案手提袋交與內壢車站站 務員，以返還告訴人，惟人類乃情感動物，動機本不一而足 ，常因成長環境、教育程度、不同情境及情緒而有不同之反 應，審酌案發時被告並無時間一一細察本案手提袋內容物， 即無從排除返家後發現本案手提袋內並無值錢之物，在衡量 其每日均係倚靠火車通勤上下班，實無甘冒遭逮之風險繼續 占有本案手提袋之必要下，而為上開行為之可能，被告對此 復未能提出符合常理、合乎邏輯之解釋。又侵占罪乃「舉動 犯」，行為人一旦將遺失物、離本人持有之物所有之意思表 明於外，其侵占行為即告完成，而已達犯罪既遂之程度，是 縱使被告嗣後返還所侵占之物，仍無解於其罪責。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑 法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構 成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭 架空，倘若相關構成要件並非體現數個不同之犯罪類型，而 係針對同一犯罪類型的法定刑作更進一步的細分、切割，亦 即僅在同一犯罪類型中之等級區隔，則上開成罪之限制自不 再適用。又立法者係為使法定刑度有所區隔，方會分別制定 對於財產法益遭和平破壞時之數構成要件，由於竊盜罪與侵 占離本人持有之物罪之構成要件，並非體現數不同之犯罪類 型，而祇是同一犯罪類型之內部等級區分，因此在發生同類 構成要件之錯誤時，仍得在低度不法之構成要件範圍內肯定 故意既遂犯的成立，而不會牴觸罪刑法定原則，較重罪名所 描述之不法事實亦能實現輕罪之構成要件，進而成立較輕罪 之故意「既遂」犯。本案被告主觀上認為本案手提袋乃他人 遺忘在火車座位之物，而基於侵占離本人持有物之故意，客 觀上告訴人僅係起身至洗手間，本案手提袋尚未脫離其之持 有，此等主客觀固出現不一致之情形，惟揆諸上揭說明，較 重罪之竊盜罪客觀不法，亦能實現輕罪之侵占離本人持有之 物之客觀構成要件，而成立侵占離本人持有之物罪。 　㈡按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶 爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離 其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字 第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基 於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人 所持有之物。經查，被告係認本案手提袋乃他人之遺忘物， 而非他人不知何時、何地所遺失之物，揆諸上揭說明，其主 觀上即基於侵占離本人持有之物之故意，主客觀重合之罪亦 為侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第 337條侵占遺失物，則容有誤會，然因適用法條相同，並無 變更起訴法條之問題，併此指明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之 物侵占入己，顯然欠缺法治觀念，亦未尊重他人財產權，所 為實屬不該，且犯後猶推諉卸責，始終不願坦承犯行之犯後 態度，併考量本案犯罪所得均已經合法發還告訴人（見偵卷 第84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之 價值及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為碩士畢業，擔任保全及 家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告侵占之本案黑色手 提包1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用 卡Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把） ，均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人（見偵卷第23 頁），自不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。