Know99判決書

搜尋結果：玉山銀行雙和分行

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第4號聲請人謝美華聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起四個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附表：（114年度司催字第4號）支票附表： 114年度司催字第000004號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 陳兩諭玉山銀行雙和分行 114年1月23日 20,820元 AM7911204 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-08

PCDV-114-司催-4-20250108-2

訴

臺灣新北地方法院

終止契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2023號原告王順玄被告鄧博元上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項本文、第2項定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：終止借貸契約，被告應給付原告新臺幣（下同）321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年9月11日言詞辯論期日主張以起訴狀繕本送達被告為終止借貸契約之意思表示通知，並當庭變更第一項聲明請求為：被告應給付原告321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第79至80頁），關於聲明請求終止借貸契約部分，即屬撤回 (改以起訴狀繕本送達被告為終止借貸契約之意思表示通知) ，核於上述規定，應予准許，是本件僅就原告請求被告給付 321萬元本息部分有無理由為審究，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告於112年3月13日簽立借貸契約（下稱系爭借貸契約），向原告借款300萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自112年 4月1日起至114年3月31日止，期滿系爭借款終止，被告應返還系爭借款；借款利息為年利率14％，被告應於每月10日前，按月將利息匯入原告指定之帳戶，被告並簽發面額300萬元之本票1紙交付原告作為借款之擔保。原告已於112年3月1 4日分別匯款100萬元、200萬元，合計300萬元至被告指定之帳戶，經被告確認收訖。嗣被告於113年1月遲延給付利息，經原告催討後雖已給付，然據傳被告疑似因沉迷賭博，已無資力支付利息，原告遂於113年1月11日通知被告終止借款系爭契約，遭被告藉詞推託，原告嗣於113年1月23日再聯絡被告，被告則無回應。被告自113年2月起至同年7月22日原告起訴時止共6個月未依約給付利息，尚積欠原告本金300萬元及利息21萬元【計算式：300萬元×14％÷12×6個月＝21萬元】，迭經催討仍未獲置理。為此，依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如聲明所示等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告依系爭借貸契約，請求被告給付利息21萬元，為有理由：　　按系爭借貸契約第3條約定：「本契約借款利息為年利率14％，以下列方式支付之：按月配息：於每月之10日前，由甲方 (即被告)匯入乙方(即原告)指定之帳戶。」有系爭借貸契約影本在卷可稽(見本院卷第15頁)。原告主張被告於112年3月 13日簽立系爭借貸契約，向原告借款300萬元，約定借款期間自112年4月1日起至114年3月31日止，期滿系爭借款終止，被告應返還系爭借款；借款利息為年利率14％，被告應於每月10日前，按月將利息匯入原告指定之帳戶，被告並簽發面額300萬元之本票1紙交付原告作為借款之擔保。原告已於 112年3月14日分別匯款100萬元、200萬元，合計300萬元至被告指定之帳戶，經被告確認收訖。惟被告自113年2月起至同年7月22日原告起訴時止共6個月未依約給付利息，積欠原告利息21萬元【計算式：300萬元×14％÷12×6個月＝21萬元】，迭經催討仍未獲置理，為此依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付利息21萬元等情，業據提出與所述相符之系爭借貸契约、本票、玉山銀行新臺幣匯款申請書、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、兩造通訊軟體對話紀錄截圖、原告之玉山銀行雙和分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、銀行帳戶往來明細截圖等件影本為證（本院卷第13至31 、45至51頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告此部分主張，堪信為真實。從而，原告依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付利息21萬元，為有理由，應予准許。　　㈡原告主張終止系爭借貸契約，請求被告清償系爭借款本金300 萬元為無理由：　　⒈原告終止系爭借貸契約為不合法：　⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定（最高法院109年度台上字第2793號民事裁判意旨參照)。　⑵查系爭借貸契約第2條第1項約定：「本契約於下列時期終止( 以下簡稱『到期日』)，甲方(即被告)應將借款返還乙方(即原告)：乙方將借款交付甲方後，於112年4月1日起算貳年屆滿 (114年3月31日)，於屆滿日前由甲方通知乙方是否續約，另補足合約期間。」有系爭借貸契約影本在卷可稽(見本院卷第13頁)，足見系爭借貸契約係定有返還期限之消費借貸，依民法第478條前段規定，借用人即被告應於約定期限即114 年3月31日前返還係爭借款，並無民法第478條後段關於未定返還期限之消費借貸，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還規定之適用。又依系爭借貸契約第2條第1項約定契約終止之原因為借貸期間於114年3月31日期滿而終止，本於契約自由原則，除有法定終止原因存在，契約雙方當事人自應受系爭借貸契約約定之拘束，則於借貸期間期滿前，原告自不得任意終止系爭借貸契約。此外，原告並未主張及舉證證明系爭借貸契約有何法定終止原因之存在，則原告以前詞主張於系爭借貸期限屆滿前，以起訴狀繕本之送達通知被告終止系爭借貸契約，即屬無據。　⒉原告請求被告給付系爭借款本金300萬元為無理由：　　查原告以前詞主張終止系爭借貸契約為不合法，已如前述，則原告主張終止系爭借貸契約，請求被告給付系爭借款本金 300萬元，即為無理由，自不應准許。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付利息21萬元，為有理由，應予准許；至於原告主張終止系爭借貸契約，請求被告給付系爭借款本金300萬元，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-29

PCDV-113-訴-2023-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4047號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾東洲上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴緝字第56號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號4、5所示無罪部分均撤銷。曾東洲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、曾東洲係○○地政事務所負責人，因工作之便，參與大量房屋買賣、仲介業務，深知持有不動產卻有資金需求之屋主，常因信用不佳而無從循正常管道向金融機構借貸，認可居間協助並獲利，遂一方面尋求借名登記買家與原屋主簽定房屋買賣契約，由借名登記買家向金融機構貸款；一方面居間與原屋主約定數年後原屋主得以特定價格買回，而房屋所有權易主期間，則由原屋主承租該房屋並交付租金與借名登記買家，俾供借名登記買家繳納貸款，依此模式，曾東洲則酌情收取服務費或自行出資充任買家，俾日後轉售房屋獲利。惟因曾東洲操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4、5所示之犯罪時間，佯向周天全鼓吹可購買附表編號4、5所示不動產，預期獲利甚豐，並誆稱可代為辦理前開房地移轉過戶或設定抵押事宜云云，致周天全陷於錯誤，而匯款如附表編號4、5所示金額之款項至曾東洲玉山銀行雙和分行帳號0000 000000000號帳戶內，用以購買附表編號4所示不動產及下訂附表編號5所示不動產。然曾東洲事後未依上開約定與周天全結算投資附表編號1至3所示不動產之獲利，且自民國105 年11月24日起即失聯，經周天全向附表所示不動產所在地之地政事務所調閱各該房屋建物登記謄本等資料，發現附表編號1至3所示不動產或遭超貸，或未經知會周天全，即另設定抵押予他人（曾東洲此部分所涉行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等，詳後述無罪部分）；而附表編號4 、5所示不動產則自始未過戶予周天全，其所交付之購屋款項及定金均遭曾東洲吞入己，方知受騙。二、案經周天全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告曾東洲（下稱被告）均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院卷第140頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其從83年間起即擔任東華地政士事務所負責人，亦有開仲介公司，並有辦理如附表編號1至3（詳後述無罪部分）、5所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人講的房子幾乎都有買，百分之八、九十買到手上，都有過到人頭身上，編號4 、5 也有。而且我有和告訴人講賣掉的話會算給他，但我在105 年間有把一戶○○○○街00巷00號0 樓的房子登記在他指定的邱鼎紘人頭身上，這間我就付出了自備款新台幣218 萬2500元，這間也是我跟他一起投資的，由告訴人提供人頭，錢是我付的，他付給我358 萬元，我付了230 萬元給馬宗凡。編號4我付了240 萬元，也是由告訴人提供人頭登記的。但是後來這間房子告訴人自己有報稅了，自己有撤銷。105 年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公室聚在一起，談投資分配的問題，這五棟房子，編號1 、2 、5 都由蔡耀郎接回去，因為告訴人是拿房子，他一共拿了○○的一間房子、○○的一間房子，他講完說不夠，我又再把○○○○街的房子過給他，價值650 萬元，我當時還欠他800 萬元，之後108 、109 年辦公室有拍賣掉。編號4 的房子本來要登記告訴人指定的人，報稅了，稅單也下來要準備過戶了，後來他放棄，變成申請撤銷過戶給劉伊峯，故劉伊峯付給馬宗凡，我的錢就退下來，但是因為我欠馬宗凡錢，所以我變成是欠告訴人120萬元，帳上先記我退告訴人120萬元，實際上還沒有退，因為告訴人給我358萬元，其中230萬元我先拿去買○○的房子，剩下的錢來買附表編號4 所示不動產，不夠的就是我自己的錢，此部分付了240萬元，我退告訴人120萬元，另外還欠120萬元；附表編號4所示不動產不是我代辦的，告訴人有匯款給我，但我跟告訴人說沒有買到，後來我是用上開房屋給告訴人當作退款；附表編號5所示不動產係由蔡耀郎接回去，此部分和告訴人沒有關係，我當時還欠告訴人800萬元，之後於108、109年辦公室有拍賣掉；蔡佳承是蔡耀郎的兒子，亦是我的人頭，實際上附表編號5所示不動產還是我的，10月24日有收告訴人所付的定金，當時有要賣給告訴人，但是在105年12月左右在馬宗凡辦公室談，告訴人同意退出附表編號4、5所示不動產，分別由劉伊峯、蔡耀郎承接，所以我欠告訴人定金20萬元的退款云云。惟查：（一）被告係○○地政事務所負責人，告訴人有匯款如附表編號4 、5所示金額之款項至被告上開玉山銀行帳戶內，用以購買及訂購如附表編號4、5所示不動產等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於偵查中之證述相符，且附表編號4、5 均未過戶予告訴人，被告亦未取得所有權，有附表編號4 所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○ 區○○段000建號）(見偵一卷第229-238頁）、臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月14日）、臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號），及附表編號5所示不動產部分之臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建物全部）（○○區○○段0000建號）（見偵一卷第184-186頁)等在卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。查：　　1.附表編號4所示部分：　　⑴觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號4所示不動產被告說要賣給我，總價是203萬元，我已經支付92萬5,000元，等我要辦理過戶時馬宗凡說這間是他的，被告沒有給他錢，如果要買的話要再支付203萬元，那時候劉伊峰也在，劉伊峰說馬宗凡答應這間房子要賣給他，我覺得還要再多付錢，不如讓劉伊峰去買等語（見調偵卷第23頁），復於原審證稱：附表編號4至5所示不動產是被告幫我買的，就沒有簽署合夥買賣契約書，只有附表編號1至3所示不動產有簽署，當時在馬宗凡辦公室談，我本來要繼續買附表編號4所示不動產，但因為我已經有報稅，結果談不攏，馬宗凡就說要買的話要再付一次錢，那時候協調時我還不知道被告跑路，就還是有信任他，就有繼續要投資等語（見原審卷二第280至281頁），及被告於偵查供稱：本來附表編號4 所示不動產是我要買的，後來告訴人喜歡這間房子，所以我就讓給告訴人，52萬5千元是定金，是告訴人的自備款等語（見偵卷二第60頁反面），其於本院審理中亦坦承告訴人已向其支付定金預備購買附表4之房地，可知被告確實有向告訴人佯稱要將附表編號4所示不動產讓售給告訴人，並以此為由向告訴人收取款項，又依證人馬宗凡於偵查證稱：我有介紹劉伊峯購買附表編號4所示不動產，我是介紹人，被告向告訴人拿了一筆錢說要買上開房屋，但上開房屋後來不是被告買的，是劉伊峯買的，錢也是他出的，被告沒有出資等語（見偵卷二第41頁），可知被告就附表編號4所示部分並未出資任何款項購買該屋。　　⑵觀諸證人劉伊峯於偵查證稱：我之前曾購買附表編號4所示不動產，被告沒有向我表示過有人想購買上開房屋，此房屋是透過馬宗凡介紹我買的，所以相關頭期款及後續貸款都是由我繳納的，是馬宗凡與原本屋主許淑惠認識，所以介紹我買的，我後來有聽說被告有向人收錢，但是向誰收的我不清楚，上開房屋我買入後，並沒有出售意願，目前出租中，但我之後要自住，買完上開房屋之後我才與被告碰過面，被告應該也是後來才知道房子是我的等語（見偵卷二第35頁反面、第36頁），可知悉被告亦未向其表達購買附表編號4所示不動產，而告訴人也是後來才知該屋係屬證人劉伊峯所有，由上開附表編號4所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號）( 見偵一卷第229-238頁）可知，被告未曾取得該不動產之所有權，何來讓售予告訴人之可能，足認被告以讓售附表編號4所示不動產之理由向告訴人訛稱，而詐取告訴人支付定金款項，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，客觀上有行使詐術之詐欺犯行甚明。　　2.附表編號5所示部分：　　⑴觀諸被告於偵查供稱：附表編號5所示不動產本來是我自己要買，後來也是告訴人說他要買等語（見偵卷二第60頁反面、第61頁），復於原審供稱：105年11月20號我有跟告訴人說附表編號5所示不動產可以賣給告訴人等語（見原審卷二第291頁），於本院亦坦承其係以其擁有該不動產之所有權要讓售予告訴人始向告訴人收取定金等情（見本院卷第152頁），並有告訴人於105年11月24日匯款20萬元給被告之匯款申請書備註攔記載「○○街房訂金」在卷可稽（見偵卷一第55頁），則被告係以出售附表編號5之不動產予告訴人，告訴人始支付定金匯款20萬元予被告之事實，應堪認定。　　⑵又觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號5所示不動產部分被告賣給我的時候就已賣給蔡耀郎，被告沒有照合夥契約履行等語（見調偵卷第24頁），復於原審證稱：附表編號5所示不動產被告也是拿謄本給我看，說只有建物沒有土地，價格是100多萬元，叫我先支付20萬元定金，事後會過戶給我，後來拖了很久都沒有，我後來發現早就移轉登記給其他人，才發現被騙等語（見原審卷二第272頁），及證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號5所示不動產當初是由我實際購買，登記屋主是我兒子等語（見偵卷二第100頁），並參以中和地政事務所之土地登記申請書，其上記載本土地登記案之申請委託被告辦理（見原審卷一第69頁），且辦理移轉登記檢附之建築改良物所有權買賣移轉契約書日期為105年11月1日、買受人蔡佳承、出賣人黃逸豪（見原審卷一第72、73頁），可知被告於105年11月1日就已知附表編號5所示不動產係要出售給蔡佳承，且立刻辦理移轉登記，然卻仍於同年月20日向告訴人謊稱要出售給告訴人，復隱瞞此揭不動產買賣之重大訊息（一屋二賣），顯係於訂約之初即有施用詐術之不法所有意圖，致告訴人陷於錯誤，而於同年月24日匯款20萬元作為該房屋定金，其有不法所有意圖之詐欺故意至明，至於被告所辯蔡佳承係其人頭，實際上房子還是伊的云云，惟此經證人蔡耀郎所否認，業如上述，其所辯並不足採，其此部分詐欺犯行足堪認定。（三）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸飾之詞，不足採信。本案事證明確，被告如附表編號4至5所示犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數。是核被告就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共二罪）。被告就附表編號4、5所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：因被告操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年11月間，佯向告訴人周天全誆稱可依前開事實欄所載模式，共同投資附表編號1至3所示不動產，每半年結算1次，獲利由雙方平分云云，而為取信於告訴人，被告另基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意：（一）未經蘇惠珊同意，即以「蘇惠珊」名義，於103年10月17日在附表編號1所示不動產買賣契約書上；於103年11月25日在借名登記契約書上，先後偽簽「蘇惠珊」署名，復於103年11月7日（起訴書誤載為109年應予更正）持前開不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於蘇惠珊及新北市中和地政事務所對於地政資料管理之正確性；（二）未經林翌傑（起訴書誤載為林羿傑應予更正）同意，即以「林翌傑」名義，於103年1 0月間某日在附表編號2所示不動產買賣契約書上；於103年1 1月24日在借名登記契約書上，先後偽簽「林翌傑」署名，復於103年10月31日持前開不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於林翌傑及新北市中和地政事務所對於地政資料管理之正確性；（三）被告復於103年11月28日向告訴人出示前開偽造之不動產買賣契約書、借名登記契約書及附表編號1至3建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，致告訴人陷於錯誤，而同意與被告共同投資附表編號1至3所示不動產，並於附表所示犯罪時間，先後與被告簽立買賣契約書，並交付面額如附表編號1至3所示金額之支票予被告。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條使公務員登載不實及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。復按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明，基此，本案被告所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。參、公訴意旨認被告涉犯偽造文書及詐欺取財之犯行，無非係以被告於偵查之供述、告訴人周天全於偵查之指訴、證人蘇惠珊、林翌傑、鄭富升、馬宗凡、蔡耀郎於偵查之證述，附表編號1所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物所有權狀、建物登記謄本各1份，附表編號2所示不動產部分之借名登記契約書、買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、建物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，附表編號3所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、土地所有權買賣移轉契約書、建物及土地所有權狀、建物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，被告玉山銀行雙和分行帳號0 000000000000號帳戶交易明細1份等資料，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其有辦理如附表編號1至3所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，惟堅詞否認有公訴意旨所述偽造文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯行，辯稱：如附表編號1至2所示不動產投資，我是擔任代書負責過戶，有受到賣方、蘇惠珊、林翌傑及金主蔡耀郎之委託，蘇惠珊、林翌傑都是別人的人頭，他們都有同意我簽契約書，我沒有代簽，收到相關契約書時都已經簽好了，後來這些房地產投資都給蔡耀郎，我們是一起合夥的關係，不動產產權都交給蔡耀郎去處理，蘇惠珊、林翌傑也有去銀行辦理貸款對保，出租給原屋主的租賃契約也有經過公證；而如附表編號3所示不動產是我跟蔡耀郎一起投資；後來於103年11 月28日在馬宗凡辦公室有跟告訴人講投資的事情，我有跟告訴人簽買賣契約三份，告訴人並給我面額158萬元、30萬元、58萬元之支票，我也有將○○、○○的房屋移轉登記給告訴人彌補損失，當時都有談好，我並沒有詐欺告訴人之意思；10 5年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公室，談投資分配的問題，附表編號1、2所示不動產都由蔡耀郎接回去，附表編號3當時已經有買方了，所以賣掉以後交給馬宗凡、蔡耀郎分配，此部分和告訴人沒有關係；附表編號1至3所示不動產，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀郎調錢，所以有一半的股份歸蔡耀郎，我剩餘的一半後來轉給告訴人等語。經查：一、被告係○○地政事務所負責人，有於103年11月7日持不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號1所示不動產之所有權移轉登記；又於103年10月31日持不動產買賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號2所示不動產所有權移轉登記；被告復於103年11月28日向告訴人出示前開不動產買賣契約書、借名登記契約書及如附表編號 1至3所示建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，向告訴人表示一起投資房地，告訴人則同意與被告共同投資如附表編號1 至3所示不動產，並有與被告簽立買賣契約書，並交付面額如附表編號1至3所示金額之支票予被告等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於偵查中之證述相符（詳後述），且有附表編號1所示不動產部分之不動產買賣契約書影本、建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額158萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段000建號），及附表編號2所示不動產部分之不動產買賣契約書、新北市中和地政事務所建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額30 萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段 0000建號），及附表編號3所示不動產部分之合夥買賣契約書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額58 萬）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段0000建號）等在卷可憑，此部分事實應堪認定。二、偽造文書、使公務員登載不實部分：（一）按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽造」，倘行為人係以自己名義制作之文書，或基於他人之授權、委託，以該他人名義制作之文書，既非無制作權，自均不能成立該罪；至刑法第213條之公文書不實登載罪及同法第215條之業務上文書登載不實罪，乃有制作權人，故意自為記載內容虛偽不實之文書，學理上謂為「直接無形偽造」，而同法第214條之使公務員登載不實罪，係向有制作權人，為虛偽不實之報告或陳述，使該有制作權人據以制作內容不實之文書，學理上指為「間接無形偽造」，前後情形有別，不容混淆；又業務上文書登載不實罪，係指製作人對該文書原屬有權製作，僅因該文書乃其業務上應據實製作，而故為不實之登載而言，與偽造私文書罪之無製作權，而冒用他人名義製作者不同；另刑法第21 0條之偽造文書罪，採形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼備始可，故如製作權人製作內容不實之文書，或無製作權人製作內容真實之文書，即均與該條之構成要件有間（最高法院84年度台上字第1996號、94年度台上字第3843號、91年度台非字第294號判決意旨參照）。（二）觀諸證人即附表編號1所示不動產借名登記人蘇惠珊於偵查及原審證稱：被告是我之前任職房仲公司的代書，我是當秘書，之前的店長是蔡耀郎，我當時已經任職5年以上，蔡耀郎要我讓他借名登記購買附表編號1所示不動產，他問我可否借名登記，我就說同意，我有同意蔡耀郎用我的名義購買該不動產，我有同意他去買，但我沒有授權他在買賣契約書上簽署我的名字跟蓋章，我也沒有跟蔡耀郎說簽名蓋章時要本人親自去，我沒有在附表編號1所示不動產買賣契約書及借名登記契約上簽名蓋章，也沒有授權被告可以去代簽，我不清楚是誰要買這間不動產，但我有同意作為借名登記買方，我同意蔡耀郎去辦借名登記後，我就沒有去經手代簽名字或代刻印章的事情，像房屋辦理移轉登記我有寫委任書，我有說「好我願意借的名字給你弄」，而不動產買賣契約書上我的身分證字號、地址、電話等個資都是正確的，除了電話外我有提給蔡耀郎，我同意他用我的個資去辦理不動產移轉登記，後來我也有去申辦該房屋的貸款，是我自己去辦的，蔡耀郎沒有去，核貸後是撥款到我開的帳戶內，後來房貸也不是我在處理，我有被通知房屋賣掉了，才去簽委任書，過程中我沒有跟被告接觸過，都是跟蔡耀郎，他有給我貸款成數的1%作為報酬約13萬元等語（見偵卷二第5至6頁，原審卷一第218至2 26頁）；證人即附表編號2所示不動產借名登記人林翌傑於偵查及原審證稱：當時我在房仲當營業員，有跟被告接洽，如附表編號2所示不動產是由蔡耀郎店長問我說可否借名作人頭，都是口頭講好的，他說要買房子出租給別人收租，我有同意，買方是誰我也不認識，借名登記契約書上林翌傑的名字不是我簽名蓋章的，我也沒有授權別人簽名，簽署買賣契約書時我沒有到場，我將證件提供給別人，由他人代理我簽約，相關的租金收入都是蔡耀郎收取，我也沒有獲得好處，印象中我有去銀行辦理對保一次，但時間太久我不確定這間我有沒有去玉山銀行辦理對保，後續房貸繳納及撥款的事情我都不清楚等語（見偵卷二第12 至13頁，原審卷第227至233頁），故依上開證人所述，其等均有同意蔡耀郎借用名義而作為購買如附表編號1至2所示不動產之借名登記所有人，亦核與證人蔡耀郎證述相符（詳後述），故公訴意旨認此部分未經蘇惠珊及林翌傑同意始簽署不動產買賣契約書及借名登記契約書云云，已難遽信。（三）觀諸證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號1至2、5所示不動產我有透過被告購買，然後出租給原所有人賺取租金，被告是我公司特約代書，上開不動產都是我跟被告合夥購買的，我跟被告各出資一半進行投資，現在都是我所有的，另○○區○○路房子我已經移轉登記給告訴人，附表編號1至2 所示不動產之借名登記人（蘇惠珊及林翌傑）是我提供的，但我沒有看過二份借名登記契約書，我跟蘇惠珊和林翌傑說我要買房子，要登記他們的名下，但我沒有說會幫他們代為簽名等語（見偵卷一第69至71頁，偵卷二第98至10 0頁），復於原審證稱：被告是我仲介公司的代書，附表編號1至2所示不動產是被告要買，需要信用好的人，我就有問蘇惠珊說要當登記人嗎，就提供給被告當登記人，故是被告要出資購買，蘇惠珊和林翌傑都是我去問他們，再提供給被告作為人頭購買不動產，因為他們銀行信用沒問題，被告需要登記名義人我就幫他找，他擔任代書信用很好，就透過我幫他找人，蘇惠珊也不是授權給我，因為我幫被告介紹登記人，我沒有權利授權，因為蘇惠珊和林翌傑對我的信任應該是授權我，但登記人不是我，要買的人也不是我，他們跟被告間的關係是他們的事，我只是提供給被告作為登記人，附表編號1至2所示不動產之不動產買賣契約書也不是我簽蘇惠珊、林翌傑的名字，我也沒有跟被告說可以代簽，另上開不動產的借名登記契約書我沒有看過，也沒有代簽蘇惠珊、林翌傑的名字跟代蓋印章，並無授權給別人，是由被告支付購買價金，我有借錢給他，並幫忙介紹人頭，我會賺到利息，我借給被告很多錢，我有擔任金主，因為被告有跟我借錢買房子，但不是一起投資等語（見原審卷一第233至246頁），是證人蔡耀郎就蘇惠珊及林翌傑擔任此部分不動產之借名登記名義人等事實則屬相符，故被告也是經由蔡耀郎之協助始能取得登記名義人，則被告主觀上當係認為已藉由蔡耀郎協助取得其等之授權，始會取得上開相關契約書資料，自難認為有何偽造文書之行為甚明。（四）衡以上開證人等之證述，可知被告確有與蔡耀郎共同購買投資附表編號1至2所示之不動產，且登記名義人部分係由當時擔任房屋仲介公司老闆之蔡耀郎徵得蘇惠珊及林翌傑同意後提供給被告去辦理相關不動產契約書簽署及移轉登記事務，嗣後亦分別由登記名義人蘇惠珊及林翌傑名義向板橋區農會及玉山銀行辦理房屋貸款，再另行簽署租賃契約書將所購得之不動產回租給原屋主，並至詹孟龍公證人事務所處辦理租賃契約書公證事宜，此有板橋區農會113 年3月5日板農（信江翠）字第1130000857號函及所附申辦房屋貸款資料、玉山銀行板新分行113年3月26日玉山板新字第1130000002號函及所附申辦房屋貸款資料、公證請求書2份、公證書原本2份、房屋租賃契約書2份、建物登記第二類謄本、新北市中和地政事務所建物所有權狀、授權書、印鑑證明等附卷可參（見原審卷一第325至340頁，原審卷二第357至384、15至35、91至111頁），故雖證人蘇惠珊及林翌傑均證稱並未授權蔡耀郎或被告得在購買不動產之相關契約書或借名登記契約書上代為簽名或蓋章云云，然其等均有明確同意作為此部分不動產之登記名義人，並無疑問，是其等所同意或授權之範圍自應包含相關買賣契約書或借名登記契約書之簽署或蓋印甚明，否則自無從據以辦理作為不動產登記名義人之相關登記資料，邏輯上顯有矛盾甚明，自不可能存在僅有同意擔任借名登記人，但不同意就相關事務協助辦理登記之情。況上開契約書上均有證人蘇惠珊及林翌傑之身分證字號、出生年月日及戶籍地等相關個資，若非其等同意提供，被告或蔡耀郎對此自無可能知悉並得加以填載使用於相關契約上，是其等證稱並未同意或授權他人代為在相關契約書上簽名或蓋印云云，要與常情不符，應認其等同意之範圍即應包含授權被告或蔡耀郎得於相關契約文書上簽名或蓋章。再者，證人蘇惠珊及林翌傑後續對於被告或蔡耀郎使用其等名義作為不動產借名登記人之事並未提出質疑或提告，反而均有提供資料配合蔡耀郎協助辦理不動產移轉登記及辦理租賃契約公證事務，業如前述，其等亦未認為個資有遭他人盜用之疑慮，故其等空言證稱並未授權簽名或蓋章云云，自不能作為不利被告之佐證。（五）綜上，附表編號1至2所示之不動產買賣契約書2份、借名登記契約書2份等文書（見偵卷一第26至32、34、15至23 、25頁），應認被告已藉由蔡耀郎取得蘇惠珊及林翌傑之授權，並無證據堪認係被告所偽造，是被告辯稱蘇惠珊及林翌傑均有同意授權，其並未自行簽署其等署名及蓋用印章等語，尚非無據；則被告持該些契約向新北市中和區地政事務所申辦不動產所有權移轉登記，所登載之事實既無不實可言，當無從認為有何使公務員登載不實之行為。三、詐欺取財部分：（一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，使用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法所有之意圖且施用詐術。（二）觀諸告訴人於偵查證稱：因為被告之前是代書，之前有買幾間房子都是被告協助辦理過戶，故我相信被告說的話就繼續投資，附表編號1至2所示不動產被告說他買下來找我投資，我有投資158萬元、30萬元，我事前就知道有這些借名登記契約，這是被告出示給我看的，他還給了我一份，跟我說這是他出資買的房子，林翌傑、蘇惠珊等人都是他的員工，因而借名登記在他們的名下等語，復於原審證稱：我是被告的客戶，已經認識約20幾年，被告有找我投資附表編號1所示不動產，被告說他已跟馬宗凡買下來，被告說投資可以賺錢，拿租金去抵貸款，因頭期款不多有獲利空間，被告說我跟他一人一半，就有寫合夥協議書給我，我就馬上開支票給被告，被告也有拿買賣契約書給我看，也有提到說跟原屋主簽了租約，他說蘇惠珊是他的員工，當時有影印給我，我這間投資158萬元，被告沒跟我說蔡耀郎也有出資一半購買，我也不認識蔡耀郎，當時被告是跟我說半年要結帳一次，後來被告就推託說因為繳貸款沒有很多錢，等一年後再結帳，後來我去問被告，他就說等賣掉後再來算，之後105年到期，很多案子我跟被告說結帳他就避不見面，後來我去調取地政謄本才發現很多跟他說的貸款金額不太一樣，我不知道這間房子被告貸款多少錢，如果我知道他有貸款1100萬元的話我就不用拿出 158萬元，當初跟我算是說貸款930萬元，算出來說我要支付158萬元；附表編號2所示不動產也是一樣，被告跟我說有獲利空間，屋主要續租2年，被告說是他買的，他說買方是他前妻，金額是500多萬元，被告也沒跟我說蔡耀郎有出資購買，因為當初是說我跟被告一人一半，如果蔡耀郎有買我就會變少，不可能再投資那麼多錢，這部分被告也有拿不動產買賣契約書跟借名登記契約書給我看，他也是說林翌傑是他員工，有說到有跟原屋主簽租賃契約，我有跟被告寫合夥契約書，這間是投資30萬元，我有開同額的支票給被告，事後被告跟我說這部分房屋被蔡耀郎拿走了，他欠錢抵債抵完，我才覺得都遭被告騙了；附表編號 3所示不動產被告也有找我投資，說法都一樣，都是他先買下來跟我一半合夥，算一算多少錢叫我開支票給他，我記得是支付58萬元，被告也有說有跟原屋主簽訂月租3萬元的租約，我有跟他簽署合夥買賣契約書跟被告一起買，後來每年要結算時，被告都會推託，說2年後一起結算就好，被告說賣掉會拿錢給我，事後也都沒有，我才發現被騙，就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的，當時105年12月16日有在馬宗凡辦公室跟被告談和解的事，但只有講到幾件而已，其他的都沒有，附表編號1至3所示不動產都沒有談到，蔡耀郎他們也都不知道我跟被告的案子，我也不認識蔡耀郎跟馬宗凡，我給被告的投資款項目的是要作為買賣頭期款使用，獲利是分配扣掉開銷後的一半，是要等到出售後再行結算等語（見原審卷二第258 至281頁），是告訴人指稱與被告共同投資附表編號1至3 所示不動產之內容及方式，前後證述內容大致相符，固足徵被告有以購買不動產方式與告訴人共同投資，然被告是否有對告訴人施用詐術或自始即有不法所有之意圖，尚須有其他補強證據可佐，否則尚無從作為不利於被告之認定。（三）查被告與告訴人間就共同投資附表編號1至3所示不動產所簽訂之合夥買契約書共有3份，其內容均記載被告與告訴人合夥購買房屋、土地，雙方各佔比50%，且投資方式為待標的物賣出後依比例結算盈虧，並記載向銀行貸款及繳納金額、租金等，此有合夥買賣契約書共計3份附卷可憑（見偵卷一第35、37、39頁），被告於本院亦供稱：附表編號1至3所示部分，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀郎調錢，所以有一半的股份歸他，我剩餘的一半後來轉給告訴人，編號3的部分有一半轉給告訴人，與蔡耀郎無關等語（見本院卷第152頁），是其等原係約定共同投資待不動產賣出後再行分配盈餘，然附表編號1至2所示不動產部分，係以蘇惠珊及林翌傑名義於103年11月7日、10月 31日登記為所有權人後，至106年3月13日新北市中和地政事務所函覆臺灣新北地方檢察署相關土地登記公務用謄本時，均並未再行出賣或移轉登記予第三人所有，則被告縱然於該段間尚未分配盈餘予告訴人，亦與契約約定內容並無不合，尚無從認為有何施用詐術行為；另告訴人亦證稱其均知悉此部分不動產有借名登記之情形，顯見被告均有告知詳情並提供契約書給告訴人，並無隱瞞或蓄意不告知，亦難認主觀上有何詐欺犯意。雖被告並未將其就附表編號1至2所示不動產尚有藉由蔡耀郎找尋蘇惠珊、林翌傑作為登記名義人及由蔡耀郎提供資金等情事完整告知告訴人，然就投資重要事項即辦理借名登記等情並無隱瞞，告訴人也均知悉，況無法排除被告主觀上認知蔡耀郎係其找來之金主，就被告出資部分予以協助，核與證人蔡耀郎於原審中證述其係提供資金賺取利息等情相符，均與告訴人之投資盈虧並無直接關聯，因其與被告係約定賣出後分配盈餘，是被告縱然並未提及此情，亦不足作為不利於被告之認定。（四）證人馬宗凡於原審證稱：被告是我配合的簽約代書，在10 3年時被告還沒有出問題，後來是在105年間我們就有在我的○○○○路辦公室協調債務，我跟被告、債權人即告訴人及蔡耀郎都在場，就在協議說房屋賣掉會有差額，我們債權人就協調不要爭搶，大家講好就好，就是看怎樣分配等語（見原審卷一第246至252頁），故核與被告供稱當時有與告訴人及馬宗凡、蔡耀郎等人一同在該處協商房屋分配及債務之事等情相符，業據告訴人於原審中證述明確，並據告訴人提出被告於105年12月16日手寫之協議書，內容略以：「○○街欠周天全120萬元、○○○○街○○路1F返還本金、○ ○林思婷歸還馬宗凡、○○○○街處分款項會回、曾東洲105/1 2/16」，此有協議書一張在卷可佐（見原審卷二第321頁），足徵當時在告訴人提告前之105年間被告與告訴人已有就附表編號1至3所示不動產雙方所投資之情形進行協調並達成共識，被告亦坦承仍積欠告訴人部分債務，並將部分不動產交給馬宗凡，告訴人對此亦有同意，是被告辯稱就此投資部分都已經有跟告訴人講好結清等語，尚非無據。從而，是雙方既有就附表編號1至3所示共同投資債務協調成立，則被告對於告訴人請求並未置之不理，反而積極處理並承認有積欠告訴人債務，自不能僅憑被告嗣後所給付之報酬或盈餘不如預期，則反推被告於締約時有何施用詐術行為，是其等間所生債務糾紛，應屬民事債務不履行之範疇，無從以詐欺罪相繩。告訴人雖於原審證稱：我與被告並未就如附表編號1至3所示不動產達成和解或補償，都沒有談過等語（見原審卷二第277至278頁），然核與上開告訴人所提出之協議書內容不符，且告訴人於106年2月 14日委請律師向臺灣新北地方檢察署提告時，亦未提出此部分證據，尚無法排除係因避免導致不利於告訴人之結果，而有故意不提出提出有利於被告證據之可能性，故告訴人此部分證述顯與事實不符，並無可採。（五）依告訴人於原審證稱：就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的，這筆是因為被告跟我借300萬元，一些利息沒有付清，有時還有跟我借現金，算一算就有500萬元，沒有在我本案提告範圍內，又○○的房子也是跟馬宗凡講好，是被告與馬宗凡合作的案子，結果我去跟馬宗凡談，他說被告只有拿45%而已，我要自己認賠5％，我就說好，所以○○房子我只有拿到45％權利，我當時也有付錢等語（見原審卷二第277頁），並據告訴人提出其與被告間就位在新北市○○區○○街00巷00號不動產之房屋買賣契約書及就新北市○○區○○街00巷00號6樓不動產投資契約書、協議書附卷可憑（見原審卷二第323至325、331至337頁），核與被告辯稱我有將○○○○街跟○○的房子移轉登記給告訴人，彌補告訴人的損失等語（見原審卷一第37至38頁）大致相符，是告訴人取得上開不動產並未支付頭期款500萬元，雖其認為被告另有積欠債務，然此部分未據告訴人提出證據以實其說，且告訴人亦未就此對被告提出告訴，實無從認為被告另有積欠其他債務甚明。被告辯稱其以此部分不動產移轉登記給告訴人作為補償等情，應屬有據。故被告在發現投資未能分配利潤給告訴人後，尚有採取移轉登記不動產給告訴人作為補償之行為，亦可徵其並無詐欺之犯意甚明，否則衡情當無須以此積極作為補償告訴人，甚至有與告訴人協商債務，業如前述，均足以作為有利於被告之認定。至告訴人取得上開○○區不動產後雖有另涉及與當時居住在內之劉安平請求遷讓房屋之訴訟，業經臺灣臺北地方法院106年度重訴字第671號民事判決告訴人勝訴在案，故此部分告訴人仍保留該不動產，權益並未受損，亦可徵被告有以其確有所有權之不動產補償告訴人，不足作為不利於被告之認定。另就○○區房地產部分，雖據告訴人提出上開資料可參，然告訴人亦因而取得投資該不動產之權利，事後亦能按出資比例分配利潤甚明，則被告辯稱有將 ○○及○○房子移轉登記給告訴人作為補償等情，尚屬有據，要無從認為被告有何詐欺犯意。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告就附表編號1至3部分涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財罪嫌，所舉之事證，除上開證據外，依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有附表編號1至3所示犯行，本於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，此部分自應為被告無罪之諭知。丙、撤銷改判及科刑審酌部分：壹、原審對卷存各項證據資料未詳予審究，遽為附表編號4至5所示被告詐欺取財犯行無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判決附表編號4至5所示無罪部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表編號4至5所示無罪部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其之信賴，隱瞞附表編號4至5所示不動產之真實權利情形等對告訴人決定是否購買之重要資訊，致使告訴人誤信其有心履約，進而匯款如附表編號4至5所示金額之款項，無疑漠視對告訴人之財產利益保護，所為誠屬不該，並考量被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額或方式無法達成共識，迄今仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否認之態度、侵害法益及告訴人所受損害等程度，暨被告自承大學畢業之智識程度、離婚、前從事代書及不動產經紀人、有兩名成年小孩、無人需扶養、經濟狀況貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。貳、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告就附表編號4至5所示犯行，而取得告訴人匯款共計112萬5,000元（即925,000＋200,000＝1, 125,000），為犯罪所得，未據扣案，且被告迄今尚未賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　丁、上訴駁回：　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：（一）同意借名登記之授權範圍是否有包含在任何文件上蓋章，仍應視雙方當事人之合意，且同意擔任借名登記人與授權簽文件，本就屬二事，並非兩者互相牽連截然不可劃分，本案買賣房屋涉及將來稅金、貸款金額、每期貸款繳納金額，影響不可謂不大，故蘇惠珊及林翌傑雖同意當借名登記人，然其等均表示並未授權在文件上簽名，即表示其等在相關文件簽署時，可以再做最後考量決定是否要當借名登記人，被告為地政士，依職業當深知在文件上簽名之重要性及可來面臨之法律效果，如此是否能仍謂被告主觀上毫無偽造文書之犯意，尚值斟酌；（二）被告對告訴人隱隱瞞尚有另一投資人蔡耀郎，將來該屋如售出，告訴人又如何能拿到售出價金之一半，告訴人如知悉此事，是否仍願意投資，此等涉及將來收益之重要資訊均會影響告訴人是否投資之意願，被告卻不告知，顯已構成詐欺；（三）觀諸被告與告訴人所簽立之買賣契約書，本係書寫「該標的物向銀行貸款930萬元，每月繳納1.9萬元」，然在該行底下又有用筆書寫「貸1100萬元」，可見被告一開始在邀請告訴人投資時，並未告知實際上係貸款1,100萬元，而貸款金額多寡，亦會涉及告訴人投資後將來是否有能力還款，倘無力償還貸款，該屋尚未賣出是否就遭法院法拍，致投資金額血本無歸，此均為投資交易上之重要事項，原審就此並未論斷，逕認被告無詐欺犯行，尚有未洽；（四）觀諸被告與告訴人所簽立之買賣契約書，可知雙方約定出售後依比例分配盈虧，然再參酌新北市○○區○○段0000○號異動索引，可知附表編號3所示該屋於105年12月14日販售給鄭富升，然被告迄今卻始終未依照上開買賣契約書分配利潤給告訴人，故被告是否自始即無給付盈餘之意願，而邀請告訴人投資，尚值斟酌，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，無足證明被告對於公訴意旨所指部分有行使偽造私文書、使公務員登載不實或意圖為自己不法之所有，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨就附表編號1至3所示部分，對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量為不同之評價，重為爭辯，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟判決附表編號1至3部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號行為時間投資房地 (借名登記屋主) 借名登記人投資金額支付原因實際買主 1 103年11月28日新北市○○區○○路000巷00弄0號蘇惠珊(103年10月24日買入、103年11月7日登記) 158萬元投資蔡耀郎曾東洲 (各半) 2 103年11月28日新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓林翌傑(103年10月16日買入、103年10月31日登記) 30萬元投資蔡耀郎曾東洲 3 103年11月28日新北市○○區○○街00號4樓蕭心惠(103年12月16日買入，嗣於105年12月1日轉手與鄭富升、105年12月14日登記) 58萬元投資曾東洲(嗣轉手出售與鄭富升) 4 105年11月14日桃園市○○區○○路0段000○00號4樓范佩茹(105年12月16日買入、106年1月20日登記；原屋主為許淑惠、蔡宗倫為權利人) 52萬5,000元買賣定金及部分價款馬宗凡(嗣轉手出售劉伊峯) 40萬元 5 105年11月24日新北市○○區○○街00巷0號4樓蔡耀郎之子蔡佳承、105年12月16日買入、105年11月24日登記 20萬元買賣定金蔡耀郎

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4047-20241128-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人敦悅建設股份有限公司代表人許清芳自訴代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告陳志棟選任辯護人林慶苗律師被告陳永富選任辯護人林銘龍律師被告張國章選任辯護人張毓桓律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：　㈠緣坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭319地號土地)及同段321地號土地(下稱系爭321地號土地)(系爭319 地號土地及系爭321地號土地以下合稱系爭土地)原為被告陳志棟所有，同段320地號土地原為台北市教育會所有(下稱系爭320地號土地)。被告陳志棟前於民國93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)現在及將來一切債務之清償，為國泰世華銀行設定新臺幣(下同)4,308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，身為建築師之被告陳永富則為該借款之連帶保證人。被告陳志棟復於95年3月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○區○○街00號建物共同擔保其對玉山商業銀行(下稱玉山銀行)現在及將來一切債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000萬元。　㈡其後，自訴人敦悅建設股份有限公司於95年4月11日借用席中珍之名義，與被告陳志棟簽訂買賣契約，向被告陳志棟買受系爭319地號土地、系爭321地號土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人支付第1期至第3期買賣價款。被告陳志棟因而於95年6月1 6日將系爭土地所有權移轉登記予自訴人指定之登記名義人即席中珍，席中珍再依自訴人之指示，將系爭土地信託登記於黃旭田名下。豈料，被告陳志棟竟分別與被告陳永富及張國章明知為不實之事項，共同基於使公務員登載不實文書罪之犯意聯絡，分別為如下犯行：　⒈被告陳志棟於95年9月26日自其設於台北富邦商業銀行敦北分行帳戶(帳號詳卷)轉帳2,000萬元及1,596萬3,815元（合計共3,596萬3,815元）至被告陳永富設於國泰世華銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳永富於收到前開匯款後，旋即於同日以前開3,596萬3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務，使不知情之國泰世華銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。而被告陳永富為配合被告陳志棟箝制系爭319地號土地之買受人席中珍，渠明知清償被告陳志棟之國泰世華銀行借款均係由被告陳志棟所出資清償，被告陳永富並未實際出資，即無法依民法第312條之規定受讓取得債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟及陳永富均明知為不實之事項，而竟仍由陳永富持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95 年9月27日完成登記，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。　⒉此外，被告陳志棟復於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日(95年9月29日)由其設立聯邦商業銀行臺北分行帳戶(帳號詳卷)電匯1,500萬元進入被告張國章設於玉山銀行總行營業部帳戶(帳號詳卷)，再於同日由玉山銀行總行營業部上開帳戶電匯1,500萬5,425元至陳志棟設於玉山銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳志棟於收受該匯款後，隨即將該1,500萬5,425元轉帳匯入玉山銀行消金中心授信業務專戶(帳號詳卷)，用以清償被告陳志棟之玉山銀行借款。然被告張國章明知伊僅有實際出資800萬元代被告陳志棟清償玉山銀行借款，其餘700萬元係由被告陳志棟所自行出資清償，且被告張國章僅係為配合被告陳志棟箝制系爭321地號土地之買受人席中珍，而無代被告陳志棟清償借款之意，被告張國章無從依民法第312條之規定受讓取得玉山銀行債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟竟向玉山銀行聲稱其借款均係由被告張國章所代償，使不知情之玉山銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。被告陳志棟與張國章均明知為不實之事項，而竟由張國章持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記，被告張國章並進而於112 年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。因認被告陳志棟、陳永富及張國章所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，且被告陳志棟與陳永富、被告陳志棟與張國章就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等語。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，其管領權受有侵害時，始能認為直接被害人(最高法院91年度台上字第7299號判決意旨參照)。復按「上訴人將貨車靠行營業，該車已登記為順○交通事業有限公司名義所有，係屬信託關係，在法律上該貨車所有權人為受託人，而非信託人。因之，不論被告等有無偽造文書情事，上訴人並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴」(最高法院70 年度台上字第2444號判決意旨參照)。再按「信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為而言，此觀信託法第1條規定『稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產關係』之文義自明。從而信託關係成立後，於信託關係存續中，委託人既已將財產權移轉於受託人，受託人即取得信託之財產權，對於信託財產擁有管理、處分權能。而信託人因已非信託財產之權利主體，縱基於內部關係得對受託人加以指示，仍不能自己行使信託財產上之權利，且除有信託法第4條第1項所定經信託登記之情形者外，不得對抗第三人。本件依卷附錫標公司原登記卷宗(外放)顯示，熊陳慕蘭為該公司股東，出資額新台幣40萬元，上訴人並非該公司登記之股東。上訴人自訴意旨所稱伊出資錫標公司，基於信託關係，乃將股東權登記熊陳慕蘭名義等旨，既未辦理信託登記，雖其基於內部信託關係，就受託人管理之股東權得主張信託人之權利，然茍非經由終止或消滅信託關係，其於信託關係存續中，有關錫標公司股東之表決權、監察權、表冊承認權、出資之優先受讓權、派分盈餘之受領權等，悉由受託人熊陳慕蘭享有並行使，上訴人自無逕向錫標公司或第三人主張上開股東權之餘地，尚難謂就上開股東權具事實上之管理權。而依上訴人自訴之犯罪事實，被告等人茍偽造熊陳慕蘭名義之股東同意書及錫標公司章程，持以辦理熊陳慕蘭名義之出資股份轉讓屬實，其直接被害人為熊陳慕蘭及錫標公司，上訴人亦非本件犯罪之直接被害人」(最高法院9 7年度台上字第4265號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第31 9條第1項前段規定所稱犯罪之被害人，以犯罪當時之直接被害人為限，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法(最高法院92年度台上字第2604號判決意旨參照)。三、經查　㈠被告陳志棟於93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華銀行債務之清償，為國泰世華銀行設定4, 308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，被告陳永富則為該借款之連帶保證人；被告陳志棟於95年3 月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○ 區○○街00號建物共同擔保其對玉山銀行債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000 萬元；席中珍於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書，向被告陳志棟買受系爭土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人( 斯時其代表人為許清芳)支付第1至3期買賣價款，被告陳志棟因而於95年6月16日將系爭土地所有權移轉登記予席中珍，席中珍(即委託人)並於同日將系爭土地信託登記予黃旭田 (即受託人)；被告陳永富以其名義於95年9月26日以3,596萬 3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務本息，國泰世華銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95年9月27日完成登記；被告陳志棟於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日以其名義以1,500萬5,425元清償被告陳志棟之玉山銀行借款債務本息，玉山銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記；黃旭田於98年8月31日以「買賣」為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予自訴人；被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地之事實，業經自訴人提出系爭319地號土地異動索引、系爭321地號土地異動索引、系爭320地號土地異動索引、土地買賣契約書、自訴人所簽發支票3張、本院民事執行處112年 10月25日及113年1月19日函、國泰世華銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、玉山銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、系爭319地號土地之他項權利移轉變更契約書、系爭319地號土地登記謄本、契據變更約定書、系爭321 地號土地等之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書、系爭321地號土地登記謄本等影本在卷為據(見本院卷第27至 60、73至75、91至95、113至118頁)，固可認定。　㈡惟查，自訴人就系爭319地號土地部分，自訴被告陳志棟與陳永富共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月26 至27日間，且就系爭321地號土地部分，自訴被告陳志棟與張國章共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月2 9日至同年00月0日間(下合稱本案行為時)，而於本案行為時，自訴人並非系爭土地登記之所有權人，況系爭土地既由委託人席中珍信託登記予受託人黃旭田，則依前開說明，受託人黃旭田即取得系爭土地之財產權，且為對於系爭土地擁有管理、處分權能之人，是被告3人涉有上開罪嫌當時之直接被害人實為系爭土地之信託受託人黃旭田，而非本案行為後數年，方因買賣而於98年8月31日自信託受託人黃旭田受讓取得系爭土地所有權之自訴人甚明。　㈢至於自訴人下列主張，並不可採：　⒈自訴人(代表人：許清芳)主張系爭土地係由其實際出資向被告陳志棟購買而得，僅係借用席中珍之名義出面與被告陳志棟簽訂買賣契約及辦理信託登記而已，是自訴人為系爭土地之實質權利人等語。然此除與許清芳先前於另案主張由其個人(即非自訴人)以席中珍之名義，於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書為由，而對被告3人提出詐欺取財、使公務員登載不實及背信罪嫌之告訴者(見本院卷第61至7 2頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官96年偵字第9372、9373號不起訴處分書、99年偵續一字第166號不起訴處分書)，互有矛盾，已難遽採；況第三人支付他人間買賣契約價款之原因多端，無法由自訴人支付土地買賣契約書之第1至3期買賣價款，即認自訴人為系爭土地之實質權利人。再倘自訴人本為系爭土地之實質權利人，何必嗣後大費周章地由信託受託人黃旭田再以「買賣」之方式將系爭土地所有權移轉登記與自訴人？若此，自訴人豈非就同一系爭土地，先後支付雙重之買賣價金予「被告陳志棟」及「信託受託人黃旭田或其委託人席中珍」？是自訴人之主張，亦顯悖常情、常理，無法採信。又縱認自訴人於本案行為時為系爭土地之實際權利人，然斯時系爭土地既由席中珍(不論是否由自訴人借用席中珍之名義)信託登記予受託人黃旭田，依前開說明，自訴人當無再主張對系爭土地有何所有權利或事實上管領力之餘地，自非本案罪嫌之直接被害人。　⒉自訴人主張被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於自訴人之財產等語。然即使依自訴人之主張，自訴人至多僅係於自訴被告陳志棟與張國章於95年9月29日至同年00月0日間共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之10多年後，因被告張國章依該行為之結果主張權利，而間接被害，無從憑此認自訴人為本案罪嫌當時之直接被害人。　㈣綜上，自訴人並非本案罪嫌之直接被害人，依法不得提起自訴。本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-自-25-20241007-1