Know99判決書

搜尋結果：王宥升

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告黃酩閎選任辯護人林仕文律師(法律扶助律師) 上訴人即被告王宥升選任辯護人鄭國照律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號；追加起訴案號： 113年度偵字第5172號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40400號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分撤銷。黃酩閎犯如附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處同編號「本院論罪處刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物，均沒收。其他上訴駁回。黃酩閎上揭撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　事　實一、黃酩閎明知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟先後為下列行為：　㈠黃酩閎與黃俊諺（所涉共同販賣第三級毒品部分另為判決）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至3所示時地，分別販賣含愷他命成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號1至3）。　㈡黃酩閎基於意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品之犯意，於民國112年3月初某日，在新北市○○區某處之統一超商，向真實姓名年籍不詳、綽號「包皮」及「小胖子」之人購得包括如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包在內，含第三級毒品成分之咖啡包1批而持有之，復於附表一編號4至6所示時地，分別販賣上揭毒品咖啡包中含 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號4至6）。嗣經警於112年4月6 日12時45分許，持搜索票至新北市○○區○○路0段000巷0號5樓執行搜索後，扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。二、王宥升明知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或持有，竟與使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「官方網站」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表三各編號所示時地，分別販賣愷他命予黃酩閎（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表三）。三、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦後提起公訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項但書定有明文。檢察官雖就上揭事實一㈡有關被告黃酩閎「意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品」部分追加起訴，然經原審審理結果，認該部分犯行應為起訴書犯罪事實一㈡⒈關於其附表二編號12（即原判決附表二編號十二至十四）所示販賣第三級毒品罪所吸收，而為起訴效力所及。檢察官猶予追加起訴，係就同一案件重行起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定判決不受理。嗣檢察官並未就此部分提起上訴，黃酩閎亦僅就原判決有罪部分提起上訴，且依前引規定，其上訴效力並不及於上揭不受理部分。從而，原判決有關黃酩閎「不受理」部分，自非本院上訴審理範圍。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、黃酩閎及其辯護人、被告王宥升及其辯護人同意有證據能力（見本院卷一第271至284頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠關於事實一部分：　　⒈上揭事實一所示犯罪事實，業據黃酩閎於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第13648號卷第48至49頁、第137頁、第160至161頁，原審第990號卷一第82至86頁、第288頁，原審第990號卷四第11頁，本院卷一第271頁），核與證人張璟浩於警詢時之證述（見少連偵字第137號卷一第265至266頁），及黃俊諺於警詢、偵訊、原審及本院時之證述（見偵字第13650號卷第53至55頁、60至61頁、第116至117頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第367頁，本院卷二第41頁）相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（見偵字第13648號卷第21至25頁、第35至38頁）；內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120 095175號鑑定書、112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書（見偵字第37819號卷第14至15頁）；監視器畫面及黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖（見偵字第13648 號卷第93至95頁、第101至105頁，少連偵字第137號卷二第145至147頁、第177至181頁）可稽，及附表二編號1、2 所示毒品咖啡包扣案為憑，堪信真實。　　⒉公訴意旨雖認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩者，為含「愷他命」成分之毒品咖啡包，惟依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我賣給張璟浩的毒品咖啡包，都是向「包皮」、「小胖子」購買，我每次交易都會買200 包，才會那麼便宜；我都是賣給認識的人，他們知道我（毒品）需求蠻大的，也會放一些在家中，所以會跟我拿；我最後1次向「包皮」、「小胖子」買毒品咖啡包，應該是在112年3月初等語（見偵字第13648號卷第137頁，第16 0至161頁，原審第990號卷一第86頁），可知其係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4至6所示時地，從中拿取部分毒品咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包，佐以張璟浩固未陳明其於附表一編號4至6所示時、地向黃酩閎購買之毒品咖啡包「成分」為何（見少連偵字第137號卷一第260至267 頁），惟其於112年4月12日（距離附表一編號6所示犯行僅8日）遭警搜索查扣之毒品咖啡包外包裝袋內，確含「4 -甲基甲基卡西酮」成分殘渣（有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附於少連偵字第137號一第329至331頁、第348頁），此外復無其他證據足認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩者，為含有「混合」4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包，依罪疑惟輕原則，應認黃酩閎此部分所犯賣者，為含「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包。至黃酩閎雖於偵訊時稱：張璟浩會先打電話給我說他要買「愷他命」，他都是拿固定量2包「毒品咖啡包」等語（見偵字第13648號卷第160頁），惟在無其他客觀事證可資佐證之情形下，尚難僅憑其主觀上之認知，遽予推翻本院依憑上揭客觀事證所為認定。從而，公訴意旨上揭所認，自有未恰。　　⒊依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我是以每包新臺幣（下同）125元至150元之價格，向「包皮」及「小胖子」購入我所出售之毒品咖啡包等語（見偵字第13648號卷第136 至137頁、第161頁、原審第990號卷一第85頁），對照附表一各編號所示販賣單價（即每包以200至500元不等之價格販出），可知其售價高於進價，益徵其主觀上確有營利意圖。　　　㈡關於事實二部分：　　⒈上揭事實二所示犯罪事實，業據王宥升於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第17788號卷第37至38頁、第41至44頁、160至162頁、第174頁，少連偵字第137號卷二第472至477頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第271頁，本院卷二第41頁），核與黃酩閎於警詢及偵訊時之證述相符（見偵字第13648 號卷第49至50頁、第161頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵字第13648號卷第107至113頁）在卷可稽，堪信真實。　　⒉依王宥升於警詢及偵訊時稱：我是於112年2月間，透過「小碩（即陳韋碩）」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉（即洪哲偉）」及「維維（即唐恆立）」，他們共同使用「官方網站」暱稱，並於接收客人訂單後，指派我去派送，我的報酬為每日2,000元等語（見偵字第17788號卷第42頁、第161頁），佐以黃酩閎於警詢時稱：我是透過微信朋友介紹得知「官方網站」暱稱，但不知道是何人使用該暱稱，但大部分都是王宥升來跟我交易等語（見偵字第13648號卷第49頁），可知王宥升僅係單純依控台指示與黃酩閎進行毒品交易，且黃酩閎並不認識使用「官方網站」暱稱之人，亦僅於毒品交易時與王宥升見面。亦即王宥升及使用「官方網站」暱稱之人與黃酩閎間並無任何交情，衡情自無甘冒遭警查獲販賣第三級毒品犯行之風險，無償贈與或以進價提供事實二所示第三級毒品予黃酩閎之理，堪認王宥升及使用「官方網站」暱稱之人主觀上亦有營利益圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，黃酩閎及王宥升上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及加重減輕其刑之理由　㈠黃酩閎部分　　⒈核黃酩閎就事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有或意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5 條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。黃酩閎係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3 月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4 至6所示時地，從中拿取部分含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包，已如前述，依據前揭說明，其意圖販賣而持有附表二編號1、2所示第三級毒品之行為，應均為最後1次販賣第三級毒品（即附表一編號6）罪吸收，不另論罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40400號併辦意旨書聲請就此部分事實併案審理，於法尚無不合，爰併予審究，附此敘明。　　⒊黃酩閎就事實一㈠部分犯行，與黃俊諺有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　　⒋按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院113年度台上字第291號判決參照）。黃酩閎上揭6次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表一編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情形，佐以上揭監視器畫面及黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖顯示張璟浩均係以微信傳送文字訊息予黃酩閎，經黃酩閎應允後，始至交易地點與黃酩閎、黃俊諺進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是黃酩閎上開6次販賣第三級毒品犯行，乃基於個別犯意所為，應予分論併罰，而無成立接續犯之餘地。又所謂集合犯，是指立法者就刑事犯罪之構成要件，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，故將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，因此所謂集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。然從毒品危害防制條例關於販賣毒品罪之構成要件文義，無從認定立法者本即預定該罪之本質，必有數個同種類之行為反覆實行，尚難認係集合犯。是黃酩閎之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁、第47至48頁），尚無可採。至黃酩閎之辯護人雖另引用本院98年度上訴字第1363號判決意旨，惟查該案所認犯罪事實與本案有別，尚難比附援引，附此敘明。　　⒌按犯毒品危害防制條例第4至8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之一，同條例第9條第1項定有明文。黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，固符上揭加重規定，然因僅屬被吸收犯行之加重事由，僅於量刑一併衡酌。　　　　⒍黃酩閎於偵查、原審及本院審理時均自白事實一所示6次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　⒎黃酩閎雖坦承事實一所示6次販予張璟浩，及如附表二編號 1、2所示伺機販賣之毒品咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，然經原審函詢臺北市政府警察局北投分局，該分局函覆略以：黃酩閎並未指認「包皮」及「小胖子」之真實姓名、年籍資料，且未供出明確之交易地點，故無法追查「包皮」及「小胖子」等旨，有該分局113年6月13日北市警投分刑字第1133020869號函在卷可稽（見原審第42 1號卷第63頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項所示減刑要件不合。至本案雖係先查獲黃酩閎，再依黃酩閎之指證，查獲王宥升有於附表三所示時地販賣愷他命予黃酩閎之事實，然此與黃酩閎所犯6次販賣含愷他命或4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（來源均非王宥升）所為，究屬二事，要難混為一談，自難遽認黃酩閎就所犯6次販賣第三級毒品犯行有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之事實，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。　　⒏按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，且依其自陳每次向「包皮」、「小胖子」購買200包含第三級毒品成分之咖啡包後伺機販賣，本案又係於2個多月內先後為6次販賣犯行，顯非偶發、單次性犯罪，縱其各次販賣之數量及價額非鉅，販賣之對象及地點均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定處斷刑已降至有期徒刑3年6月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡王宥升部分　　⒈核王宥升就事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉王宥升就事實二所示犯行，與使用「官方網站」暱稱之人有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　　⒊王宥升上揭3次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表三編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情形，次依王宥升於警詢時稱：我受指派進行毒品交易之毒品，都是使用「官方網站」暱稱之人當面交給我的；我都是到「小碩」、「哲偉」及「維維」他們家附近拿取毒品，有時會至（新北市○○區）○○○路0段00號全家便利商店找「小碩」等語（見偵字第17788號卷第42至44頁），佐以上揭監視器畫面顯示王宥升每次均係獨自騎車前往新北市 ○○區○○路0段000巷0號與黃酩閎進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是王宥升上開3次販賣第三級毒品犯行，應係基於個別犯意所為，應予分論併罰，而無成立接續犯或集合犯之餘地。王宥升之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁），尚無可採。　　⒋王宥升於偵查、原審及本院審理時均自白事實二所示3次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　⒌查王宥升於112年5月4日警詢時即供稱其係透過「小碩」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉」及「維維」，並指認唐恆立即「維維」（見偵字第17788號卷第42頁、第45頁、第51至57頁），且經原審函詢臺灣臺北地檢署，該署於112年10月25日以北檢銘月112偵4183字第1129105297號函覆略以：唐恆立係因王宥升於警詢、偵查中之供述及其扣案手機對話紀錄，使向法院聲請搜索票而查獲等旨（見原審第990號卷三第23頁），佐以卷附員警確有於112年5月4日18時許持搜索票至唐恆立位於臺北市○○區○○路00巷00號4樓住處執行搜索，並扣得含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等物（有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附於偵字第21276號卷第51至67頁可稽），本案起訴書附表二編號13至15亦認唐恆立有與王宥升共同犯販賣第三級毒品罪嫌，堪認已因王宥升供出毒品來源因而查獲共犯，進而瓦解其販毒集團，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2（惟仍應予以適度處罰，而無免除其刑之必要；另原判決雖未具體說明減至3分之2之理由，然依其所處刑度，可知其亦認應予減至3分之2，而與本院前揭認定尚無二致，爰予補充即可，毋庸據為撤銷之理由）。至臺北市政府警察局北投分局112年10月31日北市警投分刑字第1123046965號函附職務報告雖略載稱：王宥升曾多次於○○區○○路租用不特定日租車後，前往○○區○○路00巷搭載唐恆立，並曾共同至臺北市○○區○○路0段000巷00號，向1名身著黑色上衣、卡其短褲男子收受疑似裝有毒品咖啡包之紙盒等旨（見原審第990號卷三第25至28頁），然經檢視卷附監視器畫面截圖（見偵字17788號卷第77頁），無法辨明該紙盒之內容物為何，尚難單憑該監視器畫面截圖，推認該男子所交付者為毒品咖啡包，當無礙於本院上揭認定，附此敘明。　　⒍王宥升於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，卻不思循正當途徑賺取所需，反加入並擔任毒品送貨小蜜蜂，並於 2日內為3次販賣第三級毒品犯行，顯非偶發、單次性犯罪，且各次販賣第三級毒品之價額分別為12,000元、3,000 元、3,000元，縱非大盤或中盤毒梟，販賣之對象及地點均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第 1項部分係減輕至3分之2）後，其法定處斷刑已降至有期徒刑1年2月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。王宥升之辯護人雖略辯稱：王宥升犯後始終坦承犯行，並供出陳韋碩、洪哲偉及唐恆立等控台，據實交代販毒流程，態度良好；又王宥升因須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急，迫於無奈，始同意協助唐恆立等人送毒以賺取報酬；另本案3次販賣犯行均發生於112年3月6日及7日，對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，並非慣性參與販毒行為，所生危害非大，實係一時失慮，方誤觸刑章，應足引起一般人之同情，原審未依刑法第59條酌減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第402至403頁）。惟查王宥升犯後固始終坦承犯行，並供出控台成員且因而查獲唐恆立，惟此僅屬犯後態度之量刑因子，尚非特殊之犯罪原因或環境。又王宥升縱須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急，亦應循正當途徑賺取所需，而非選擇販毒以戕害他人身體健康，並危害社會秩序。另王宥升本案3次販賣犯行雖係於2日內為之，然以此頻率，若非即時遭警查獲，其危害恐將持續擴大，自難謂其犯罪之情節輕微。從而，王宥升之辯護人上揭所辯，仍無可採。三、撤銷改判（即原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分）之理由　　　㈠原判決認附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按⒈黃酩閎於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩之毒品咖啡包，均係含「4- 甲基甲基卡西酮」成分，原判決誤認係含「愷他命」成分，尚有未恰。⒉黃酩閎意圖販賣而持有如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，應為附表一「編號6 」所示販賣第三級毒品罪吸收，原判決誤認應為附表一「編號4至6（即原判決附表二編號『12至14』）」所示販賣第三級毒品罪吸收，並據為量刑基礎，亦有未恰。⒊原判決疏未於「量刑」時一併衡酌「黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2 所示混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由」，亦有未恰。黃酩閎上訴意旨先謂：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云，業經本院論駁如前。其雖又謂：伊犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源即王宥升、唐恆立且因而查獲，可見其確係真心悔悟，且其犯行相對較為輕微，原判決未予詳酌，量刑過重云云（見本院卷一第11 5至121頁），惟查原判決業已審酌包含黃酩閎犯後坦承犯行之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與黃酩閎主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決於量刑時固未載明黃酩閎有供承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，惟業於第21至22 頁說明此部分尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕要件之理由，當屬量刑之「一切情狀」範疇，縱有行文較簡，仍難指為違法。是黃酩閎此部分所辯，固無可採。惟原判決既有上揭未恰，有關附表一編號4至6所示販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分，仍屬無從維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，竟為謀私利，而為事實一所示犯行，非但戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，應予相當程度之非難，另考量其犯後始終坦承犯行，並供承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之價額、數量（含意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4- 甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由）、犯罪所得利益、素行（曾因毀損案件經法院判處拘役，有本院被告前案紀錄表附於本院卷一第167頁可稽）、智識程度及生活情況（教育程度為高中畢業，擔任廚師，月收入43,000元，須扶養父親及1名未成年子女，見原審第990號卷第79頁）等一切情狀，分別量處附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之刑。　㈢沒收之理由　　⒈黃酩閎因犯附表一編號4至6所示販賣第三級毒品罪而獲800 元（即200元＋200元＋400元＝800元）價金，核屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉附表二編號1、2所示之物（含外包裝袋），分別含有4-甲基甲基卡西酮，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。　　⒊附表二編號3、4所示行動電話，為黃酩閎所有用以於附表一編號4至6所示時、地聯繫販賣第三級毒品予張璟浩所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　　⒋原判決附表三編號24、26、28至30所示黃酩閎之其餘扣案物，均與此部分犯行無關，爰不予宣告沒收。　四、上訴駁回（即原判決關於附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品部分）之理由　　㈠原判決認附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎、王宥升竟無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利而販賣第三級毒品，擴張毒害，所為殊值非難，另考量黃酩閎、王宥升犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量、素行（黃酩閎曾因毀損案件經判處罪刑，王宥升曾因傷害、竊盜、詐欺、妨害電腦使用及違反著作權法等案件經判處罪刑）、教育程度及生活狀況（見原審第990號卷四第79頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3及附表三「原判決論罪處刑」欄所示之刑，並就王宥升所犯3罪所處之刑，說明其定其應執行刑為有期徒刑2年，暨黃酩閎就附表一編號1至3之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定與黃俊諺共同沒收、追徵；附表二編號3、4所示行動電話應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收；王宥升就附表三之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，復說明原判決附表三編號38至40所示王宥升之扣案物不予宣告沒收之理由等旨，其認事用法尚無違誤，量刑及沒收、追徵之諭知亦屬妥適，應予維持。　　　㈡黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品部分之上訴意旨同前，業經本院逐一論駁，其上訴為無理由。　㈢王宥升上訴意旨雖謂：⒈本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間。⒉原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦有違誤。⒊經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第1項部分係減輕至3分之2）後，其最低處斷刑為有期徒刑1年2月，參以王宥升係於2日內犯3罪，且販賣對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，原判決未予詳酌，量刑及定應執行過重云云。然查上揭第⒈、⒉點所辯業經本院論駁如前，且按關於刑（含應執行刑）之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，定應執行時並未逾越內部及外部界限，且客觀上亦未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含王宥升犯罪之情節（含販賣對象、時間、數量）在內之一切情狀，其所為刑（含應執行刑）之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與王宥升主觀上之期待不同，仍難指為違法。是其上揭第⒊點所辯，仍無可採。　㈣從而，黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品，及王宥升就附表三所示販賣第三級毒品犯行，提起上訴意旨，指摘原判決違誤、不當云云，均無理由，應予駁回。　　五、經綜合審酌黃酩閎上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5 、7款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　六、黃酩閎、王宥升雖均請求諭知緩刑（見本院卷一第271頁），惟按法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。經查：　㈠關於黃酩閎部分，其犯如附表一各編號所示之罪所處之刑，及定應執行刑，均已逾有期徒刑2年，而與宣告緩刑要件不符，是黃酩閎上開所請，要屬無據。　㈡王宥升前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1945號判判處有期徒刑6月確定，並於110年1月22日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第181至182頁），且該罪執行完畢時點距今未逾5年，仍與刑法第74條第1項所定之緩刑要件未合，是王宥升上開所請，仍無從准許。七、黃酩閎經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑備註 1 黃酩閎於112年2月23日16時44分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包後，再由黃俊諺於112年2月23日16時44分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號九 2 黃酩閎於112年2月23日22時28分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月23日22時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十 3 黃酩閎於112年2月24日20時2分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月24日20時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張景翔收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十一 4 黃酩閎於112年3月23日3時38分許，以微信與張璟浩約定交含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日3時41分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。即原判決附表二編號十二 5 黃酩閎於112年3月25日1時22分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日1時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。即原判決附表二編號十三 6 黃酩閎於112年4月4日5時33分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，再於同日5時42分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取400元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。即原判決附表二編號十四附表二編號物品名稱數量說明備註 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之包裝袋60只） 60包編號7-1至7-60經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約177.38公克（包裝總重約57.60公克），隨機抽取編號7-26鑑定，取其中1公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，據此推估編號7-1至7-60之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約12.41公克（有內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095175號鑑定書附於偵字第37819號卷第14頁可稽）原判決附表三編號二十一 2 含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋24只） 24包編號8-1至8-24經檢視均為藍／綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約38.92公克（包裝總重約20.41公克），隨機抽取編號8-2鑑定，取其中0.66公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8%，據此推估編號8-1至8-24之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.11公克（有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書附於偵字第37819號卷第15頁可稽）原判決附表三編號二十二 3 行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8 PLUS，IMEI：00000000000000 原判決附表三編號二十五 4 行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 原判決附表三編號二十七附表三編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑備註 1 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日15時14分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命8公克，再由王宥升於同日15時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取12,000元，並交付愷他命8公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十五 2 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日21時4分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日21時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十六 3 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月7日17時9分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日17時9分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十七

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告林承彥選任辯護人舒建中律師上訴人即被告張詠翔黃俊諺上 1 人選任辯護人劉家豪律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林承彥、張詠翔及黃俊諺（下稱被告3人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第270頁、第364頁、第366頁，本院卷二第12 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告3人所犯下列各罪，業經原判決認定在案：　㈠林承彥就原判決事實（下稱事實）一部分所為，均依想像競合犯規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪。另就事實二㈠部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，共8罪。以上各罪，應予分論併罰。　　㈡張詠翔就事實一所為，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9 罪，應予分論併罰。　㈢黃俊諺就事實二㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，應予分論併罰。　三、原判決下列有關加重或減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持：　㈠林承彥為成年人，其就事實一所示9次犯行，及事實二㈠所示8 次犯行均係與少年共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（張詠翔行為時尚未成年，故無上開加重規定之適用）。　　　㈡林承彥雖於偵查及原審時均自白事實一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，惟迄未繳交犯罪所得（見本院卷一第365頁），故不符合詐欺犯罪危害防制條例第4 7條及民國113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。至其雖符112年5月26日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟僅屬想像競合輕罪之減輕事由，爰於量刑時一併衡酌。張詠翔則於偵查中否認三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，不符上揭減輕其刑要件，附此敘明。　㈢林承彥於偵查及原審時均自白事實二㈠所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。黃俊諺於偵查及原審時亦均自白事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣林承彥雖於警詢及偵訊時均稱其事實二㈠販賣第三級毒品之來源為「吳東陽」，惟經原審函詢臺北市政府警察局北投分局結果，仍查無吳東陽販賣第三級毒品之事證，難謂已經查獲，故不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。又黃俊諺雖於警詢時供稱：黃酩閎有向「王宥升」購買含第三級毒品成分之咖啡包及愷他命等語（見偵字第13650號卷第55 頁），然查黃酩閎於警詢、偵訊及原審時均稱其販予張璟浩之含愷他命成分之咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，故員警縱有依黃俊諺上揭供述查獲王宥升販賣第三級毒品予黃酩閎之事實，仍與黃俊諺與黃酩閎共同為事實二㈡所示販賣第三級毒品犯行無涉，難認符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑要件。　㈤經審酌黃俊諺犯後始終坦承犯行，態度良好，且其僅係依黃酩閎指示與張璟浩進行事實二㈡所示毒品交易，其各次販賣之價量甚微，且非慣常性參與販賣毒品犯行等一切情狀，認經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第 59條規定遞酌減其刑。　㈥量刑（含定應執行刑）之理由部分　　⒈關於事實一部分，審酌林承彥及張詠翔參與詐欺犯罪組織並共同詐欺被害人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、林志騰、康茵琇及張籃云（下稱洪嘉珮等 9人），除致該9人蒙受財產損害外，並製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪風氣，所為殊值非難，另考量林承彥於偵查及原審時均自白犯行（含參與犯罪組織部分），張詠翔尚知於原審時坦承犯行，且該2人雖於原審時與林綜謀、李獻明分別達成調解，惟僅支付林綜謀、李獻明各新臺幣5,000元，其後即未再履行之犯後態度，且未與其餘被害人達成調解或賠償，兼衡其等之素行（林承彥曾因違反毒品危害防制條例及妨害公務案件經法院判處罪刑，張詠翔則未經法院判處罪刑）、智識程度及家庭經濟情況（見原審第990號卷四第79頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表（下稱附表）四所示之刑。　　⒉關於事實二部分，審酌林承彥、黃俊諺無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利，分別為事實二㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行，擴張毒害，所為殊值非難，另考量林承彥、黃俊諺犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量，素行（林承彥有前述犯罪紀錄，黃俊諺曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑）、智識程度及家庭生活狀況（見原審第990號卷三第349至385頁、卷四第79 頁、第242頁）等一切情狀，分別量處如附表五編號1至8 、9至11所示之刑。　　　　　⒊另審酌林承彥、張詠翔就事實一所犯9罪之犯罪時間相近，犯罪類型及行為態樣均相同，責任非難重複程度較高，林承彥就事實二㈠所犯示8罪、黃俊諺就事實二㈡所犯3罪之犯罪時間亦接近，犯罪類型及行為態樣同樣具有類似性，責任非難重複程度較高等各罪間之關係，分別定其等應執行刑為有期徒刑6年6月（林承彥）、2年（張詠翔）及2年2 月（黃俊諺）。四、上訴駁回之理由　㈠被告3人之上訴意旨如下：　　⒈林承彥上訴意旨略以：請審酌伊係於短短不到5個月之期間犯事實二㈠所示8次販賣第三級毒品罪，且伊之教育程度僅有國中畢業，原本從事木工，嗣受疫情影響而改至宮廟擔任陣頭，因而結交損友，誤入歧途，另伊犯後已坦承犯行並回歸正當生活，請依刑法第59條酌減其刑，另就事實一所示9次三人以上共同詐欺取財罪罪部分，請審酌伊於原審時已與林綜謀、李獻明達成調解，以及上揭犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯後態度，從輕量刑云云（見本院卷一第107至111頁、第365頁）。　　⒉張詠翔上訴意旨略以：請審酌伊現在有正當工作，從輕量刑，並諭知緩刑云云（見本院卷一第270頁）。　　⒊黃俊諺上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審理時均自白，且3 次販賣之對象均為張璟浩，數量不多，與動輒販賣數十或數百公克之毒販有別，另伊僅係代黃酩閎出面交易毒品，原審分別量處有期徒刑1年10月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，仍屬過重。另伊患有重度憂鬱症，請併予審酌云云（見本院卷一第87至94頁、第366頁、第383至387頁）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以林承彥販賣第三級毒品之次數多達8次，且係以經營微信「熊貓外送員」帳號之方式散布販賣毒品訊息，對國民身心健康及社會安定危害甚鉅，犯罪情節非輕，且經依毒品危害防制條例減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅降低，依一般社會客觀評價，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉林承彥雖前詞指摘原判決認定不當，惟查林承彥販賣第三級毒品之動機、販賣第三集毒品之時間及次數，及其教育程度、生活狀況等情事實，業經原判決列入審酌，至於林承彥稱其目前從事水泥工，月收入約2、3萬元，與父母同住等語（見本院卷二第43頁），縱或屬實，然僅屬生活狀況之量刑因子，究非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定其本案所犯，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，林承彥徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含林承彥犯罪之動機、、販賣第三集毒品之時間及次數、與被害人之和解及履行情形（雖有與林綜謀、李獻明達成調解，惟僅各履行1次，其後即未再履行），及其教育程度、生活狀況；張詠翔之生活狀況；黃俊諺販賣第三級毒品之數量及次數、參與犯罪之程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。黃俊諺於本院時所提罹患重度憂鬱症之診斷證明書，固為原審所未及審酌，然依其於原審時所提病歷資料（見原審第990號卷第349至383頁），可知其因精神疾病就醫之身心情狀，業經原審納入審酌，自不影響原判決量刑之結論。是被告3人均以前詞指摘原判決量刑不當，亦無可採。　㈣查張詠翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至52頁），且經本院審理結果，張詠翔所犯各罪所處之刑及其應執行刑亦均未逾2年。然查張詠翔於111年9月間與林承彥共同加入本案詐欺犯罪組織後，即共同擔任車手與上游成員間之聯絡窗口，並負責發放酬勞予車手，參與犯罪之程度非輕，且本案 9次三人以上共同詐欺取財罪係於不到半個月內對不同被害人為之，詐欺所得犯罪金額非微，張詠翔固於原審時與林綜謀、李獻明達成和解，惟僅各履行1次給付，其後即未再履行，亦未與其餘被害人達成調解或賠償，參以張詠翔係至原審時始改為認罪答辯，與於偵查之初即坦承犯行並避免不必要之司法資源浪費者不同，綜合上揭客觀情狀，難認毫無再犯之虞，而應予以適度懲罰，不宜宣告緩刑。至於張詠翔現在有無正當工作，僅為法院審酌是否宣告緩刑之審酌因子之一，縱張詠翔稱其現有正當工作屬實，經與前述客觀情狀綜合審酌後，仍不影響本院前揭認定結果。是張詠翔據此請求宣告緩刑云云，仍難遽採。　㈤綜上所述，被告3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、張詠翔經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第721號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王宥升上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2081、3233、4252、4648、5905、7661號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文王宥升幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第58頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範　　　圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第　　　3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有　　　期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防　　　制法第14條第1 項【另可參臺灣高等法院臺中分院113 年　　　度金上訴字第662 號判決意旨、最高法院刑九庭113 年8 　　　月28日研討意見、最高法院113 年度台上字第2720號判決　　　意旨等】。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告提供帳戶等資料，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而　　依指示匯入款項後再提轉而出，被告所為固未直接實行詐欺　　取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開　　帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或　　隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢　　防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，　　無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30 　　條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助　　一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之　　幫助詐欺取財罪。又若幫助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶　　罪之構成要件，因幫助洗錢罪及非法交付帳戶罪，2 者屬於　　法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成　　要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪　　（參最高法院112 年度台上字第4263號、113 年度台上字第　　308 號判決意旨；另洗錢防制法自同年8 月2 日施行，將原　　第15條之2 規定移列至現行法第22條，並就第1 項、第5 項　　作文字修正，惟無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律　　效果均未修正，即修正前後條文內容相同，自不生新舊法比　　較適用之問題）。　　　㈢被告以一幫助行為，致使多名被害人遭詐欺取財匯款（詐欺　　集團成員基於同一詐欺取財之犯意，致其中被害人先後匯款　　部分，亦於密切接近時間內實施，侵害同一法益，各該行為　　之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，自應視為數個舉動之　　接續施行，正犯之行為應屬接續犯之單純一罪，幫助犯亦同　　），為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為　　異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以幫助　　洗錢罪。　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正　　犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料等　　予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成　　被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之　　犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪　　之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪　　知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小　　，考量被害財產損失原因與意見（見金訴卷第29-30 頁本院　　公務電話紀錄表），兼衡被告智識程度、經濟與生活狀況（　　見金訴卷第71頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之　　折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟卷內並無證據證明被告　　確有獲取任何犯罪所得，且被害人遭詐騙款項，既非被告所　　領取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；又所提供上開帳戶等　　雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，復列為警示帳戶　　無再遭不法利用之虞，此提領工具僅為帳戶使用表徵，欠缺　　刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵（另可參最高　　法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-721-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第366號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王宥升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度速偵字第1046號)，本院判決如下：主文王宥升駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告王宥升為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.51毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然騎乘微型電動二輪車上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.51毫克，兼衡其前科素行、犯後坦承之態度、本案幸無發生車禍傷亡之損害、被告騎乘微型電動二輪車行駛於一般道路等節，暨其自陳目前無業、大學畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日朴子簡易庭法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1046號　　被　　　告　王宥升　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣六腳鄉崙陽村崙子161之21 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宥升於民國113年10月12日22時30分至翌（13）日0時許，在嘉義縣六腳鄉某朋友住處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於13日0時31 分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前，為警攔查，並對王宥升施予吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0. 51毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宥升於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日書記官傅馨夙附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

CYDM-113-朴交簡-366-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2123號聲請人即具保人蕭蕙藍被告王宥升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第990號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文乙○○准予退保，其所繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息應予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定繳納保證金，由聲請人即具保人乙○○（下稱聲請人）繳納在案，茲因於被告保釋後，聲請人已與被告分手，且被告之未成年子女亦經法院諭知由被告前妻任該名未成年子女之權利義務行使或負擔，為避免被告無未成年子女之束縛即選擇逃逸，爰請求發還前揭保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項前段及第3項分別定有明文。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，本院訊問後，於民國112年5月5日命被告以新臺幣（下同）1 萬元具保，並由聲請人於翌日提出1萬元保證金後，將被告釋放，嗣上開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4183號等提起公訴，本院以112年度訴字第990號等判決判處被告有期徒刑1年8月、1年6月（共2罪），定應執行刑為有期徒刑2年等節，有本院112年5月5日訊問筆錄（本院 112年度聲羈字第148號卷［下稱聲羈卷］第67至72頁）、本院被告具保責付辦理程序單（本院卷第73頁）、存單號碼112 年刑保字第164號國庫存款收款書（聲羈卷第74頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第4183號等案件起訴書（本院112年度訴字第990號卷一第7至22頁）、本院112年度訴字第990號等判決（本院113年度聲字第2123號卷［下稱本院卷］第27至90頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、茲據聲請人聲請退保並請求發還保證金，本院審酌上開案件現經被告提起上訴而尚未確定，故基於保全刑事審判及執行程序順利進行之目的，仍有透過保證金擔保被告遵期到庭及到案接受執行之必要，惟聲請人既供稱其現已與被告分手，實難期待聲請人於其與被告間已不再具有親密關係、甚至可能因分手而交惡之情形下，仍能不顧其等間感情生變之情或所生嫌隙，而繼續於後續刑事審判或執行程序督促被告到庭，復佐以聲請人提出本案聲請後，經本院通知，被告已繳納同額保證金在案，此有本院公務電話紀錄（本院卷第9、13 頁）、存單號碼113年刑保字第461號國庫存款收款書（本院卷第15頁）存卷可參，是本案現亦存有被告所繳納之保證金，可作為被告嗣後遵期到庭或到案接受執行之擔保，而由被告仍願提出自身財產作為保證金之情，亦足證被告並無不願積極面對本案訴訟程序之情事。㈢、從而，本院綜合參酌聲請人之身分、地位、其與被告間之關係、其他可督促被告到庭之手段及被告之逃亡可能性等一切情事後，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2123-20241025-1