Know99判決書

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第49號聲請人即收養人余王榮坤聲請人即被收養人余松淋上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○○於中華民國一一三年十月二十八日收養乙○○為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○○（男、民國00年0月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人乙○○（男、民國00年 0月00日生）於民國113年10月28日簽訂書面收養契約書，約定由收養人甲○○○收養被收養人乙○○為養子，並經被收養人生母丙○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約書、收養同意書、收養人與被收養人及其生母最新戶籍謄本、生父之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、體格檢查表、建物所有權狀影本等件在卷為證。二、按夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條、第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。　　三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人甲○○○表示被收養人乙○○自幼由其照顧扶養，雙方情感親密，且被收養人乙○○ 表示收養人自幼扶養照顧，待之如同親生子女，認同收養人父親的角色，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院 114年2月10日訊問筆錄），另本件被收養人生父事實上不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生父之同意，業據提出被收養人生父之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生母丙○○同意出養，此有聲請人所提出收養同意書，附卷可參。是本件應無因收養致被收養人生父不利或藉此免除扶養義務之情事。再者，被收養人亦提出其配偶對收養一事表示同意之書面。總上，本院綜合審酌前情，認收養人甲○○○與被收養人乙○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-19

ILDV-113-司養聲-49-20250219-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人即收養人余王榮坤聲請人即被收養人余王傳上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○○於中華民國一一三年十月二十八日收養甲○○為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○○（男、民國00年0月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人甲○○（男、民國00年 0月00日生）於民國113年10月28日簽訂書面收養契約書，約定由收養人乙○○○收養被收養人甲○○為養子，並經被收養人生母丙○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約書、收養同意書、收養人與被收養人及其生母最新戶籍謄本、生父之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、體格檢查表、建物所有權狀影本、在職證明書影本等件在卷為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。　　三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人乙○○○表示被收養人甲○○是太太的遺腹子，自幼由其照顧扶養，雙方情感親密，且被收養人甲○○表示出生就是這個爸爸扶養照顧我，我對生父沒有印象，認同收養人父親的角色，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院114年2月10日訊問筆錄），另本件被收養人生父事實上不能為意思表示，依民法第1076條之 1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生父之同意，業據提出被收養人生父之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生母丙○○同意出養，此有聲請人所提出收養同意書，附卷可參。是本件應無因收養致被收養人生父不利或藉此免除扶養義務之情事。總上，本院綜合審酌前情，認收養人乙○○○與被收養人甲○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-19

ILDV-113-司養聲-51-20250219-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號聲請人即收養人余王榮坤聲請人即被收養人余靜怡上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○○於中華民國一一三年十月二十八日收養乙○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○○（男、民國00年0月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人乙○○（女、民國00年 0月0日生）於民國113年10月28日簽訂書面收養契約書，約定由收養人甲○○○收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人生母丙○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約書、收養同意書、收養人與被收養人及其生母最新戶籍謄本、生父之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、體格檢查表、建物所有權狀影本等件在卷為證。二、按夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條、第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。　　三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人甲○○○表示被收養人乙○○自幼由其照顧扶養，雙方情感親密，且被收養人乙○○ 表示收養人自幼的呵護與付出，銘記在心，認同收養人父親的角色，對收養人因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院114年2月10日訊問筆錄），另本件被收養人生父事實上不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生父之同意，業據提出被收養人生父之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生母丙○○同意出養，此有聲請人所提出收養同意書，附卷可參。是本件應無因收養致被收養人生父不利或藉此免除扶養義務之情事。再者，被收養人亦提出其配偶對收養一事表示同意之書面。總上，本院綜合審酌前情，認收養人甲○○○與被收養人乙○○ 間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-19

ILDV-113-司養聲-50-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4625號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李志祥王榮坤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31575號），本院判決如下：　　主　文李志祥犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王榮坤犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告李志祥前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並補充理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告兼告訴人李志祥警詢中陳稱：我與朋友在紅番族熱炒店吃飯，對方（按：指被告兼告訴人王榮坤）那桌喝酒講話很大聲，我就過去說可不可以小聲點，後來我出來結帳，對方就用手肘撞我，我就問他撞我幹嘛，我們就起口角，後來就打在一起等語；被告兼告訴人王榮坤警詢中陳稱：我與朋友在紅番族（熱炒店）飲酒，當時我們在玩吹牛，可能音量有點大，對方（按：指被告兼告訴人李志祥）口氣很差的過來說可以小聲點嗎，（之後）我到外面抽菸，回去時剛好碰到李志祥出來，我看了他一眼，他就說「你現在在瞪什麼」（並）攻擊我的臉，我就還手等語。互核堪認被告2人於本案係因當日因故生有嫌隙，從而基於傷害之犯意，而非防衛之意思互毆，均該當於傷害之犯行無訛。三、是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、聲請意旨認被告李志祥為累犯，應依法加重其刑等旨固非無見，惟衡諸聲請意旨所舉被告李志祥應構成累犯之案件，是為搶奪等案件，與本案犯罪之罪質初已不同，此外衡諸本案情節係因現場偶然、突發之糾紛所生之肢體衝突，尚難據此即認被告李志祥有何刑罰反應力薄弱之情形，綜爰認不能遽依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人本案犯行侵害他人身體法益，應予非難；㈢被告2人坦承犯行之犯後態度、自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31575號　　被　　　告　李志祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王榮坤　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志祥前因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第613號分別判處有期徒刑10月、1年2月、1年6月，並經法院裁定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國111年3月4日縮短刑期假釋，嗣撤銷假釋入監執行殘刑，於111年10月3日徒刑執行完畢。二、李志祥、王榮坤2人於113年8月24日22時45分許，在高雄市○ ○區○○○路000號紅番族熱炒店前，因故發生衝突，竟各自基於傷害之犯意，出拳徒手毆打對方，致王榮坤受有左頰紅腫 2×1公分、右頰紅腫1×1公分等傷害；李志祥則受有頸部擦傷 3×0.2公分2處、頸部擦傷0.5×0.5公分2處、頸部紅8×0.2公分、左手背擦傷1×0.5公分2處等傷害。三、案經李志祥、王榮坤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志祥、王榮坤2人於警詢時均坦承不諱，核與現場目擊證人賴建呈、陳朝峯於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟、杏和醫院診斷證明書(李志祥、王榮坤)等在卷可佐，足證被告2 人前開自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告李志祥、王榮坤2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告李志祥有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有刑事判決書、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢2年內，又故意再犯本件傷害犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-簡-4625-20250217-1

搜尋結果：王榮坤

分割共有物

認可收養子女

認可收養子女

認可收養子女

傷害