Know99判決書

搜尋結果：王端岑

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第101號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告李培源即慈林素食上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟貳佰壹拾貳元，及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月30日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年9月30日起至115年9月30日止，前開期間自110年9月30日起至111年6月30日止，按固定年息1%按月計付利息；自111年6月30日起按合作金庫商業銀行定儲利率指數加計年息1.005%按月計付利息，並機動調整（目前計息利率為年息2.723%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告於113年10月30日最後一次還款，經抵充計至113年7月29日止之利息後，即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金331,212元、自113年7月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，及自113年8月31日起至清償日止之違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表、請求項目試算表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-101-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第601號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告歐俊廷即耀華企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國109年7月24日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，迄今尚欠69,284元本息、違約金未清償，然經催討被告返還，均未獲置理，爰起訴聲明請求被告應給付原告69,284元本息、違約金等語。經查，被告起訴時住居於高雄市仁武區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-114-雄小-601-20250314-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20148號聲請人即債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　代　理　人　王端岑　　住○○市○○區○○路000號相對人　　　　即債務人　郭宗霖即郭志成　　（歿）住○○市○○區○○路00號　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年2月12日聲請換發債權憑證時，相對人已於107年10月29日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請換發，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-20148-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告百暐有限公司兼上一人法定代理人歐軍暐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣434,317元，及自民國113年7月2 8日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣434,317元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告百暐有限公司（下稱百暐公司）於民國112 年9月28日，邀同被告歐軍暐為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款自112年9月28日起至118年9月 28日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算。如未依約清償本息，除應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎百暐公司自113年7月28日起未再依約清償本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金434,317元及相關利息、違約金未還。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表等件為證（卷第11至19頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2603-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告蕭伯晉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年12月13日起至117年12月13日止，按月本息平均攤還，並有如主文第1項所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-03

KSDV-113-訴-1156-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1961號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告攻衛股份有限公司兼法定代理人孫玉被告楊淙勛（原名楊春海）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬零捌佰參拾壹元自民國一一三年五月二日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告攻衛股份有限公司（下稱攻衛公司）於民國 107年11月間邀孫玉、楊淙勛（原名楊春海）為連帶保證人，向伊申辦信用卡，信用額度為新臺幣（下同）45萬元，並授權楊淙勛為持卡人，得憑信用卡於特約商店簽帳消費，且雙方約定如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息14.6%計算之利息（下稱系爭商務卡契約）。詎被告截至113年5月1日止，仍積欠本金140 ,831元及已到期之利息8,584元，合計149,415元未還。孫玉、楊淙勛乃系爭商務卡契約之連帶保證人，就前開欠款自應與攻衛公司負連帶給付責任。爰依商務卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出商務卡申請書、約定條款、連帶保證書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依商務卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-1961-20241119-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第286號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王端岑相對人黃秀能當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年2月2日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，分別設定新台幣（下同）6,600,000元、210,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國142年1月18日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國112 年2月4日向聲請人借用5,500,000元、157,235元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自民國113年7月5日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　113 　年　　11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄大寮　內厝　　　　　 630 457 　　 100000分之7440 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　基地坐落　　　　　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積　　　　建物門牌　　　　　　１ 1840 內厝段630地號鋼筋混凝土造5層樓房　　二層：57.24 合計：57.24 陽台：7.29 合計：7.29 全部　　內厝路109號二樓之3 備註：共有部分：內厝段1844建號381.64平方公尺　　　權利範圍：100000分之5664 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司拍-286-20241115-2