Know99判決書

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2655號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告王美貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰零陸元，及自民國一０八年八月六日起至清償日止，按年息五點零三％計算之利息；暨違約金新臺幣壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾捌萬陸仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）186,106元，及自99年7月21日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月 22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮上開聲明利息部分之請求期間，變更為：被告應給付原告186,106元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過 6個月者，依上開利率20％計算之違約金（本院卷第80頁）。核其訴之變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用貸款，自94年4月26日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月20日平均攤還本息，且利息自94年10月26日起，按年息 5.03％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金186,106元及利息、違約金未清償。伊公司因收購而受讓渣打銀行上開債權，並已於101年12月14日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，則伊公司自得依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償前揭債權，又原告係於113年8月5日聲請支付命令，願將利息請求往前回溯5年即108年8月6日起算等語，並聲明：被告應給付原告186,106元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。三、被告則以：伊確實曾向渣打銀行借款，但無法一次全額清償所有債務，且伊就利息部分主張時效抗辯，且原告請求之違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。本件原告主張被告向渣打銀行借款，詎被告自99年7月21日起即未依約繳款，尚積欠本金186,106元未清償，原告經債權讓與取得上開債權等事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶資料查詢單、　　債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告、戶籍謄本等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告前開主張為真實。　㈡再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12 5條、第128條、第129條、第137條第1項分別定有明文。次按違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第79號判決意旨參照）；又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非 5年（最高法院96年度簡上字第25號判決意旨參照）。查被告自99年7月21日起未依約繳款，是原告請求被告給付自99 年8月22日起至清償日止之違約金，本金、違約金請求權之時效期間亦為15年，計至本件原告於113年8月5日聲請支付命令請求被告清償借款、違約金，此有支付命令聲請狀上收文狀戳章為憑，上開本金、違約金債權尚未罹於15年之消滅時效，先予敘明。　㈢再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 　　年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而　　消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 　　44條第1項分別定有明文。被告雖就利息部分亦為時效抗　　辯，然原告就該利息部分既已變更應受判決事項之聲明，則　　原告請求被告給付自108年8月6日起至清償日止，按週年利　　率5.03％計算之利息，即屬有據。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已達週年利率5.03％，高於法定遲延利息之週年利率5％，則原告請求被告給付自99年8月22日起至清償日止，在逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金總額容屬偏高，尚非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為 1,000元為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2655-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美貴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第502 26號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王美貴傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告王美貴於本院審理之自白。⑵審酌被告之行為手段、其所造成告訴人之傷勢、其行為對於員警公務遂行之危害程度，並兼衡被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50226號　　被　　　告　王美貴　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號(桃園市○鎮區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號9 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美貴因於民國112年10月12日20時40分許，經民眾報案稱其在桃園區中正路134號叫囂鬧事，經桃園市政府警察局桃園分局景福派出所員警前往現場處理，經警勸阻無效後遂帶王美貴返所實施保護管束。嗣於同日23時30分許，王美貴因上完廁所後拒絕配合返回偵訊室，明知員警吳育萱為依法執行職務之公務員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，在吳育萱欲將其帶返回偵訊室之際，先以手推吳育萱，並徒手拉扯吳育萱頭髮不放，致吳育萱受有頭皮鈍傷之傷害，而以此強暴方式妨害吳育萱執行職務。二、案經吳育萱訴由暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王美貴於警詢及偵查中之供述。被告有拉扯告訴人頭髮之事實。 2 告訴人吳育萱於偵查中之指訴。告訴人於執行職務，欲帶被告自廁所返回偵訊室時，被告突然拉扯告訴人頭髮不放之事實。 3 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月12日診字第Z000000000000號診斷證明書1份。告訴人受有頭皮鈍傷之傷害之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局景福派出所112年10月13日職務報告1份。全部犯罪事實。 5 ⒈密錄器截圖畫面6張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。被告徒手推告訴人，拉扯告訴人頭髮不放之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第135條第1 項妨害公務等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤所犯法條(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-858-20241028-1

搜尋結果：王美貴

分割共有物

清償借款

傷害等