Know99判決書

搜尋結果：王英正

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2059號原告王英正訴訟代理人黃博聖律師上列原告與被告王素惠間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)27,123元，惟查：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987號)。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第866號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。二、本件原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項部分，係主張：其為台北市○○區○○街00巷00○0號1樓及地下室房屋(下稱系爭不動產)之所有權人，被告未經同意長期占用系爭不動產，為此依民法第767條第1項規定請求被告遷讓騰空返還等語，而原告起訴時雖主張以系爭不動產之課稅現值作為系爭不動產之價額，但是，課稅現值既僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與系爭不動產之交易價值即市價自無從認為相當，因此，本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準，可以確定。三、原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分，乃為請求 1,800,000元，為因財產權之請求，經核均非屬上開聲明第一項之附帶請求，亦非為起訴後之請求，依民事訴訟法第77 條之2第1、2項規定，核定訴訟標的價額時應併算其價額，此部分訴訟標的價額核定為1,800,000元，亦可確定；至起訴狀所載應受判決事項之聲明第三項部分，則為請求被告自 114年1月13日起按月給付相當於租金之不當得利損害賠償30 ,000元，則為起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。四、是故，原告應於收受本裁定送達14日內查報：㈠系爭不動產於起訴時(即114年1月13日)之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格；㈡併按上開鑑定價值或鄰近不動產交易價格，加計聲明第二項部分訴訟標的價額1,800,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費；㈢逾期若未查報鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，則聲明第一項之訴訟標的價額暫先予計算為1,650,000元，加計聲明第二項之訴訟標的價額1,800,000元後，本件訴訟之訴訟標的價額合計為3,450,000元，應徵第一審裁判費41,86 5元，扣除已繳納之27,123元後，尚應補繳14,742元；㈣逾期若未查報系爭不動產之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，亦未補繳裁判費，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳亭諭

2025-03-27

TPDV-114-訴-2059-20250327-1

抗

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年1 2月6日本院113年度司字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人公司章程歷經多次修正，嗣於民國87年12月1日第22次修正相對人公司章程（下稱現行章程），並經經濟部核備在案，惟依相對人章程規範，修改章程應經三分之二以上股東出席表決，方屬適法，然現行章程修改之際，當次股東會出席率僅55.33％，未達三分之二，足見現行章程之修正要非適法，該次修章應無效力，經濟部疏而未查以致准予備查，應不足以彌補該股東會決議之程序瑕疵，故現行章程之合法性有疑義，應適用相對人於81 年8月24日第20次修正之章程（下稱舊章程）；依舊章程第2 0條規定：「董事會之決議應有全體董事之出席，並以出席董事過半數之同意行之，……」，足見相對人召開董事會應有全體董事出席，始為適法，詎相對人於113年8月23日召開第 17屆第一次董事會，會中顯有董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席，亦即該次董事會未經全體董事出席，以致相關議案均無法加以討論、表決，堪認相對人存有董事會不為或不能行使職權之情事，是原裁定駁回聲請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並依公司法第208條之1規定聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行為，固為公司法第208條之1第1項所明定。然觀諸公司法第208條之1增訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在股份有限公司無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若股份有限公司董事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法院為該公司選任臨時管理人。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人為股份有限公司，除設有董事長陳淑玲外，尚有董事即抗告人、陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博等9人及監察人林張淑媚、王英正等2 人，任期均自113年6月26日起至116年6月25日止，而抗告人亦為相對人之股東，持有股份為240,000股，有相對人之股份有限公司變更登記表、股東名冊等件影本在卷可稽（見司字卷第197至200頁），則抗告人屬公司法第208條之1第1項所稱之利害關係人，首堪認定。　㈡相對人於113年6月26日（原裁定誤載為23日）召開股東常會，改選第17屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇（下稱陳淑玲等6人）、陳泓蒨、陳淑娟、及抗告人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，抗告人為得票數最多之董事等節，有相對人113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見司字卷第171至 174頁），顯見相對人已重行選任董、監事。　㈢本件抗告人雖主張113年8月23日召開之第17屆第1次董事會（下稱113年8月23日董事會），因2位董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席，已不符合舊章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而有董事會不為或不能行使職權云云，惟查，相對人過半數之當選董事陳淑玲等6人以抗告人身為該屆得票數最多之董事，並未依公司法第203條第1項規定，於董事改選後15日（即113年7月8日以前）召開董事會以選出新任董事長，遂依同條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事，定於113年9月2日共同召集第17屆第1次董事會，斯時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1 ）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於113年10 月1日函准相對人申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人現行章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人董事之存證信函、相對人113年9月2日第17屆第一次董事會議事錄、經濟部113年10月1日經授商字第11330166640號函暨檢附之相對人變更登記表等件影本為證（見司字卷第167 至170、175至201頁），可見相對人之新任董事已依法召開董事會，並依法定程序選出董事長，未見相對人有何董事不為或不能行使職權之情事，即便113年8月23日董事會有若干董事未予出席，亦未顯然已影響董事會依法行使職權之能力，且特定董事未能出席之原因多端，於本件未見有何董事陳淑娟、陳泓蒨未出席該次董事會係因其等不為或不能行使職權之相關證據，尚難僅憑該次董事會有董事未能出席，遽認相對人董事已達於不為或不能行使職權之態勢。　㈣本件抗告人並未提出確實之證據釋明相對人有何董事不能行使職權之情事，或因董事不能行使職權而受有何等急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，其聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，難認有據，自不應准許。至抗告人稱現行章程之合法性有疑義，應適用舊章程一節，此要屬抗告人是否另循訴訟程序為救濟之問題，於本件選任臨時管理人之非訟程序僅得就形式上之狀況為審酌，而依前述相對人暨其董事會顯示之運作現況，客觀上難認相對人董事確有抗告人所指不為或不能行使職權之情形，無從認為有為相對人選任臨時管理人之必要，抗告人猶執前詞而為抗告，實與相關選任臨時管理人規定之意旨有違，礙難准許。　㈤綜上，抗告人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第2 08條之1第1項所定之要件不符。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-抗-12-20250310-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列聲請人請求選任金剛鐵工廠股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」等語，故股份有限公司之董事會有上開立法理由所述情形，致公司有受損害之虞時，始有聲請法院選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人金剛鐵工廠股份有限公司（下稱相對人公司）第17屆第一次董事會於民國113年8月23日開會，主席即聲請人宣讀開會內容，在分發表決票1至5、選舉表決權時確認兩位董事陳淑娟、陳泓蒨不會出席。因依公司章程第20條規定，董事會之決議應有全體董事之出席，故聲請人宣布本次董事會之決議表決權票1至5、選任第17董事長案「均不予討論」，為此，聲請人依公司法第208條之1規定，主張113年8月23日董事會不為或不能行使職權，爰向鈞院聲請選任相對人公司之臨時管理人等語。三、相對人公司陳述意見如下：　㈠相對人公司目前之最新公司章程為87年12月1日所修正之章程，依章程第20條規定：「董事會之決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。 …」又依公司法第208條第1項規定：「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長…」。換言之，相對人公司董事長選舉程序，依公司章程第20條及公司法第208條第1項規定，應由3分之2以上董事之出席及出席董事過半數之同意互選一人為董事長即為適法。　㈡公司法第208條之1第1項之規定，係以董事會不為或不能行使董職權為前提。然查：　　⒈相對人公司於113年6月26日所召開之股東常會，已改選出第17屆董事及監察人，董事分別為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，聲請人為得票數最多之董事，依公司法第203條第 1項規定，應由聲請人於改選後15日內召開第17屆第一次董事會，並選出第17屆董事長，始為適法。　　⒉詎料，聲請人未依限召開，經相對人公司提醒後，聲請人始訂於113年8月23日召開董事會，於會中雖經合法選出董事長為陳淑玲，但聲請人竟不予承認，且錯誤引用相對人公司章程規定，而違法宣布因未達全體董事出席，故本次董事長選舉無效，並逕行宣布散會。　　⒊相對人公司其他董事迫於無奈，為快速選出相對人公司之董事長，僅能由第17屆過半數之董事即陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇等6人（下稱陳淑玲等6 人），依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事訂於113年9月2日召開相對人公司第17屆第一次董事會，並於會中選出陳淑玲為第17屆之董事長，且亦經經濟部113年10月1日發函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記。故相對人公司目前並無聲請人所稱董事會不為或不能行使職權之情事，本件聲請顯不符合公司法第208條之1第1項之規定，並非適法。　四、經查，相對人公司於113年6月26日召開股東常會，改選第17 屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，聲請人為得票數最多之董事，有相對人公司113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見本院卷第171至174頁），並為兩造所不爭執，則依公司法第203條第1項：「每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後十五日內召開」之規定，應由聲請人於113年6月23日改選後15日內召開相對人公司第17屆第一次董事會，並選出該屆董事長，代表相對人公司行使職權。惟聲請人並未於改選後15日內即113年7月8日前召開，而遲至113年8月23日始召開第17屆第一次董事會，該日並因兩位董事陳淑娟、陳泓蒨未出席，聲請人認為不符合公司章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而不予討論議案，亦有聲請人提出之證1之相對人公司章程影本及聲請人所召集之113年8月23日第17屆第一次事會議事錄影本在卷可憑（見本院卷第17至19頁、第25至47頁）。五、嗣因聲請人公司過半數之當選董事陳淑玲等6人以聲請人於董事改選後15日並未完成召開董事會以選出新任董事長之程序為由，依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體當選董事，訂於113年9月2日共同召集第17屆第一次董事會，屆時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人公司3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於 113年10月1日函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人公司87年12月1日修正章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人公司董事之存證信函、相對人公司113年9月2日第17屆董事會議事錄、經濟部113年10月1 日經授商字第11330166640號函及所附之相對人公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第167至170頁、第175至201頁），可見相對人公司董事會已經由法定程序選出董事長，並無公司法第203條之1第1項所定「董事會不為或不能行使職權」之情形。六、聲請人雖主張：依相對人公司章程第20條規定：董事會之決議應有全體董事之出席，陳淑玲等6人於113年9月2日自行召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司之董事長係違法無效云云。然目前相對人公司章程係87年12月1日股東常會決議所修正之章程，有經濟部商業發展局113年4月12日商登字第 11302402430號函影本在卷可證（見本院卷第21頁），且相對人公司最新變更登記表亦載明公司章程修正日期為「第22 次修正於民國八十七年十二月一日」等語（見本院卷第197 頁），聲請人所提出之證1之相對人公司章程係於81年8月24 日第20次修正之舊章程（見本院卷第17至19頁）。而相對人公司目前公司章程第20條係規定：「董事會之決議除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。…」等語，可見陳淑玲等6人於113年9月2日召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司第17屆董事長，係依目前公司章程第20條規定而為，要無不法。聲請人對目前相對人公司章程即87年12月1日修正章程之合法性有疑義，應另循訴訟程序解決，非本件選任臨時管理人之程序所能處理。七、綜上所述，本件相對人公司董事會並無「不為或不能行使職權」之情事，聲請人聲請選任相對人公司之臨時代理人，於法無據，不能准許。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成不得如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-06

PCDV-113-司-59-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1823號上訴人陳瑞和被上訴人金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被上訴人陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-訴-1823-20241126-2

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被告陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正共同訴訟代理人許樹欣律師黃旭田律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經本院於民國 113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張原告為被告金剛鐵工廠股份有限公司（下稱金鋼鐵公司）之股東，被告於民國112年6月27日所召開之股東常會(下稱系爭股東會)未達法定出席股數，故系爭股東會決議即屬不成立，依照上開說明，本件原告應有即受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告金剛鐵工廠股份有限公司（下稱金剛鐵工廠公司）於112年6月27日召開系爭股東會通過系爭股東會決議，包含董事會於股東常會提第一案至第五案之多項決議。斯時被告金剛鐵工廠公司已發行股份總數為55,000,000股，議事錄記載出席股數（含委託代理人出席股數）為28,742,3 70股，倘依此為計，則系爭股東會決議之出席股數占已發行股份總數之52.25%,看似已達法定開會股數。惟查，有多位股東反應未收到系爭股東會開會通知，且依據112年股東常會議事錄：決議棄權財政部20.08%、陳王秀珍等0.46%、差0 .44%，決議贊成陳淑玲等19.09%、王英正0.73％（是先父股2 .18％其中）、散股0.42%、陳再盛在現場1.52％（股東常會前二天吳淑博取走通知書）、空白委託書2.49%、前輩（印章在金庫）空白委託書2%、先父股（現場無2.18%的另3人，印章在金庫）空白委託書1.45%、製作通知書3.57%，故系爭股東會其中之11.47％(計算式：0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57= 11.47)出席股分不應計入出席股數，當日出席股數應為40.7 8%（計算式：20.08+0.46+19.09+0.73+0.42=40.78%），顯不符公司法第174條規定出席股數應達二分之一之門檻，系爭股東會不足法定出席股數而作成決議之瑕疵，應屬決議欠缺成立要件而不成立，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴。並聲明：確認被告金剛鐵工廠股份有限公司112年6月27 日下午2時30分於臺北市○○路○段0○0號（臺大校友會館）召開之112年股東常會決議自始不成立。二、被告則以：原告起訴內容似乎是主張被告金剛鐵工廠股份有限公司於民國112年6月27日所召開之股東會，其中有11.47% （計算式：0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57=11.47%）之出席股份不應計入出席股數等語云云。惟查，本案原告上開所稱有0.44+1.52+2.49+2+1.45+3.57=11.47%之出席股份不應計入出席股數之理由，僅見原告陳稱：「決議棄權財政部20.0 8%、陳王秀珍等 0.46%、差0.44%，決議贊成陳淑玲等 19.0 9%、王英正 0.73%（是先父股2.18%其中）、散股 0.42%、陳再盛在現場 1.52%（股東常會前二天吳淑博取走通知書）、空白委託書 2.49%、前輩（印章在金庫）空白委託書2%、先父股（現場無2.18 的另三人，印章在金庫）空白委託書1 .45%、製作通知書 3.57%」等語云云，然原告上開所述，除不知其要表達之意思及事實究竟為何外，亦未見原告提出任何證據以實其說請提出相關證據及理由，以俾被告進行答辯，始為適法。並聲明：㈠原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院17年上字第917號、97年台上字第1458號)。　㈡原告主張多位股東未收到系爭股東會開會通知，系爭股東會其中11.47％出席股分不應計入出席股數，系爭股東會出席股數應為40.78%，不符公司法第174條規定出席股數應達二分之一之門檻，系爭股東會決議有瑕疵，應屬決議欠缺成立要件而不成立云云，為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出系爭股東會議事錄、110、111 年營運報告書、系爭股東會通知，然上開證據無法得知未受合法通知之情形、人數，且為何系爭股東會其中之11.47％出席股分不應計入出席股數之原因，並未據原告提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，是原告主張，尚非有據。四、綜上所述，原告請求確認被告金剛鐵工廠股份有限公司112 年6月27日下午2時30分於臺北市○○路○段0○0號（臺大校友會館）召開之112年股東常會決議自始不成立，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1823-20241101-1