Know99判決書

搜尋結果：王謝怡貞

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付服務費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第65號上訴人王秋紅被上訴人中化銀髮事業股份有限公司法定代理人王謝怡貞上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年11月1 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第794號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨：被上訴人和黃夢熊之家屬即上訴人簽緊急事故處理同意書，所以被上訴人有責任幫忙處理急救時叫救護車的義務，但被上訴人之居服員和主管都沒有協助。餵藥是服務項目之一，但因公司沒有固定居服員也沒交接清楚，導致帶班人員拿錯藥給黃夢熊吃，才導致黃夢熊休克。事件發生時有向衛生局領取長照服務爭議調處申請表，後因上訴人心軟沒有申請，被上訴人卻反咬一口。服務項目之表格，上訴人蓋完章後，被上訴人私自加填其他項目，被上訴人虛報偽領長照費用，是以㈠因為沒有拆束帶，導致黃夢熊瘻管壞掉就醫花很多醫療費用、㈡服務項目虛報不實、㈢緊急搶救時沒有盡義務，綜上，上訴人沒有義務付長照自付金額等語，並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執上訴理由，乃係就原審之證據取捨及認定事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴並不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用經確定為新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-12

CTDV-113-小上-65-20241212-1

橋小

橋頭簡易庭

給付服務費

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第794號原告中化銀髮事業股份有限公司法定代理人王謝怡貞訴訟代理人陳桓健張智惠被告王秋紅上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟捌佰壹拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告前與原告締約，約定由原告於民國113年1、 2月由原告為被告配偶黃夢熊提供居家照護服務，原告已依約於上開期間提供照護服務，被告本應依約給付原告扣除補助後之1月份費用新臺幣（下同）4992元、2月份費用4826元，合計9818元，但履經原告催討被告仍未給付，爰依承攬之法律關係請求被告給付前述金額等語。聲明:被告應給付原告9818元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告人員服務時拿錯誤的藥給剛洗完腎的黃夢熊吃，導致黃夢熊昏迷，其打電話問原告如何處理，原告卻無主管可回應，直接丟給其自己處理，原告沒有幫忙送醫，還要其自己找隔壁老師過來急救並跟醫生視訊，當下其請居服人員找原告主管來幫忙，居家服務人員也不會急救，推託說主任在台北、要其去叫救護車，害黃夢熊後來至榮總急救，差點死掉（下稱系爭事件）。原告沒有提供應有服務，平時該做的都沒有做好，其才不願意付款等語為辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張被告前與原告締約，約定由原告於113年1、2月由原告為被告配偶黃夢熊提供居家照護服務，1、2月服務費扣除補助款後分別為4992元、2月份費用4826元，合計9818元等事實，業經提出居家照護客戶服務契約書、居家服務使用須知、照顧計畫表、每月工作紀錄表為證，且被告就兩造曾有上述約定之事並未爭執，此部分事實首堪認定。又依原告提出之居家照護客戶服務契約書、每月工作紀錄表，顯示契約內容是以原告提供照護服務人員，於按日完成工作紀錄表所載一定之工作事項並記錄在工作紀錄表、由被告確認後，由被告按月給付原告約定之報酬，其性質係著重在特定工作之完成，應屬承攬契約。 (二)原告主張已依約完成承攬工作，業經提出113年1、2月之居家服務每月工作紀錄表為證（本院卷第33至50頁），其請求被告給前述費用，尚非無稽。被告雖辯稱原告平時該做的都沒有做好、其不想為難居服員所以才在工作紀錄表蓋章云云，但上開工作紀錄表業經按日填載工作情形，並經被告逐日於「服務使用者或代理人」欄蓋章確認，且未見有何紀錄工作不當、工作未完成或被告未蓋章之情形，而被告未提出其他事證可認上開表格紀錄與事實不符，或原告並未履行照護服務工作，所辯即難憑採。又被告雖另以系爭事件為辯，主張原告疏失餵錯藥導致黃夢熊昏迷、又未盡應有義務，云云，但被告於113年9月11日日開庭時表示會將榮總就醫資料陳報到院（本院卷第76頁），卻至113年10月16日言詞辯論終結仍未提出，且本院向榮總函詢黃夢熊之就醫資料，被告自陳有收到榮總繳費通知，但並未繳費（本院卷第96頁），故本院尚乏事證可認黃夢熊是否確因吃錯藥而昏迷；被告雖另稱可以問洗腎的醫師是否有用電話教其急救、可問鄰居是否有幫忙急救等語，但若依被告所述，洗腎醫師或鄰居都是黃夢熊昏迷後才得到消息，並不會直接知道原告人員是否有給錯藥；至於被告另辯稱原告服務人員不會急救、找不到原告主管、原告要其自己叫救護車部分，從前述契約內容及工作紀錄表觀之無從認定原告有此契約上義務，且縱使原告此部分確有疏失或不當造成黃夢熊或被告損失，也僅涉及被告得否另依債務不履行或侵權行為等法律關係向原告請求賠償之問題，並不使原告因完成工作取得之報酬請求權直接消滅，故無從以此為有利被告之判斷。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告9818元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起（本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-794-20241101-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第6號原告周正蜀訴訟代理人王泰翔律師被告中化裕民健康事業股份有限公司法定代理人王謝怡貞訴訟代理人徐銘政陳桓健許文懷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳裁判費，按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。本件僱傭關係存在與否係一繼續性之法律關係，應依前開規定以10年計算。經查，原告訴之聲明一係請求確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明二係請求被告應自113年4月30日至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）39,300元，上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又原告為**年出生，計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲止，為兩造間之僱傭關係存在之期間應推定已逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，即應以10年計算之。又原告主張請求按月給付39,300元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,716,000元（計算式：39,300×12×10＝4,716,000元），應徵第一審裁判費47,728元。惟按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，應依前開規定，暫免徵收裁判費之3分之2，故原告應繳納第一審裁判費為15,909元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳姿利

2024-10-25

HLDV-113-勞訴-6-20241025-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第336號上　訴　人　Takeda Pharmaceutical Company Limited（日　　　　　　　商武田藥品工業股份有限公司)　　　　　　　　　設1-1,Doshomachi 4-chome,Chuo-ku, 　　　　　　　　　 Osaka 540-8645,Japan 法定代理人　Takuya Abe 　　　　　　　　　　住同上上　訴　人　台灣武田藥品工業股份有限公司　　　　　　　　　　設台北市信義區松高路1號17樓法定代理人　林姵萱　住同上共　　　　同訴訟代理人　李瑞涵律師　　　　　　　張哲倫律師上　訴　人　中化合成生技股份有限公司　　　　　　　　　　設新北市樹林區東興街1號兼法定代理人　王謝怡貞　住同上共　　　　同訴訟代理人　游晴惠律師　　　　　　　王師凱律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國112年11月30日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limite d（日商武田藥品工業股份有限公司）請求銷毀如原判決附表三所示批號產品之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝怡貞之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝怡貞各自負擔。理由一、本件上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limited（日商武田藥品工業股份有限公司，下稱日商武田公司)、台灣武田藥品工業股份有限公司（下稱台灣武田公司，合稱日商武田公司等2人）主張：日商武田公司於民國112年3月31日自第一審原告美商千禧製藥公司（Millennium Pharmaceuti cals, Inc.，下稱千禧公司）受讓我國第I440641號「蛋白酶體抑制劑」、第I498333號「(酉朋)酸酯化合物及其醫藥組合物」、第I543985號「(酉朋)酸酯化何物及其醫藥組合物」發明專利（下各稱系爭專利1、2、3，合稱系爭專利）之專利權（經原審於同年5月31日裁定日商武田公司承當訴訟）；台灣武田公司於103年6月11日取得系爭專利1之專屬再授權，於107年7月11日登記。對造上訴人中化合成生技股份有限公司（下稱中化公司）於109年11月13日就中文品名「"中化合成"伊沙佐米檸檬酸鹽」；英文品名「Ixazomib C itrate」（下稱系爭產品）取得衛生福利部（下稱衛福部）衛部藥製字第060585號許可證（下稱系爭許可證），製造如原判決附表（下稱附表）三所示批號產品（下稱A產品），落入系爭專利1於111年4月1日更正後請求項1、3、11（下各稱甲1、甲3、甲11請求項，合稱甲請求項），系爭專利2請求項1、2（下各稱乙1、乙2請求項，合稱乙請求項），系爭專利3請求項27至35、37至44（下各稱丙27至35、37至44請求項，合稱丙請求項，與甲、乙請求項合稱系爭請求項）申請專利範圍（各如附表一、二所示），侵害伊之專利權，對造上訴人王謝怡貞（與中化公司合稱中化公司等2人）為中化公司法定代理人，應連帶負賠償責任等情。爰依專利法第 96條第1、3、4項、民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命中化公司等2人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣及使用侵害系爭專利1（台灣武田公司）、系爭專利2、3（日商武田公司）之系爭許可證所示系爭產品（下稱系爭行為），並銷毀其已製造A產品之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、中化公司等2人則以：系爭請求項不具新穎性及進步性，乙、丙請求項並違反先申請原則，均應予撤銷；伊製造A產品係為取得系爭許可證之必要行為，依專利法第60條規定，為系爭專利權效力所不及，非侵害系爭專利權行為等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭專利1、2、3經實體審查各於103年2月10日、104年5月29 日、105年3月24日審定核准專利，其是否有應撤銷之原因，應各以核准審定時102年6月13日（系爭專利1）、103年3月2 4日（系爭專利2、3）修正施行之專利法為斷。　㈡被證1不足以證明系爭專利1甲請求項不具新穎性：　　被證1係94年9月16日公開之我國第000000000號專利案，公開日早於系爭專利優先權日，得作為比對之適格先前技術。系爭專利1核准審定時專利審查基準第二篇第13章醫藥相關發明5.2新穎性之5.2.1化合物請求項規定，上位概念發明之公開不影響下位概念發明之新穎性。甲1請求項式(I)化合物僅係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，未為被證1明確具體揭露，不足證明甲1請求項及其附屬之甲3、甲11請求項不具新穎性。　㈢被證1足以證明甲請求項不具進步性：　　依被證1說明書「發明所屬之技術領域」記載，其與系爭專　　利1說明書「發明內容」均揭露係作為有效蛋白酶體抑制劑之化合物，二者有相同藥理作用。該所屬技術領域具通常知識者欲解決系爭專利1所欲解決之先前技術缺失時，自可能選擇技術上最接近之被證1為參考依據，並可能自其說明書實施例化合物藥理活性數據結果，選擇出對於MOLT 4細胞作用之數據結果具有較佳活性，及具抑制HEP活性之 D.3.174化合物作為先導化合物。另被證1說明書已揭露其式(I)化合物中X、R2為可變修飾結構，R21可為鹵基(如氟或氯原子)；甲1請求項、D.3.174化合物在Q位置處均包含「硼原子、與硼相連之氧原子及連接兩個氧原子之原子一起形成之5員環」之技術特徵，二者該處基團結構並無不同，縱有X、R、Q位置結構相異處，被證1亦教示可修飾為相同之取代基而輕易完成甲1請求項。甲3、甲11請求項為甲1請求項之附屬項，D.3.174化合物之環狀二羥基硼烷酯結構符合甲3、甲11進一步界定之Z1及Z2一起形成結構，所屬領域通常知識者可依被證1教示輕易完成該2請求項。且在活體外具有最佳活性之化合物不必然在活體內為最佳藥物，仍須試驗活體內之安全性、藥物動力學等是否可作為合適藥物。是倘屬蛋白酶抑制活動性尚佳之化合物，其所屬領域通常知識者即有動機選擇作為先導化合物，無後見之明情形。甲1請求項式(I)化合物，係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，屬於化合物之選擇發明，D.3.174化合物選為先導化合物，對於MOL T4細胞分析之EC50數據相較於原證38之數據差異不大，未見具有無法預期之功效，難謂甲請求項具進步性。　㈣被證1不足以證明乙請求項不具新穎性；被證1、被上證1至3 之組合，被證3、4之組合不足以證明乙請求項不具進步性；被證3、4之組合不足以證明丙請求項不具進步性：　　⒈被證1說明書揭示式(I)化合物未具體揭露乙1請求項化合物，不足證明其無新穎性。　　⒉被上證1、2、3公開日均早於系爭專利之優先權日，各係揭露掌性硼烷複合物設計及製備、氣相層析法中表徵化合物如皮質類固醇等之衍生化試劑及保護基團、環狀有機硼氧化合物之17O化學位移等特定技術之研究文獻，亦非相關技術領域之教科書、工具書，縱均揭示帶有酮基之硼烷酯結構，仍不足以說明其技術內容具有任何功能或作用之共通性，且未敘及蛋白酶體抑制劑藥劑製作領域，難認「硼烷酯結構進行酮基修飾」為系爭專利2相關技術領域之通常知識，所屬技術領域具有通常知識者自無結合被證1、被上證1至3之動機，不足以證明乙請求項不具進步性。　　⒊被證3、4公開日均早於系爭專利優先權日，各揭露穩定醫藥調配物、偵測可選擇性結合分子之合成受體，其間難謂有技術領域關連性，且欲解決之問題、功能、作用均不同，亦無相關教示、建議可相互結合，所屬技術領域具通常知識者難產生將二者組合之動機，不足認乙1請求項不具進步性；且被證3無明確教示或建議可修飾獲致如丙27請求項式(I)化合物結構；被證4未揭露丙27請求項式(I)化合物，無法補足被證3與丙27請求項間之差異。乙2請求項係乙1請求項之附屬項；丙28至35、37至44係丙27請求項之附屬項。被證3、4之組合不足認乙1、丙27請求項不具進步性，亦不足認其餘附屬項不具進步性。　㈤甲11請求項不足證明乙、丙請求項違反先申請原則：　　系爭專利2、3核准審定時專利審查基準第二篇第三章專利要件5.4規定，先申請原則所稱「相同發明」，其判斷基準準用2.6.4「擬制喪失新穎性之判斷基準」內容，亦即包含⑴完全相同，⑵差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，⑶差異僅在於相對應之技術特徵之上、下位概念，及⑷差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及申請時之通常知識。甲11請求項式(I)化合物所界定(酉朋 )酸錯合劑未具有乙1請求項式(Ⅱ)化合物所示酮基C(=O)結構，或相當於式(Ⅱ)化合物之Rb1-Rb4之取代基團；亦未具有丙27請求項式(I)化合物中Z1及Z2一起形成自α-羥基羧酸或β-羥基羧酸衍生之部分所具有之酮基C(=O)結構，與乙、丙請求項非屬相同發明，未違反先申請原則。　㈥中化公司等2人不爭執系爭產品落入乙、丙請求項申請專利範圍，中化公司復已取得系爭許可證，處於隨時得生產、銷售狀態，自有侵害可能性，日商武田公司得依專利法第96條第 1項規定請求防止侵害。另甲請求項不具進步性，依112年8 月30日修正施行前智慧財產案件審理法第16條第2項規定，台灣武田公司不得本於系爭專利1專屬被授權人地位，請求防止侵害。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為。藥事法第39條第4項授權制定之藥品查驗登記審查準則第42條、附件八、九，及衛福部105 年3月11日公布藥品安定性試驗基準第二章基本規範⒊一般規定⑶、⒋批數及批量⑴原料藥(A)規定，可知國內藥廠申請原料藥查驗登記時，須檢附至少3批次先導性規模藥品實際製造之資料，且須進行安定性試驗，並應檢附近2年查核原料藥符合藥品優良製造規範之證明影本資料；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但仍須符合藥物優良製造規範(GMP)，相關資料並應留廠備查；原料藥3批均至少為先導性規模，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後應繼續進行前3個量產批次至核准的再驗期或有效期間之安定性試驗。系爭產品為原料藥，已取得迄仍有效之系爭許可證，可推測中化公司製造之3 個批次A產品符合「可充分代表並模擬用於量產批次之規模」，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■仍屬依專利法第60條及藥事法相關規定所為之合法行為，日商武田公司等2人請求銷毀A產品為無理由。　㈦綜上，日商武田公司依專利法第96條第1項規定，請求中化公司等2人不得為系爭行為，為有理由；其逾此部分之請求及台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產品，均無理由，應予駁回。爰維持第一審所為日商武田公司等2人部分勝訴、部分敗訴之判決，駁回兩造之上訴。四、廢棄發回部分（即日商武田公司請求銷毀A產品部分）：　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為，100年12月21日增訂專利法第60條亦有明文。揆諸該條立法理由及背景，係為使新藥專利權到期後，學名藥業者得以及早進入市場，以平衡專利權人之權利、促進藥品產業進步及藥品普及之公共利益，針對新藥專利期間進行試驗做為學名藥之準備，明定為專利權效力不及之事項。其適用之範圍，包括為申請查驗登記許可證所作之臨床前實驗及臨床實驗，涵蓋試驗本身及直接相關之製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口等實施專利之行為；而其手段與目的間必須符合比例原則，其範圍不得過於龐大，以免逸脫研究、試驗之目的，進而影響專利權人經濟效益。倘以查驗登記許可為目的，其申請之前、後所為之試驗及直接相關之實施專利行為，均為專利權效力所不及。惟非以申請查驗登記許可為目的之行為，則不屬之。是當事人主張為取得專利法第60條所定藥物查驗登記許可而為之研究、試驗及其必要行為者，自應就該有利於己之事實負舉證責任。中化公司等2人抗辯其製造A產品係屬專利法第60條規定取得系爭許可證之必要行為，應由其就此有利於己之事實負舉證責任。再查國內藥廠申請原料藥查驗登記時，必須檢附至少3批次先導性規模之藥品實際製造之資料，且須就3批次製造之樣品進行安定性試驗，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後，應繼續進行前3個量產批次至核准之再驗期或有效期間之安定性試驗，所進行3批量產產品長期試驗資料，應留廠商備查；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但相關資料並應留廠備查，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■為原審認定之事實。則系爭產品係一般原料藥或外銷專用原料藥？中化公司等2人申請系爭許可證查驗登記時，所檢附至少3批次先導性規模之藥品實際資料為何？是否包含該3批次製造樣品進行安定性試驗資料？A產品是否中化公司等2人為取得系爭許可證所模擬用於量產之批數及批量？■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■而屬專利法第60條規定系爭專利2、3專利權效力所不及？自應由中化公司等2人負舉證責任。且日商武田公司主張：中化公司等2人未舉證3批次之A產品係取得系爭許可證所從事之研究、試驗及其必要行為，無適用專利法第60條等語（見原審限閱卷第270、446、499頁），是否毫無足取？顯滋疑義。原審未命中化公司等2人就此有利於己之事實為舉證，徒以原料藥3批至少為先導性規模，遽認可推測A產品係中化公司等2人依藥品安定性試驗基準及藥事法相關規定所為之行為，進而就此部分為不利日商武田公司之判斷，自有可議。日商武田公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、其他上訴駁回部分（即台灣武田公司、中化公司等2人上訴部分）：　　原審認系爭產品落入乙、丙請求項，日商武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為，為有理由；及系爭專利1不具進步性，台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產品，為無理由。因而維持第一審所為中化公司等2人及台灣武田公司上開部分各敗訴部分之判決，駁回其等該部分之上訴，經核於法並無違誤。又千禧公司授權Maya E. Co le在其一般業務範圍內須由具公司合法授權之代表人簽署文件或文書之權限，該業務範圍包括外國智慧財產權相關事務（見原審卷三第35、36頁），Maya E. Cole自有代表該公司提起本件訴訟之權限。至原判決贅述其他理由，無論當否，均與裁判結果無影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件日商武田公司之上訴為有理由，台灣武田公司、中化公司等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-336-20241016-1