Know99判決書

搜尋結果：王阿蘭

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第665號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾忠欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25915號），本院判決如下：　　主　文曾忠欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、包包壹個及血壓計壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第2至4行「見王阿蘭所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（機車上有行車紀錄器1個、包包1個、血壓計1個）無人看管」更正為「見王阿蘭所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（機車上有行車紀錄器1個、包包1個、血壓計1個）無人看管」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告曾忠欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後雖坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，然非一再犯罪後，每次只需犯後坦承犯行，即能獲得輕判，考量被告前已有數次竊取他人財物之犯行，惡性非輕，且其本案所竊取之物品，並非出自於滿足最低人性尊嚴之溫飽而為竊盜犯行，實不宜再處以刑度較輕之罰金、拘役刑，兼衡其尚未賠償完全賠償告訴人王阿蘭之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑(以法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊得告訴人之財物，其中機車1輛，經被告提出扣案後，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐(見警卷第47頁)，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘部分則為其犯罪所得，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25915號　　被　　　告　曾忠欽　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾忠欽於民國113年7月29日13時33分許，在臺南市○里區○○0 00○00號旁，見王阿蘭所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（機車上有行車紀錄器1個、包包1個、血壓計1個）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車得手後離去。嗣因王阿蘭發覺機車失竊而報警處理，並經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經王阿蘭訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾忠欽於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王阿蘭於警詢及偵訊時所證述之情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開被告所竊得之機車，因已發還予告訴人，有前開贓物認領保管單1張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，未查扣之行車紀錄器、包包1個、血壓計1個為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TNDM-114-簡-665-20250310-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第346號聲請人即收養人王阿蘭聲請人即被收養人蔡旻蓉上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月19日收養乙○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人乙 ○○之生母蔡王阿雲為姊妹關係，現收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之 2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出收養人甲○○、被收養人乙○○之戶籍謄本、生父蔡清津及生母蔡王阿雲之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人、被收養人到庭陳述明確，堪信為真正。本院審酌被收養人為收養人之姪女，被收養人自幼即由收養人扶養，情同母女，直至收養人結婚兩人才未同住。又收養人甫與丈夫離婚，無子女，被收養人便將收養人接至家中就近照顧，並負擔收養人之看護及生活費用，現雙方希冀透過收養程序建立法律上之親子關係，核其收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生父母均已過世，事實上不能為意思表示，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-346-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第141758號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊佳芸債務人陳苓債務人王阿蘭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人王阿蘭於第三人處之薪資債權，第三人建邦興機械有限公司址設於高雄市仁武區等，皆非本院所轄，業據債權人陳明在卷，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-25

KSDV-113-司執-141758-20241125-1