Know99判決書

搜尋結果：王靜瑩

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第30號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王靜瑩上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第79號），本院裁定如下：　　主　文王靜瑩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王靜瑩前犯毒品危害防制條例罪，經本院判處有期徒刑7年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度上訴字第232號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-30-20250120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第345號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人王靜瑩一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國一百零四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

KSDV-114-司促-345-20250107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭文松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第211 5號、第2116號），本院受理後（113年度審易字第2262號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭文松犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告彭文松於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人王靜瑩、林承志2人所受之損害；並考量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，就被告所犯各罪，不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊得之提袋1 個、鑰匙、文件及零食等物，核屬其該次犯行之犯罪所得；審酌其中提袋1個，並未扣案，復未返還予告訴人王靜瑩，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另考量鑰匙、文件及零食部分，因告訴人王靜瑩未明確陳述其數額，而卷內也無他證可佐前揭物品之正確數量為何，是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌此部分執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時地竊得之電纜線及單芯線，核屬其犯罪所得，被告固稱已將之變賣獲得新臺幣（下同）2萬多元等語（詳本院審易卷第58頁），惟依告訴人林承志所陳述，被告所竊取之上開電纜線及單芯線之價值約10萬至15萬元（詳偵7405卷第42頁），是犯罪所得之原物價值顯高於被告前開之變價所得，故本案自應以原物沒收為宜，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物予以宣告沒收、追徵，方屬允當。又告訴人林承志上開電纜線及單芯線之價值未能明述確切金額，是依罪疑唯輕原則，認上開電纜線及單芯線之價值為 10萬元。綜上，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：編號對應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠彭文松犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之提袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡彭文松犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬元之電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2115號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2116號　　被　　　告　彭文松　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭文松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地為竊盜犯行：(一）於民國112年3月12日下午4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市○○區○○ 街000號統一超商前，徒手竊取王靜瑩所有懸掛在車牌號碼0 00-0000號機車掛勾上之提袋1個（內有鑰匙、文件、零食等物），得手後旋即騎乘機車離去。（二）於112年8月4日凌晨2時許，夥同不知情李家鈺，由李家鈺駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車搭載彭文松，共同前往桃園市○○區○○○街00 號旁無人居住貨櫃屋，再由彭文松入內竊取林承志所有之電纜線及單芯線等物品（價值約新臺幣【下同】10萬元至15萬元），得手後將上開物品搬至李家鈺前開貨車後，旋即由李家鈺駕車離開。二、案經桃園市政府警察局桃園、龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告彭文松於警詢及偵查供述車牌號碼000-000號普通重型機車為其所有之事實。 2 被害人王靜瑩、林承志於警詢指述渠等財物分別遭竊之事實。 3 證人李家鈺警詢、偵查中證述被告下車行竊被害人林承志財物之事實。 4 車輛詳細資料報表、被告彭文松行竊被害人王靜瑩財物之監視器擷取畫面7張被告行竊被害人王靜瑩財物之事實。 5 被告行竊被害人林承志之監視器擷取畫面及現場照片共11張被告行竊被害人林承志財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TYDM-113-審簡-1325-20241121-1

雄補

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2495號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯被告王靜瑩上列當事人間請求給付電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113 年9月2日起訴請求被告應給付如附表所示本息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為73,104元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 21,834 21,834元 2 利息 12,727 106/5/24 113/9/1 (7＋101/366) 5% 4,630元 3 本金 32,453 32,453元 4 利息 32,453 104/12/5 113/9/1 (8＋272/366) 5% 14,187元小計 73,104元

2024-11-12

KSEV-113-雄補-2495-20241112-1