Know99判決書

搜尋結果：王馨翎

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第679號原告王馨翎被告蔡明憲上列被告因違反洗錢防制法案件案件（111年度訴字第480號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告蔡明憲被訴詐欺案件（本院111年度金訴字第480號），業經本院於民國113年11月25日15時34分審理並辯論終結，定於同年12月30日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之113年11月25日之15時52分始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，此有本院111年度訴第480號113年11月25日審理筆錄、該案錄音資料查詢結果及刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前開規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。三、至原告對被告損害賠償之請求，仍得於本件刑事判決經合法上訴第二審後，逕向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟仍須於第二審言詞辯論終結前提起），或依法向該管法院民事庭逕行提起民事訴訟請求，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ULDM-113-附民-679-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1476號原告王馨翎訴訟代理人陳建誌律師被告石建春上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因有使用虛擬貨幣USDT（泰達幣）之需求，分別於民國112年6月13日、112年7月間及112年8月26日向伊借貸10,000、3,000及1,412泰達幣，伊已分別以「樂錢包平台」、「GPT平台」及「盛盈平台」交付上開泰達幣予被告，兩造並約定以美金與新臺幣之匯率，即以1泰達幣相當於3 2元新臺幣（下同，如未特別註明泰達幣，均指新臺幣）之匯率計算被告應返還予原告借款之新臺幣數額，又就被告借貸1,412泰達幣部分，係伊以43,000元所購入。詎被告至今僅還款4,000泰達幣，尚積欠伊331,000元，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告331,000元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊並未向原告借貸泰達幣，亦未收受原告交付之款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院105年度台上字第2214 號判決意旨參照。　㈡經查：　⒈原告主張被告於112年6月13日向伊借貸10,000泰達幣，至今僅歸還4,000泰達幣，尚積欠相當於6,000泰達幣之借款未返還一節，業據提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第 79-137頁），而被告不爭執LINE對話紀錄截圖之形式真正，觀被告於112年9月22日向原告稱：「你們借給我的樂錢包，利息我付，…樂錢包的錢我也已經還你們4,000的U了」、「你現在的剩6,000要怎麼給你利息，我等等去跟朋友借錢給你」；於112年11月1日向原告稱：「姐，你現在先讓我一陣子、現在很困難很困難、我都很怕房貸繳不出來」，原告於 112年11月21日回以：「你忘恩負義，樂幣是你一直求我借你錢，…」，被告稱：「大姐謝謝你都不收我利息了。本金6 ,000美金，我一有錢就先還你的」、「請您姐那時我跟你借是31啦、你忘記了喔」，原告稱：「那你臺幣要還我多少錢」，被告稱：「186,000」等語（見本院卷第115、117、129 -135頁），可知係兩造就被告向原告借泰達幣後，如何還款及還款數額之過程，且被告在對話紀錄中自承以「樂錢包」向原告借貸泰達幣已清償4,000泰達幣，就剩餘之6,000泰達幣，同意以1泰達幣相當於31元新臺幣返還予原告，核與原告主張被告於112年6月13日向伊借貸10,000泰達幣，至今僅歸還4,000泰達幣，尚積欠相當於6,000泰達幣等情相符，應堪採信。惟就原告主張兩造同意以1泰達幣相當於32元新臺幣計算一節，原告並未舉證以實其說，尚難採憑，是應以兩造在對話紀錄中約定之1泰達幣相當於31元新臺幣為計算依據，故原告請求被告給付186,000元（計算式：6,000×31=18 6,000），為有理由，應予准許。被告抗辯伊未向原告借貸、原告並未交付借款云云，然其抗辯顯與上開對話紀錄內容相悖，其抗辯並不足採。　⒉又原告主張被告另於112年7月間及112年8月26日向伊借貸3,0 00及1,412泰達幣，伊已分別以「GPT平台」及「盛盈平台」交付泰達幣，被告尚未還款等情，固據提出兩造LINE對話紀錄截圖在卷，被告於112年9月22日稱：「…GPT的利息我跟你說了，我也是跟著你相信你!結果沒一個禮拜就死了，我跟你講了這3,000的U，你可不要給我要利息…」等語（見本院卷第115頁），然被告否認有收到原告交付的3,000泰達幣，原告亦自承無其他證據提出（見本院卷第165頁），本院尚難僅憑上開被告自陳之詞遽認兩造間有成立3,000泰達幣之消費借貸合意。至原告主張以43,000元購入1,412泰達幣予被告一節，亦僅有兩造112年8月26日LINE記事本截圖（見本院卷第159頁），惟經被告否認有收受1,412泰達幣之事實，原告復未就已給付1,412泰達幣之事實舉證以實其說，原告此部分主張，亦不可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付186,00 0元，及自113年8月7日（見本院卷第146頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-1476-20241224-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34743號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人王馨翎一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟參佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟參佰捌拾玖元，自民國(下同)113年8 月27日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人王馨翎並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第八庭司法事務官

2024-12-04

PCDV-113-司促-34743-20241204-1