返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1476號 原 告 王馨翎 訴訟代理人 陳建誌律師 被 告 石建春 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一一三年八月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因有使用虛擬貨幣USDT（泰達幣）之需求， 分別於民國112年6月13日、112年7月間及112年8月26日向伊借貸10,000、3,000及1,412泰達幣，伊已分別以「樂錢包平台」、「GPT平台」及「盛盈平台」交付上開泰達幣予被告，兩造並約定以美金與新臺幣之匯率，即以1泰達幣相當於32元新臺幣（下同，如未特別註明泰達幣，均指新臺幣）之匯率計算被告應返還予原告借款之新臺幣數額，又就被告借貸1,412泰達幣部分，係伊以43,000元所購入。詎被告至今僅還款4,000泰達幣，尚積欠伊331,000元，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告331,000元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊並未向原告借貸泰達幣，亦未收受原告交付之 款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院105年度台上字第2214號判決意旨參照。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告於112年6月13日向伊借貸10,000泰達幣，至今 僅歸還4,000泰達幣，尚積欠相當於6,000泰達幣之借款未返還一節，業據提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第79-137頁），而被告不爭執LINE對話紀錄截圖之形式真正，觀被告於112年9月22日向原告稱：「你們借給我的樂錢包，利息我付，…樂錢包的錢我也已經還你們4,000的U了」、「你現在的剩6,000要怎麼給你利息，我等等去跟朋友借錢給你」；於112年11月1日向原告稱：「姐，你現在先讓我一陣子、現在很困難很困難、我都很怕房貸繳不出來」，原告於112年11月21日回以：「你忘恩負義，樂幣是你一直求我借你錢，…」，被告稱：「大姐謝謝你都不收我利息了。本金6,000美金，我一有錢就先還你的」、「請您姐那時我跟你借是31啦、你忘記了喔」，原告稱：「那你臺幣要還我多少錢」，被告稱：「186,000」等語（見本院卷第115、117、129-135頁），可知係兩造就被告向原告借泰達幣後，如何還款及還款數額之過程，且被告在對話紀錄中自承以「樂錢包」向原告借貸泰達幣已清償4,000泰達幣，就剩餘之6,000泰達幣，同意以1泰達幣相當於31元新臺幣返還予原告，核與原告主張被告於112年6月13日向伊借貸10,000泰達幣，至今僅歸還4,000泰達幣，尚積欠相當於6,000泰達幣等情相符，應堪採信。惟就原告主張兩造同意以1泰達幣相當於32元新臺幣計算一節，原告並未舉證以實其說，尚難採憑，是應以兩造在對話紀錄中約定之1泰達幣相當於31元新臺幣為計算依據，故原告請求被告給付186,000元（計算式：6,000×31=186,000），為有理由，應予准許。被告抗辯伊未向原告借貸、原告並未交付借款云云，然其抗辯顯與上開對話紀錄內容相悖，其抗辯並不足採。 　⒉又原告主張被告另於112年7月間及112年8月26日向伊借貸3,0 00及1,412泰達幣，伊已分別以「GPT平台」及「盛盈平台」交付泰達幣，被告尚未還款等情，固據提出兩造LINE對話紀錄截圖在卷，被告於112年9月22日稱：「…GPT的利息我跟你說了，我也是跟著你相信你!結果沒一個禮拜就死了，我跟你講了這3,000的U，你可不要給我要利息…」等語（見本院卷第115頁），然被告否認有收到原告交付的3,000泰達幣，原告亦自承無其他證據提出（見本院卷第165頁），本院尚難僅憑上開被告自陳之詞遽認兩造間有成立3,000泰達幣之消費借貸合意。至原告主張以43,000元購入1,412泰達幣予被告一節，亦僅有兩造112年8月26日LINE記事本截圖（見本院卷第159頁），惟經被告否認有收受1,412泰達幣之事實，原告復未就已給付1,412泰達幣之事實舉證以實其說，原告此部分主張，亦不可採。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付186,00 0元，及自113年8月7日（見本院卷第146頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤