確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號 上 訴 人 宇聲企業股份有限公司 法定代理人 王Ａ１ 被 上訴 人 王覴諹 訴訟代理人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 上 一 人 複 代理 人 鄭植元律師 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於 中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度 訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、 無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立 過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開 或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東 會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由 之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類 型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事 人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由， 提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人 於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭 決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所 否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明 ，被上訴人自得提起本件確認之訴。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外 人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下 稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有 股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股 東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組 織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、 第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以 發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數 之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東 簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所 做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的 例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修 正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修 正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應 為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等 語。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避 免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利 有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司， 除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」， 則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不 應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之 章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有 關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同 ；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據 公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定 ：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公 司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模 式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、 第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公 司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更 組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。 　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數， 符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分 ，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後 逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上 開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上 字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭 章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例 公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其 餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２ 、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之 股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同 時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定 ，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭 章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。 　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案 例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法 院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決 議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原 判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁） 　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附 表一所示。 　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通 知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇 聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人 復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上 訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容 為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書 ㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組 織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王 覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日 以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事 ，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組 織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部 份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債 權債務」（本院卷第97至100頁）。 　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函 通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下 午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程 、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。 而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、 出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主 席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事 項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（ 原審卷第61頁）。 　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條 文，原審卷第75頁）。 　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之 二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經 過出席人數具有表決權二分之一以上同意。 　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市 政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予 登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。 四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）： 　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定 ，或公司法第106條第3項、第4項之規定？ 　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公 司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章 程條文之決議不成立，於法是否有據？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定 ： 　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過 半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同 意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立 法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻 之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反 對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更 。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外 ，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形 ，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不 在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為 手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而 放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更 組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登 記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更 之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明 文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不 待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有 限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分 以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行， 應依公司法第277條第2項規定決議之。 　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數 過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股 份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意 變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公 司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修 正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意， 加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條 第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不 待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司 法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦 有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁） 。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依 公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規 定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文 、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變 更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定 擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有 限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規 定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要， 其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云 ，難認可採。 　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出 該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁）， 主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀 諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股 東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀 前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分 院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁）， 況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援 引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨， 旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於 組織變更之適用情形，附此敘明。 　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範 本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份 有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立 股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本， 實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範 本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認 其合法。 　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公 司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章 程條文之決議不成立，為有理由： 　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相 互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數 額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席， 為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬 不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度 台上字第1644號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數 三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（ 詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之 成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立 ，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條 第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東 會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由， 應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　 容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。