損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第626號 原 告 陳靖薇 被 告 吳昌倫 蔡瑞東 連瑞琦 共 同 訴訟代理人 廖庭尉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉 原告疑似有不適任情事，學校決議向基隆市政府教育處教師 專業審查會（下稱專審會）聲請調查。專審會指派被告三人 組成調查小組，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告（ 下稱系爭結案報告）。 　㈡被告三人係專門調查人員，明知受訪談人係原告通報罷凌的 對象，未釐清事實就單方面採信他們的說詞，並且違反個人 資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，洩漏原告個人 資料，更在系爭結案報告上為如下之記載或認定，致校事會 議及教師成績考核會議上的老師，對原告有所誤解，貶損原 告之社會評價；校方據此，對原告記過處分，影響原告校際 調動，故意侵害原告之名譽權及工作權： 　　⑴被告3人指稱：「原告向家長說『孩子是你的，此時間點家 長的行為言行身教對孩子很重要，孩子變得不一樣，既然 你和我都沒辦法管好孩子，那只好上報上學請學校管』」 。 　　⑵被告3人指稱：「原告對學校危險地圖認知錯誤乙情，有違 導師之職責，班級經營顯然有所欠缺」。 　　⑶被告3人認定：原告未盡責處理學生，在操場對校長大聲咆 哮。 　　⑷被告3人認定：原告指控家長操控學生進行霸凌顯然不當。 　　⑸被告3人認定：原告有違輔導管教辦法部分，引用學生說法 及學務處說法。 　　⑹被告3人認定：原告未積極配合學校推行健身操。 　　⑺被告3人認定：原告曾當面向校長說「清明節快樂」。 　　⑻被告3人明知陳情係人民言論自由的表現，卻在報告中不當 揭露原告曾向原學校為投訴之情事，指摘原告有權利濫用 之嫌；將不是原告陳情案件，加諸原告身上。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，就被 告3人上開8項行為，各請求8萬元之精神慰撫金，聲明： 　　⑴被告應連帶給付原告64萬元，並自起訴狀繕本送達最後被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⑵前項判決請准供擔保宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告3人則以： 　　被告3人於執行調查職務及製作結案報告上，無論係程序發 動，調查及認事用法均無違失，難認對原告之名譽權及工作 權造成損害；原告就其主張應舉證證明，而非空泛指稱調查 報告有誤；況本件應適用國家賠償法，不能逕向被告3人依 民事訴訟法請求賠償等語。聲明：駁回原告之訴。　　 三、本院之判斷： 　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。而於國家賠償 法施行後，因該法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任，已就公務員違背職務致第三人受損害之情 形為特別規定，是以無論公務員出於故意或過失，被害人皆 可依國家賠償法請求救濟；僅於故意違背對於第三人應執行 之職務，致第三人受損害者，被害人可依國家賠償法及民法 第186條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。是上開民 法第186條及國家賠償法係就公務員執行職務之侵權責任所 為特別規定，即無再適用民法第184條關於一般侵權行為規 定之餘地（最高法院98年度台上字第751號、104年度台上字 第938號判決意旨亦同此見解）。查： 　　⑴原告主張其原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生 家長檢舉原告似有不適任情事，經學校決議申請專審會調 查；被告3人被指派為調查小組委員，經訪談原告及相關 人等後，製成結案報告等情，有原告提出之結案報告可證 ，被告3人對此亦不爭執，固可信為真實。 　　⑵惟，原告所述被告3人於調查中故意洩漏原告個資，並於系 爭結案報告為不實之記載或認定，貶損原告社會評價；校 方據此，對原告記過處分，侵害原告名譽權及工作權等侵 權行為事實，核係主張被告3人依教師法第16條規定執行 職務，因故意所生之侵權行為，揆之前揭說明，原告依民 法第184條第1項前段、第185條及第195條關於一般侵權行 為之規定為請求，即屬無據。 　㈡次按民事訴訟採當事人處分權主義，當事人就具有處分權之 訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係已為明確之主張， 經事實審法院闡明或曉諭，當事人充分明瞭該陳述之內容及 法律效果，且無害公益者，為尊重當事人為訴訟權利主體之 地位，對於其所主張之訴訟標的，法院應予尊重，不得逾越 當事人特定訴訟標的之範圍而為判決。查： 　　⑴被告訴訟代理人於113年11月29日本院第一次言詞辯論期日 即提出：「被告三人是依法行使公權力之公務員，（原告 如受有損害）應適用國家賠償法的相關規定」之抗辯。原 告明確主張：「我請教過律師，律師跟我說，也可以向他 們請求民事損害賠償」，並陳明本件請求權基礎為「民法 第184條第1項前段、第185條、第195條」（見本院卷第17 8頁）。被告訴訟代理人補充陳述仍重申：「被告認為應 適用國家賠償法，如適用國家賠償法的規定，原告應依國 家賠償法所訂程序請求國家賠償，不能逕向被告依民事訴 訟法請求賠償」等語（見本院卷第181頁）。然，原告事 後再於114年1月5日提出陳報狀㈡，對被告上開抗辯亦未為 任何補充陳述及主張（見本院卷第193-368頁）。 　　⑵本院於114年1月17日第二次言詞辯論時，再次詢問原告， 本件請求權基礎？原告仍答稱：「民法第184條第1項前段 、第185條、第195條」。本院曉諭以：「有無包括民法第 186條」？原告明確回答：「無」；本院復闡明詢問：「 被告抗辯本件應適用國家賠償法，且按民法第一百八十六 條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適 用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地（最 高法院98年度台上字第751號判決參照），原告有無意見 」？原告僅答以：「這個部分我不知道是什麼意思」？（ 見本院卷第371頁）。 　　⑶本院就原告主張之侵權事實，經調查及兩造辯論後，復詢 問原告以：「對於公務人員執行職務，如因故意或過失侵 害人民權利，可以請求國家賠償，如果只有用民法第184 條侵權行為請求賠償，可能有所不足，原告有何意見」？ 原告仍堅持：「因為我是主張故意，公務人員如果是故意 可以用民法184、185及195條請求」（見本院卷第380-381 頁）等語。 　　⑷據上，原告於本院審理時，雖未委任律師擔任其訴訟代理 人，但被告提出其等係公務員執行公務，應適用國家賠償 相關規定之抗辯後，法院並就其主張之法律關係進行曉諭 ，原告陳明本件已詢求法律專業律師協助，且經本院一再 詢問闡明，仍明確表示，本件僅依民法第184條第1項前段 、第185條、第195條為請求，不包括民法第186條。基此 ，本院自應尊重原告之主張，不得逾越原告特定訴訟標的 之範圍，逕將民法第186條納入審理而為判決，附此說明 。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條規定，請求被告三人連帶賠償精神慰撫金64萬元及自起訴 狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳雅玲　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元