妨害排除等
臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第123號
原 告 盧潁安
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 陳清裕
訴訟代理人 羅文昱律師
複代理人 卓育佐律師
上列當事人間請求妨害排除等事件，於中華民國113年11月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號甲土地
（面積0.74平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土
地返還予原告。
被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號乙土地
（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土
地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣47,250元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,064元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28,288元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3 款、第7款、第2
56條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將原
告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00巷0 弄0號房屋（下稱原
告房屋）後院兩造房屋共同壁之紅磚牆屬於原告所有之部分
上之建物，及其他一切構造物拆除，並將上開共同壁屬於原
告所有之部分返還原告。㈡被告應將原告房屋二樓頂兩造房
屋共同壁屬於原告所有之部分上之構造物拆除，並將上開共
同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈢被告應將堆置在原告
房屋後院如起訴狀附圖土地上之營建廢棄物挖除，並填上同
體積之可種植植物之一般土壤。㈣被告應將被告房屋牆壁上
突出占用臺東市○○段000 地號土地（下稱原告土地）上空之
鋼筋及其他一切構造物拆除。㈤被告應將被告房屋三樓鐵皮
構造物上之紙屑清除。㈥被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋
共同壁屬於原告所有之牆面部分重新漆上一般水泥白漆，以
恢復原狀。嗣於依內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）
於113年11月12日變更聲明為：如原告聲明所載（見本院卷
第216、219頁）。核原告所為，或屬不變更訴訟標的，僅補
充更正事實上之陳述，或請求之基礎事實同一，且不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，均合於上開規定，程序上應予准許
。
二、原告主張：伊所有原告土地及原告房屋，與被告所有坐落同
段379地號土地及其上房屋（下分別稱被告土地、被告房屋
）毗鄰，被告前已曾竊佔部分原告土地，經法院判決犯竊佔
罪確定。嗣被告為加蓋被告房屋，竟占用共同壁伊所有部分
，且三樓鐵皮構造亦包覆全部共同壁，致原告房屋三樓女兒
牆之牆面白漆脫落，又將營建廢棄物逕棄置於原告房屋後院
，伊為此需支出原告房屋後院清理費用新臺幣（下同）45,0
00元、三樓女兒牆油漆粉刷費用4,800元及稅金2,490元，爰
依民法第767條第1項前段、中段及第184條第1項規定提起本
件訴訟。並聲明： ㈠被告應將原告土地如附圖所示編號甲土
地（面積0.74平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除
，並將上開土地返還原告。㈡被告應將原告土地如附圖所示
編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構
造物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告應給付原告52,29
0元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其占用原告土地部分，面積分別僅0.74及2.08平
方公尺，應有民法第796條之1規定，得免為移去或變更之適
用。又原告房屋後院之廢棄物非其所棄置，原告房屋三樓女
兒牆白漆脫落，亦係自然使用風化之結果，均與其無涉等語
置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告請求被告拆除如附圖所示甲、乙部分之地上物並返還土
地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。又
按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之。民法第796條之1第1項定有明文。
⒉查原告為原告房屋及原告土地之所有權人，被告為被告房
屋及被告土地之所有權人，兩造房屋間有共同壁，有土地
及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第14至16、31至34頁
），首堪認定。
⒊又查被告房屋在原二樓上方加蓋三樓，三樓加蓋鄰原告土
地處，被告房屋設置之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮）包覆
兩造共同圍牆及原告房屋牆面，且加蓋部分延伸至被告房
屋與原告房屋後院相鄰處；延伸加蓋部分（下稱系爭後院
增建部分），係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建
紅磚牆及水泥牆，再自一樓往上加蓋至三樓，經本院會同
兩造勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院
卷第10、83至92、131至133頁），而上開加蓋部分是被告
所加蓋，且上開三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，占用原告土
地如附圖所示黃色區域（編號乙）土地（面積2.08平方公
尺），系爭後院增建部分，占用原告土地如附圖所示綠色
區域（編號甲）土地（面積0.74平方公尺），有附圖在卷
可參，亦為被告所未爭執，同堪認定。
⒋被告無占用上開土地之合法權利，且其所興建三樓加蓋包
含系爭鐵皮部分，系爭鐵皮已包覆共同壁之全部，系爭後
院增建部分亦係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建
紅磚牆及水泥牆，有現場照片在卷可參(見本院卷第133至
138頁)，均已逾越被告對於共同壁之所有權範圍，足見被
告係故意逾越地界，自無民法第796條之1第1項本文規定
之適用。
⒌從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被
告將附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地
（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除
後並返還土地，應屬有憑。
㈡原告請求被告賠償損害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第
3項定有明文。
⒉原告主張被告在原告房屋後院棄置營建廢棄物部分：
⑴查原告房屋後院為鄰地包圍以圍牆相隔，正後方為建物
，右側為不鄰道路之空地，左側為被告房屋，且原告房
屋後院內之土地上有營建廢棄物，有勘驗筆錄、現場照
片在卷可參（見本院卷第12、83、87至89頁）。原告房
屋後院之土地上遭棄置營建廢棄物，然原告房屋後院為
鄰地所包圍，且有圍牆相隔，鄰地亦未連接道路，遭人
特意搬運廢棄物至此丟棄之可能甚低，輔以四周鄰地近
期僅有被告房屋進行興建前述增建工程，理應會產生營
建廢棄物，且與原告土地上所棄置之廢棄物種類相當，
堪認原告主張上開營建廢棄物係被告所故意棄置，應屬
可採。是以，原告主張被告故意棄置營建廢棄物，侵害
其就原告土地所有權，故被告應負損害賠償之責，自屬
有據。
⑵又原告主張其為回復原狀需支出後院清理費用為45,000
元及5%之稅金共計47,250元，並提出新隆興室內裝修企
業社報價單（見本院卷第177頁）為證，應可採憑。從
而，原告請求被告賠償47,250元，應屬有據。
⒊原告請求原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落部分：
原告主張被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁，造成原告房屋
三樓女兒牆之牆面白漆脫落，被告應負損害賠償責任等語
。然查，依現場照片所示，原告房屋三樓女兒牆，經系爭
鐵皮包覆共同壁部分之白漆剝落程度不一，且無鐵皮包覆
之其他牆面，亦有白漆剝落之情形，有勘驗筆錄及現場照
片附卷可佐（見本院卷第84、92頁），無從認定原告房屋
三樓女兒牆之牆面白漆脫落，係被告設置之系爭鐵皮包覆
共同壁所致，則原告主張有侵害原告所有權，應賠償三樓
女兒牆油漆粉刷之費用乙節，應嫌乏據。
⒋準此，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償4
7,250元部分，應屬有憑；逾此部分之請求，則難認有據
。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求
被告拆除附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土
地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物，將土
地返還予原告，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償
47,250元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 吳明學
附圖
TTEV-111-東簡-123-20241128-1