妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第783號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅膺洲 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字 第44194號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。 三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告羅膺洲有起訴書犯 罪事實欄一、所示之行為，分別涉犯公然侮辱、侮辱公務員 等罪嫌而提起公訴，於民國113年3月28日繫屬於本院；惟該 署檢察官前業以被告涉犯上開犯罪事實，而以112年度偵字 第19041號向本院提起公訴，於112年7月5日繫屬於本院（即 本院112年度審易字第1232號，後改分本院112年度易字第87 1號），嗣經本院以112年度易字第871號判決判處有期徒刑4 月在案（尚未確定）等情，有上開起訴書、該署113年3月28 日北檢銘崑112偵44194字第1139028880號函上本院收狀戳、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書、本院公務電話 紀錄附卷可稽（見本院卷第5至11頁、第16頁、第59至78頁 、第81頁）。是被告本案被訴部分，係就已經提起公訴之部 分，在同一法院重行起訴，依前揭規定，爰不經言詞辯論， 就此部分逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44194號 　　被　　　告　羅膺洲　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅膺洲於民國112年5月7日18時16分許，在臺北市○○區○○路0 段00號即錢櫃KTV中華新館之153號包廂（下稱本案包廂）內 ，因故與陳怡雄發生口角衝突，待臺北市政府警察局中正第 一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）員警楊偉志、王 劍平、賴姿穎至現場處理而執行職務時，羅膺洲明知楊偉志 、王劍平、賴姿穎係身著警察制服、依法執行職務之公務員 ，竟基於妨害公務之犯意，以「你就是我們狗養的納稅錢的 人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納 稅蟲嗎」等語侮辱楊偉志與王劍平，足以貶損楊偉志與王劍 平之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據告訴），並於其 後在警車上，以「前面長得像女人的那隻豬」等語侮辱員警 賴姿穎。嗣員警帶同羅膺洲回至博愛路派出所，羅膺洲明知 邱昱賢、盧震寧係身著警察制服、依法執行職務之公務員， 仍於同日20時37分許以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢，並 以「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢 與盧震寧，足以貶損邱昱賢與盧震寧之人格及社會評價。 二、案經邱昱賢、盧震寧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　 證據方法 　　 待證事項 1 被告羅膺洲於警詢及偵查中之供述 訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我並沒有朝員警辱罵，只是在發洩情緒而已等語。 2 證人即告訴人邱昱賢、盧震寧於警詢中之證述 證明被告有於112年5月7日20時37分許，在博愛路派出所內，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢，並以「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢與盧震寧之事實。 3 密錄器錄影光碟、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所之譯文2份、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所照片黏貼紀錄表1份、員警證件影本、本署檢察官勘驗結果1份 證明全部犯罪事實。 二、訊據被告固坦承有於112年5月7日18時16分許，在本案包廂 內，稱「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風 處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語之事實， 然否認有何妨害公務及公然侮辱之主觀犯意，且否認本案之 其他行為，辯稱：我說「他媽的」只是語助詞，「狗養的」 和「納稅人」都是指我自己，我沒有講「那隻豬」，有沒有 講「寄生蟲」已經忘記了等語。惟查： 　㈠被告於112年5月7日18時16分許，在本案包廂內，對員警楊偉 志與王劍平稱「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我 到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語， 後在警車上，對員警賴姿穎稱「前面長得像女人的那隻豬」 等語，復又在博愛路派出所內，對員警邱昱賢稱「寄生蟲」 等語，對員警邱昱賢與盧震寧稱「一堆寄生蟲，真的是一堆 寄生蟲」等語之情，核與證人邱昱賢、盧震寧之證述相符， 並有密錄器錄影光碟、臺北市政府警察局中正第一分局博愛 路派出所之譯文2份、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，是 此部分之客觀事實，已足認定。 　㈡被告雖又辯稱自己沒有任何妨害公務及公然侮辱之主觀犯意 ，「他媽的」只是語助詞，「狗養的」和「納稅人」都是指 自己等語，然經本署檢察官勘驗密錄器錄影光碟結果為：「 ⒈畫面時間：18：24：37至18：24：40 被告手持手機1支， 對身著警察制服之2名警察稱『你就是我們狗養的納稅錢的人 嘛』等語（如截圖1）。 ⒉畫面時間：18：24：40至18：24： 47 被告與身著警察制服之2名警察對話。⒊畫面時間：18：2 4：47至18：24：50 被告手持手機1支，對身著警察制服之2 名警察稱『等我到政風處檢查你們這些他媽的』等語（如截圖 2）。⒋畫面時間：18：24：50至18：24：53被告與身著警察 制服之2名警察對話。⒌畫面時間：18：24：53至18：24：57 被告手持手機1支，對身著警察制服之2名警察稱『不是納稅 蟲嗎？不是我繳稅養你們的嗎？是不是？』等語」、「⒈畫面 時間：20：37：47至20：37：50 被告手持手機1支，對身著 警察制服之員警邱昱賢稱『寄生蟲』等語，員警回復『你再講 一次』等語，被告稱『我說我寄生蟲』等語（如截圖5）」、「 ⒊畫面時間：20：37：52 被告以右手食指指向身著警察制 服之員警邱昱賢，稱『寄生蟲』等語（如截圖6）」、「⒌畫面 時間：20：37：59至20：38：05 被告稱『一堆寄生蟲，真的 是一堆寄生蟲』等語，並以右手持手機指向在場身著制服之 警員邱昱賢、盧震寧等人，後又以右手持手機指向自己，稱 『我家都是寄生蟲啦』等語（如截圖7）」等情，有本署檢察 官113年2月26日勘驗筆錄1份在卷可參，可知被告於稱「狗 養的」、「他媽的」、「納稅蟲」等語時，皆係面對身著警 察制服之2名員警所說，且該等話語前後亦係與該2名員警對 談，是被告稱「狗養的」、「他媽的」、「納稅蟲」等語， 即應係針對該在場之2名員警之侮辱性詞語；而被告於警局 中口稱「寄生蟲」、「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等 語時，有以手指或手機指向證人邱昱賢、盧震寧之行為，可 知於該等語境及肢體語言之表示下，即是在以「寄生蟲」之 詞侮辱證人邱昱賢及盧震寧。被告其後雖又稱「我說我寄生 蟲」、「我家都是寄生蟲啦」等語，然此與其前之對話是否 確有侮辱公務員之意為二事，且與其前後對話顯無關連，僅 係為被告脫罪之詞。綜上所述，堪認被告之前開行為確有侮 辱依法執行職務之公務員及公然侮辱之主觀犯意。 三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第140條 第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告以一行為對告訴人邱昱 賢及盧震寧為公然侮辱犯行，及於本案包廂、警車及博愛路 派出所內，在公務員依法執行職務時，當場侮辱之，其犯罪 時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大 部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而 觸犯數罪名，為異種兼同種想像競合犯，應從一重論以刑法 第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　3 　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。