Know99判決書

搜尋結果：石進仲

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告石進仲選任辯護人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍詳卷）為強制猥褻部分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷，下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係，石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部，以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。四、經查：㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）；再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定，亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞，就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚明。　　㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁），且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《甲○》有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於適格之補強證據。㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告石進仲指定辯護人義務辯護人余岳勳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告，均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本案等語，並非無據。㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由：　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難以採認。㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採認。　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指述遭被告性侵為不實云云，難以採認。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　指定辯護人　陳思道律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26637號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查：（一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。（二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁）。（三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、陳○伶，三人證述內容如下：　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家，當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的，該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語（警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（侵訴二卷第60至62頁）。（四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示：　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說，如果不認識的還比較容易。　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭：被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個，我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊（驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女：昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於被告之證述，應堪信實。　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護人此部分所辯，自難為被告有利之認定。（五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視，旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節，有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處，被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之處。（六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡，足認A女所證應有疑義云云，然查：　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定。　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認定。　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是否遭被告提告並無相關。　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部分贅為論述，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　　二、論罪科刑　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解，應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1