Know99判決書

搜尋結果：福宏建設股份有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告輝山建材有限公司法定代理人陳坤德原告嶺富建材有限公司法定代理人陳坤德共同訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅送達代收人劉錦隆律師住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告輝山建材有限公司新臺幣1,418,466元、原告嶺富建材有限公司新臺幣1,130,976元，及均自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司各以新臺幣473,000 元、新臺幣377,000元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣1,418,466元、新臺幣1,130,976元分別為原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向福宏建設股份有限公司承攬位於桃園市○○ 區○○○路000○0號之建案工程，分別向原告公司訂購水泥、水泥砂、川砂、乾拌水泥砂、黏著劑JPC、本色填縫劑JPC等材料，約定以月結方案結算貨款。嗣被告於113年3月26日至5 月25日向原告輝山建材有限公司（下稱輝山公司）訂購各項材料總計新臺幣（下同）1,418,466元；113年2月29日至5月 25日向原告嶺富建材有限公司（下稱嶺富公司）訂購幸福水泥材料總計1,130,976元，各該材料均經原告交付，由被告收訖並使用於上開工地。原告開立統一發票向被告請款，被告卻未依約付款。爰依民法第345條第1項、367條買賣之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯、聲明如下：否認原告所提報價單、客戶出貨對帳單內容之真正。被告係以現金向原告購貨，原告收到貨款時開立發票，再行出貨，被告並未積欠原告貨款。兩造間並非以月結方式結算貨款，否則原告當無每月開立2張發票給被告，且在被告未付貨款時仍繼續出貨之理。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出報價單、客戶出貨對帳單、統一發票等影本為證，互核相符，應信為真實。被告雖稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，惟對於已收受貨物及取得原告交付之請款發票一節，則未為爭執。經查，原告提出，用以請款，且為被告不爭執為真正之統一發票，其上所載金額、品名、數量、單價，與報價單及客戶出貨對帳單之記載一致，並無被告所稱不實之情事，被告辯稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，實屬無據。另被告辯稱以現金向原告訂貨，原告交付發票後，再交付貨物給被告，被告已無欠款云云，除經原告否認，且與一般交易流程不符外，被告復未提出任何已支付貨款之相關證據，以供核對，所辯已支付貨款完畢，未積欠原告款項之答辯，自非有據，無從信實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告輝山公司、嶺富公司之貨款各1,418,466元、1,130,976元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付原告輝山公司、嶺富公司貨款各1,418,466元、1,130,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-114-訴-130-20250331-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第162號抗告人福宏建設股份有限公司兼法定代理人李鎂鍹詹淂錴（歿）相對人宿紘騫上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年7月22 日113年度票字第2633號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人執如附表所示本票對抗告人李鎂鍹強制執行部分，暨聲請費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請程序費用貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由抗告人福宏建設股份有限公司負擔。　　理　由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：兩造並無任何債權，原裁定准予強制執行，有損抗告人權益，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件抗告係由福宏建設股份有限公司（下稱福宏公司）與李鎂鍹共同具狀為之（見本院卷第13頁），其抗告狀當事人欄雖將詹淂錴一併列為抗告人（見本院卷第11頁），然詹淂錴已經死亡而無當事人能力（見戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果，原審卷第5頁），且相對人對詹淂錴之聲請，業經原裁定駁回，詹淂錴本無抗告利益，此部分抗告為不合法，且無從補正，應予駁回，合先敘明。（二）相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款等情，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已具備本票的生效要件，而合乎裁定許可強制執行的要件。尚須探明者，系爭本票之發票人究為何人。（三）相對人主張系爭本票為福宏公司、李鎂鍹、詹淂錴共同簽發云云，然在系爭本票正面「發票人」欄簽名者，僅有福宏公司與詹淂錴，李鎂鍹不與焉（見原審卷第2頁背面）；又李鎂鍹雖有在系爭本票正面蓋章，但章蓋在福宏公司的公司章旁邊，應係表示其代表福宏公司簽發系爭本票之意，並非作為共同發票人所為（關於李鎂鍹為福宏公司代表人的事實，見經濟部商工登記公示資料查詢結果，原審卷第4頁）。系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，堪可採認。（四）據此，系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，並已合乎本票裁定之要件，相對人聲請准許對福宏公司強制執行，於法有據，應予准許，福宏公司指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回；相對人聲請准許對李鎂鍹為強制執行，為無理由，應予駁回，原裁定准許相對人於原審此部分聲請，容有未洽，爰裁定廢棄，並駁回相對人此部分在原法院之聲請。（五）抗告意旨所陳，與本票裁定的要件無關，況如前述，系爭本票原因關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所能審究，附此敘明。五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發票人發票日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國） 1 福宏公司、詹淂錴 111年11月16日 130萬元 111年11月17日

2024-12-03

TYDV-113-抗-162-20241203-1