本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第162號 抗 告 人 福宏建設股份有限公司 兼 法定代理人 李鎂鍹 詹淂錴（歿） 相 對 人 宿紘騫 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年7月22 日113年度票字第2633號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於准許相對人執如附表所示本票對抗告人李鎂鍹強制執 行部分，暨聲請費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請程序費用貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由抗告人福 宏建設股份有限公司負擔。 　　理　由 一、本件相對人主張：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示本 票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：兩造並無任何債權，原裁定准予強制執行， 有損抗告人權益，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）本件抗告係由福宏建設股份有限公司（下稱福宏公司）與 李鎂鍹共同具狀為之（見本院卷第13頁），其抗告狀當事人欄雖將詹淂錴一併列為抗告人（見本院卷第11頁），然詹淂錴已經死亡而無當事人能力（見戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果，原審卷第5頁），且相對人對詹淂錴之聲請，業經原裁定駁回，詹淂錴本無抗告利益，此部分抗告為不合法，且無從補正，應予駁回，合先敘明。 （二）相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提 示後未獲付款等情，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已具備本票的生效要件，而合乎裁定許可強制執行的要件。尚須探明者，系爭本票之發票人究為何人。 （三）相對人主張系爭本票為福宏公司、李鎂鍹、詹淂錴共同簽 發云云，然在系爭本票正面「發票人」欄簽名者，僅有福宏公司與詹淂錴，李鎂鍹不與焉（見原審卷第2頁背面）；又李鎂鍹雖有在系爭本票正面蓋章，但章蓋在福宏公司的公司章旁邊，應係表示其代表福宏公司簽發系爭本票之意，並非作為共同發票人所為（關於李鎂鍹為福宏公司代表人的事實，見經濟部商工登記公示資料查詢結果，原審卷第4頁）。系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，堪可採認。 （四）據此，系爭本票之發票人為福宏公司與詹淂錴，並已合乎 本票裁定之要件，相對人聲請准許對福宏公司強制執行，於法有據，應予准許，福宏公司指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回；相對人聲請准許對李鎂鍹為強制執行，為無理由，應予駁回，原裁定准許相對人於原審此部分聲請，容有未洽，爰裁定廢棄，並駁回相對人此部分在原法院之聲請。 （五）抗告意旨所陳，與本票裁定的要件無關，況如前述，系爭 本票原因關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所能審究，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，依非訟事件 法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 附表： 編號 發票人 發票日（民國） 金額（新臺幣） 提示日（民國） 1 福宏公司、詹淂錴 111年11月16日 130萬元 111年11月17日