Know99判決書

搜尋結果：禾康保全公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人陳文裕訴訟代理人官朝永律師被上訴人洪淑賢訴訟代理人杜建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月6日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第61號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　伊於民國108、109年及111年3月至12月間擔任禾康保全股份有限公司（下稱禾康保全公司）派駐於遠雄國寶社區（下稱系爭社區）擔任社區經理，被上訴人為禾康保全公司之董事長。被上訴人未經合理查證，分別以line於112年7月7日傳送附表編號1至3言論、於112年7月19日傳送附表編號4言論（與附表編號1至3言論合稱系爭言論）予系爭社區之財務委員張明峰，並經張明峰出示予系爭社區管委會。被上訴人以系爭言論損害伊之名譽及社會評價，並嚴重影響伊於系爭社區住戶間之信任。爰依民法第184條第1項前段規定、最高法院107年度台上字第1276號民事判決意旨，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金新台幣50萬元及法定遲延利息。二、被上訴人答辯以：　　系爭言論為伊與張明峰間私密一對一之對話，針對張明峰詢問社區公共事務執行過程，住戶有諸多疑慮乙事，就現況情形告知張明峰，並強調私人對話不要公開讓第三人知悉，被上訴人針對系爭言論從未有散布於眾之行為，也從未在公開場合提及此事。依民法184條之構成要件，被上訴人既無違法也無過失，亦非侵權行為人。三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1至6頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、原審就上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元本息。五、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。㈡、經查：１、被上訴人確有將系爭言論以line傳送予張明峰，張明峰並於1 12年7月21日系爭社區臨時會中公告系爭言論，復於112年7 月22日將系爭言論轉傳予翁士民，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第232頁），堪認系爭言論僅屬張明峰與被上訴人間之私人對話內容，被上訴人並未傳述於他人，而係由張明峰轉傳予他人，則上訴人社會上之客觀評價縱因此受有貶損，亦與被上訴人無涉。況系爭言論既係被上訴人私下向張明峰表達其個人看法及感受並為張明峰與被上訴人的私密對話，應受隱私權之保護。２、上訴人雖主張被上訴人同意張明峰公開系爭言論云云，惟證人即系爭社區財委張明峰證稱：系爭言論在社區群組已有傳言，伊當時為財委、鄰長，與兩造均在系爭社區服務，伊並未將系爭言論傳給別人，一直到112年7月21日系爭社區之臨時會那天，因翁士民說伊不給翁士民看的話要告伊，伊當場有向翁士民說不准唸名字、不准拍照、不准傳閱；伊有問過被上訴人，但不確定是在112年7月21日會議之前或之後，之前的部分伊不記得有沒有明確跟被上訴人講等語（本院卷第 125、128至129頁），證人即系爭社區監委吳介人則證稱：當天有很多事在討論，張明峰只是舉手說他有證據在手機，主要是翁士民有看；伊沒有聽到張明峰在現場有沒有說有先問過什麼人同意把手機內容公開等語（本院卷第143頁）。是依證人張明峰、吳介人前揭證述，尚難認定上訴人主張被上訴人事前有同意證人張明峰公開系爭言論乙節為真。３、另證人翁士民於原審證述內容並不可採乙節，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈢」認定明確（原判決第7至10頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定予以援用。４、此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有同意張明峰公開系爭言論，應認被上訴人所為系爭言論，僅係基於與張明峰間之情誼及信任，於私下向張明峰抒發心情及表達個人感受，屬於私性質的對話內容，被上訴人並無欲將系爭言論表白於其他第三人，本應受隱私權之保護，其他第三人本無從知悉該訊息內容，故縱然系爭言論詞語未經修飾直言有不當，惟依前述說明，在私領域的個人對話，應受言論自由保障。因此，本件尚難逕認被上訴人有以系爭言論侵害上訴人名譽權之故意、過失存在，準此，上訴人主張被上訴人以系爭言論侵害上訴人之名譽權，自屬無據。㈢、從而，被上訴人以line傳送系爭言論予張明峰之行為，尚難認被上訴人係基於散佈於眾故意詆毀上訴人名譽之行為；又上訴人復未能舉證證明被上訴人有向其他人散布系爭言論之行為，則被上訴人自無須對上訴人負侵權行為損害賠償責任，本院即無須再為審酌上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金數額，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付50萬本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：被上訴人所為系爭言論內容

2025-01-15

CYDV-113-簡上-92-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2032號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜建興上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33723號），本院判決如下：　　主　　文杜建興犯詐欺得利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「告訴人吳漢哲提出之玉山銀行交易明細、薪資明細表、健保署、勞保局公文、告訴人陳俊廷提出之合作金庫交易明細、薪資明細表、健保署公文( 見他卷第11至59頁)」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告杜建興所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告作成業務上登載不實之準文書後，復持向勞保局、健保署申報行使，其業務上登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告於擔任禾康保全公司之總經理兼實際負責人期間，於告訴人吳漢哲、陳俊廷在禾康保全公司任職之保險期間，多次未依告訴人等實際之每月薪資總額，為告訴人2人投保全民健康保險及勞工保險、提繳勞工退休金，而使禾康保全公司詐得減免繳交健保費、勞保費與勞工退休金月提撥工資之不法利益，顯係各基於單一減少該公司每月應負擔支出之決意，於密接之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故皆為接續犯而應各論以一罪。 (三)被告以一不實申報行為，同時觸犯行使業務上登載不實準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。 (四)被告所犯2次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺得利等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第20727號為緩起訴處分(緩起訴期間自民國112年3月23日起至113年2月22 日)確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參之素行。其為減少禾康保全公司支出勞工保險費、勞工退休金提繳金及全民健保費等，以所謂「高薪低報」方式施用詐術，未據實申報告訴人吳漢哲、陳俊廷之實際薪資，使禾康保全公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、勞工退休金、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人等投保利益及所能獲得之退休金，行為實屬不該，然考量被告於犯罪後坦承犯行，並配合依相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及所詐得之利益，暨其智識程度(參見本院卷附個人戶籍資料查詢結果之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。次按投保單位違反勞工保險條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工保險條例第72條第3項亦定有明文。查被告將告訴人吳漢哲、陳俊廷之投保薪資高薪低報，而令禾康保全公司因此獲得減少支出勞保費、勞退金之不法利益，乃屬犯罪行為人為他人(即禾康保全公司)實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，本應依刑法第38條之1第2項第 3款、第1項前段規定宣告第三人沒收，然禾康保全公司已分別補繳告訴人吳漢哲、陳俊廷之健保費差額新臺幣(下同)10 ,641元、6,183元，短繳之勞工保險費1,298元、6,605元、勞工退休金2,844元、4,660元，亦已繳清勞(職)保、勞工退休金裁處之罰鍰金額，有健保署民國113年5月10日健保中字第1139431077號函暨所附禾康保全公司短繳告訴人吳漢哲、陳俊廷全民健康保險保險費差額明細表、勞保局113年5月21 日保費資字第11360119560號函暨所附告訴人等2人於禾康保全公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表及原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表、勞保/健保/勞退三合一申報表(見交查卷第21至27、57至71頁)在卷可稽，堪認其犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。基上，本院未對禾康保全公司宣告犯罪所得之沒收或追徵，自無適用第三人參與沒收程序之必要，併此敘明。 (二)被告所偽造之勞保/健保/勞退三合一申報表，雖係因犯罪所生之物，然業經行使而交付勞保局、健保署，已非屬被告所有之物，毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33723號　　被　　　告　杜建興　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號42樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜建興係禾康保全股份有限公司（設臺中市○區○○○○000號42 樓，下稱「禾康保全公司」）之總經理兼實際負責人，負責公司實際之業務運作及員工管理，並以為該公司員工投保勞工保險及全民健康保險為其附隨業務，為從事業務之人。詎杜建興明知僱用勞工應依勞工保險條例規定，確實為其到職員工填報「勞工保險加保申報表」並申報勞工保險，另全民健康保險法亦規定雇主應為員工投保全民健康保險，受僱者以其薪資所得為投保金額，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實準文書之各別犯意，明知禾康保全公司員工吳漢哲自民國111年4月1日到職起至112年8 月31日離職止；員工陳俊廷自111年4月29日到職起至112年9 月10日離職止，所領取之實際薪資超過其勞保月投保之薪資，卻故意以「高薪低報」之方式，分別於111年4月1月13時3 5分、111年4月29日14時26分，透過網際網路於其業務上作成之「勞工保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」（下稱勞保 /健保/勞退三合一申報表）電磁紀錄準文書，虛列吳漢哲、陳俊廷薪資，並傳輸予勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出投保之申請而行使之，致使勞保局、健保署承辦人員不知有偽，且據以核算吳漢哲、陳俊廷勞保、健保保險費及勞工退休金應提繳金額，杜建興此不正當方法，詐得禾康保全公司原應負擔吳漢哲之勞保費用新臺幣(下同)1298元、勞工退休金應提繳金額2844元、健保費用1萬641元；陳俊廷之勞保費用6605元、勞工退休金應提繳金額4660元、健保費用6183元之不法利益，以減少禾康保全公司應負擔之勞保、健保、勞工退休金提繳費用支出，足生損害於勞保局、健保署對於保險管理、投保薪資額申報、勞工退休金提繳計算之正確性及吳漢哲、陳俊廷之投保利益。二、案經吳漢哲、陳俊廷告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 0 被告杜建興於本署偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 0 證人洪淑賢於本署偵查中之證述。證明洪淑賢係禾康保全公司之登記負責人，實際負責人係總經理即被告之事實。 0 證人即告訴人吳漢哲、陳俊廷於本署偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 0 禾康保全公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本署111年度偵字第34094號不起訴處分書、本署111年度偵字第20727號緩起訴處分書。證明證人洪淑賢係禾康保全公司之登記負責人，實際負責人係被告，且係由被告負責禾康保全公司員工投保勞工保險、全民健康保險及提繳勞工退休金等業務之事實。 0 健保署113年5月10日健保中字第1139431077號函暨所附禾康保全公司短繳告訴人吳漢哲、陳俊廷全民健康保險保險費差額明細表。 ⑴證明被告短繳告訴人吳漢哲健保費1萬641元、陳俊廷之健保費6183元之事實。 ⑵證明被告短繳之健保費業已補繳之事實。 0 ⑴勞保局113年3月8日保納工二字第11313008220號函暨所附本案調查報告相關資料、告訴人等2人於禾康保全公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表、勞工退休金月提繳工資相關處分資料及原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表。 ⑵勞保局113年5月21日保費資字第11360119560號函暨所附本案調查報告告訴人等2人於禾康保全公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表及原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表、勞保/健保/勞退三合一申報表。 ⑴證明被告有高薪低報之事實。 ⑵證明被告短繳告訴人吳漢哲勞保費用1298元、勞工退休金應提繳金額2844元；陳俊廷之勞保費用6605元、勞工退休金應提繳金額4660元之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第215條行使業務登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告製作業務上登載不實之勞保/健保/勞退三合一申報表準文書，再傳輸予勞保局、健保署行使之，其業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌處斷。被告上開共計2次詐欺得利之行為，均犯意各別，且時間不同，請予分論併罰。就被告之犯罪所得因已分別向勞保局、健保署補繳差額完畢，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2032-20241107-1