侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1060號 原 告 童威傑 訴訟代理人 林金發律師 被 告 許芷羚 蔡郁翔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、 女各一名，本期能白首偕老，惟被告甲○○於111年6月至8月 間未說明原因即一再要求與原告離婚，原告雖多方請求被告 甲○○體諒原告，惟不獲被告甲○○接受，兩人遂於111年8月4 日協議離婚，並約定離婚後對於2名未成年子女權利義務之 行使及負擔均由被告甲○○任之。原告於離婚前，即因被告甲 ○○要求離婚，而罹患憂鬱及焦慮症，經常失眠，必須就醫治 療。嗣原告於112年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以11 2年度親字第9號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本， 被告甲○○稱其於112年4月28日所生之女許００(真實姓名詳卷) 非自原告受胎所生，而係被告乙○○之親生子女，原告始知被 告甲○○於離婚前即與被告乙○○發生婚外情，因而病情加劇。 (二)許００係於000年0月00日出生，依被告甲○○於111年9月8日至吳婦產科診所就診自陳其最後一次月經之第一天為111年8月6日，與其於112年2月7日至王立文婦產科診所產檢時，自陳其最後一次月經之第一天為111年8月4日雖相差2日，惟預產期一為「112年5月13日」，一為「112年5月11日」，亦相差2日，而生產週數均為「38週1天」（即267日），足見被告甲○○應係於111年8月4日受孕而生許００（自112年4月28日許莘妮出生，回溯267日，即為111年8月4日）。台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）推算被告甲○○之「受孕窗口期為111年8月11日至111年8月24日」，應屬錯誤。 (三)又配偶有不當交往行為是否侵害他方之身分法益，不以通姦 、相姦為限，而應以情節是否重大為斷。被告乙○○既於本院 112年12月28日言詞辯論時陳稱：「我與被告甲○○先前並沒 有交往。被告甲○○是我的員工，當天是因為喝酒，所以才有 性行為。」等語，可見被告甲○○係因在被告乙○○所營蔬果行 工作已久，兩人朝夕相處，日久生情，最後發生婚外情，始 堅持與原告離婚，並於111年8月4日離婚當天即與被告乙○○ 發生性關係，被告2人應於111年8月4日離婚之前即有交往， 且感情甚深，已逾越通常社交禮儀之範疇，而足以干擾婚姻 之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於被告甲 ○○忠誠義務之要求，初不以被告2人間有通姦、相姦之事實 為限。故原告縱無法舉證證明被告2人間於被告甲○○與原告 離婚前有通姦、相姦之事實，亦無礙原告依民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定向被告2 人請求賠償慰撫金。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告2人則均聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 　　被告甲○○係於111年8月4日與原告離婚當日與被告乙○○發生 性行為而受胎，且被告2人於被告甲○○離婚前並未交往，並 無原告主張之侵害其配偶權情事。　　　　 三、經查，原告主張其於100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並 育有子、女各一名，嗣於111年8月4日協議離婚，又原告於1 12年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以112年度親字第9 號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○於該 事件主張其於112年4月28日所生之女許００非自原告受胎所生 ，及許００為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等事實，業據其提 出戶口名簿、前揭家事事件起訴狀、三軍總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書即親子鑑定報告等件影本為證，並經本 院依職權調取本院112年度親字第9號事件卷宗核閱無訛，復 為被告2人所不爭執，應堪信為真實。　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲 ○○應係於111年8月4日離婚當日受孕而生許００，可見其與被 告乙○○於離婚前即已發生婚外情，被告2人確實侵害其配偶 權之事實，既為其等所否認，自應由原告舉證證明被告2人 確有侵害原告配偶權且情節重大。經查，本件經本院檢附被 告甲○○之病歷資料，囑託馬偕醫院鑑定被告甲○○之受孕窗口 ，鑑定結果為：「據美國婦產科醫學會ACOG【基於生育意識 的計劃生育方法 Fertility　Awareness- 　　Based Methods of Family-Planning】以育齡婦女平均月經 週期26至32日來計算，可推知受孕窗口期為月經週期之第8 到19日。據王立文婦產科診所病歷之記載，甲○○之最後一次 月經的第一天（Last Menstrual Period,LMP）為民國111年 8月4日。據吳婦產科診所診斷證明書之記載，甲○○之最後一 次月經的第一天為民國111年8月6日，且民國111年9月8日應 診時經超音波檢查妊娠週數為5週，總結上述臨床資料，推 測受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8月24日。又 據基隆長庚醫院之醫療紀錄記載，甲○○於民國111年12月5日 接受超音波檢查，當日估測胎兒大小為17週至17週又6天， 推估排卵日期為民國111年8月15日至民國ll1年8月22日，亦 符合上述推測，惟受孕日之推估以初期懷孕較為準確。」、 「歸結甲○○之受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8 月24日。」，有該院113年12月20日馬院醫婦字第113000679 6號函及所附鑑定意見書附卷可稽。衡諸馬偕醫院係依被告 甲○○於產檢時所述最後月經第1日之時間，及其病歷資料所 載超音波檢查結果測得胎兒大小等證據，綜合判斷後推估可 能之受胎期間，堪認該院認定被告甲○○受孕窗口期為其與原 告離婚後之111年8月11日至111年8月24日，應與事實較為相 符而堪採信，原告主張馬偕醫院推算被告甲○○之受孕窗口期 有誤云云，要無足取。況縱原告主張被告甲○○係於其與原告 離婚當日即111年8月4日受胎乙節為真實，亦無從據以認定 被告甲○○係於婚姻關係存續期間，與被告蔡郁發生性行為， 並以此方式侵害原告配偶權。至原告雖主張被告2人於被告 甲○○與原告離婚當日發生性行為，可見其等於被告甲○○離婚 前即已發生婚外情云云，惟亦為被告2人所否認，而原告迄 本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據就其上開主張舉 證以實其說，自不得徒以被告甲○○於與原告離婚當日或離婚 後數日，即與被告乙○○發生性行為，遽謂其等於被告甲○○與 原告婚姻關係存續期間，已有任何逾越男女間正常交往分際 之行為。從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2 人於被告甲○○與原告婚姻存續中有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 則原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求其等負連帶侵權 行為損害賠償責任，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 　　第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償50萬元及 　　法定遲延利息，為無理由，不應准許。 六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 　　決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋