Know99判決書

搜尋結果：第一金控

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認調職處分無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告方慶全訴訟代理人黃淑芬律師鄭勝智律師被告一銀租賃股份有限公司法定代理人李源鐘訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李柏毅律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效。被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告自民國107年12月3日起受僱於被告擔任高雄分公司審查部之審查職務辦事員，因試用期間表現良好，而經被告考核及格，於108年6月1日起正式任用為高雄分公司高級辦事員，薪級7等11級。復於108年度、109年度、110年度期間，因工作表現績效良好，每年考核皆為甲等以上，每年晉薪一級，年年升等；復於111年8月16日被告公司以原告任職審查部期間表現良好，經考評合格為由，晉升領組，職等8等7級，每月薪點930，並溯自111年8月1日起生效，111年度考核亦為甲等，再晉薪一級為8等8級。 (二)嗣於112年9月15日間，原告因向其他同事談及訴外人陳彥合之事情，遭陳彥合錄音並向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)對原告提起妨害名譽罪之告訴，原告亦向高雄地檢署對陳彥合提起妨害秘密罪之告訴。而原告所涉妨害名譽罪案件業經高雄地檢署113年度偵字第21997號案件為不起訴處分。又原告曾於112年12月13日向被告公司之母公司即第一金融控股股份有限公司( 下稱第一金控公司)檢舉近年其在被告公司遭受之惡語攻擊、加班當天工時超過12小時、加班未給予30分鐘休息時間、申請喪假百日内未核准、默許同事間非法錄音等不當待遇，卻遭被告公司於113年1月29日以函文通知原告：「有關高雄分公司職員陳彦合申訴台端因其散播不當言語致有人身受辱一事。經本公司人事評議會評議後，決議核予申誡二次」等語。被告公司總經理先約談原告，表示要將原告從審查人員調職為業務人員，然原告當下未同意，並於113年4月26日回覆朱耀億代經理其不同意調任為業務人員，當天即收到112年度考核通知竟然是「乙上」，與原告工作當年度之表現完全不符；被告公司董事長復於11 3年6月5日親自約談原告，表示原告若不對陳彥合撤告，就要予以資遣或調職為業務。隨即高雄分公司朱耀億代經理持 000年0月00日生效之員工派令將原告調職為高雄分公司業務人員(下稱系爭調職處分)，並要求原告簽名，遭原告當場拒絕，並於該派令簿上載明不同意調任，已向勞工局申請調解等文字，原告亦於113年6月12日高雄分公司會議紀錄簽到處簽名並記載「已於派令薄上登載，目前不同意調任，已向勞工局申請調解中」等文字。 (三)被告公司將原告由審查人員調職為業務人員，欠缺調職之企業經營上必要性及合理性，而是基於威脅原告撤回對陳彥合的訴訟，並且針對原告之檢舉函秋後算帳，顯見被告公司的調職行為已經不利變更原有的勞動條件，況原告一開始應聘受僱的勞動契約就是審查人員而非業務人員，對於業務開發行為原告並不熟悉，就業務開發與客戶的人脈關係完全從零開始，且所有客戶資源掌握在陳彥合等業務人員手中，復依「業務人員績效考核辦法」第5條第3項第2款：「如業務人員當年度考核結果有連續二季未達標準者，或有連續三季( 含)以上之得分平均數未達65分者，本公司將終止勞動契約，管理部應將其等名單併同書面通知及相關輔導紀錄資料送總務人員辦理後續資遣事宜。」，被告顯然係以調職方式迫使原告無法在公司生存。準此，本件被告之調職處分違反兩造間勞動契約及勞動部所揭示之調動五原則及勞動基準法第 10條之1等規定。為此，爰依兩造間勞動契約、民事訴訟第2 47條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告於民國113年6 月11 日對原告所為之調職處分無效。⒉被告應回復原告原審查人員職務。二、被告則以： (一)被告公司於工作規則第9條、人事管理規則第17條及78條均載有被告得發動調職、員工應配合之規定，足見被告有單方發動調職之權限，且原告亦曾於111年12月13日簽署第一金控員工行為準則聲明書，其第2條即規定「員工應服從公司依職期輪調、部門間調動及投資事業間商借調等有關規定邊調派遺；職務遷調或工作調整，不得請託他人關說。」，是被告嗣後發動調職，即毋庸再額外取得原告之同意。 (二)113年6月11日之調職屬於例行輪調，純粹基於被告高雄分公司業務人員需求及原告專業考量，係被告企業經營上所必須，無不當動機及目的，並無違反勞基法第10條之1所謂調職五原則之規定。況業務、審査人員間輪調於被告公司内多有前例，被告公司多次於内部會議上指示應辦理輪調，且包括「業審輪調」（即原告原擔任之審查人員與業務人員間輪調）。另以業務、審查人員間之輪調而言，經統計，自原告10 7年12月到職時起，被告公司過去已曾有6名審查人員曾受輪調為業務人員、亦曾有3名業務曾受輪調爲審查人員，且其中不乏有人受輪調為業務人員後，亦表現良好、升任副理，足見業審輪調確屬常態，並非將審查人員轉業務即係試圖資遣、使審查人員無法生存，被告選擇於113年6月11日為系爭調職，實係因高雄分公司業務人員於112年10月間歷經多人離職，業務人數從同年6月最高11人降至僅剩7人，且始終無法招募補充人力，至113年5月止均維持7人；且每月底結算之貸放數字（即業績)從112年初每月15億元以上逐步下滑，自113年3月起至6月，每月都不到12億元，但同一時期，審查人員人數於112年初原為3人，於112年6月降為2人，但每月審查案件數均不到10件，且隨高雄分公司業績衰退，113 年4月每月甚至都不到3件，以審查案件量而言，未必需要維持2名審查人員編制（高雄分公司過去亦曾於110年下半年間一度僅有原告1名審查人員），而113年6月間又有1位業務要離職，於急缺人力下，被告考量原告任職被告前的工作經歷，包含長期於銀行從事企金業務工作，符合擔任被告高雄分公司業務人員所需之專長與經驗，被告113年6月間缺乏業務人力時，被告選擇挑選自高雄分公司審查人員2名中，具備長達18年銀行企金業務經驗的原告轉調為業務人員，實屬合理決策。 (三)至於原告於以董事長約談乙事，主張調職與原告不願撤告刑案有關，實則董事長僅是希望員工間以和為貴、嘗試排解紛爭，並非調職之原因。況原告調職前後薪資相同，變更的是工作内容，而被告亦無不願提供客戶資料予原告，原告所謂勞動條件不利益變更，均屬誤會不實，系爭調職並無違反勞基法第10條之1第2款規定。原告拒絕接受調職、始終不願從事業務工作，如因此導致業績不佳之不利益，亦屬個人選擇所致，非系爭調職自始違法無效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自107 年12月3 日起受僱於被告任職高雄分公司試用高　　級辦事員，嗣於六個月試用期間表現良好，而經被告考核及格，於108年6月1日正式任用為高級辦事員，薪級7等11級。復於108年至110年間每年考核皆甲等以上，每年晉薪一級；又於111年8月16日經被告公司晉升領組，職等為8等7級，並溯自111年8月1日起生效；再111年間亦考核甲等，再晉薪一級為8等8級。 (二)於112 年9 月15日間，原告因向其他同事談及訴外人陳彥合　　之事情，而經陳彥合錄音並向高雄地檢署對原告提起妨害名譽罪之告訴，原告亦向高雄地檢署對陳彥合提起妨害秘密罪之告訴。嗣原告所涉妨害名譽罪案件經高雄地檢署113年度偵字第21997號案件為不起訴處分。再原告曾於112年12月13 日向被告公司之母公司即第一金融控股股份有限公司(下稱第一金控公司)為原證5內容之檢舉。 (三)被告公司於113 年1 月29日以函文通知原告：「有關高雄分　　公司職員陳彥合申訴台端，因其散播不當言語致有人身受辱一事。經本公司人事評議會評議後，決議核予『申誡二次』。」。嗣被告於113年3月29日考核原告112年間之表現為乙等，復於113年6月5日將原告自高雄分公司審查人員調任為高雄分公司業務人員，並自同年月11日起生效，又審查人員及業務人員之工作地點均相同，薪資亦無變動。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告起訴主張被告於113年6月11日將其由審查人員調職為業務人員，係違反勞基法第10條之1規定而無效，為被告所否認，是兩造對於系爭調職處分是否無效一節有所爭執，致原告在法律上之地位陷於不安狀態，且此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，則原告起訴請求確認系爭調職處分無效，經核與上揭法條所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。 (二)按104年12月16日修正新增之勞基法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」，揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號判決要旨參照）。被告雖抗辯依照工作規則第 9條、人事管理規則第17條、第一金控員工行為準則聲明書第2條等內容，均記載被告有單方發動調動之權限，且原告應配合調職等語，足見勞僱雙方工作規則已有概括性調職之約定，兩造已明示或默示地形成調職合意等情，並提出上開工作規則、人事管理規則、第一金控員工行為準則聲明書等為據(參本院113年度勞專調字第76號卷，下稱勞專調卷，第 112頁至第113頁、第125頁至第152頁)；然揆諸前揭勞基法第10條之1規定，雇主所為之調職行為除不得違反勞動契約外，尚應符合該條所揭示之調職五原則，是依此規定，即便工作規則或勞動契約訂有雇主得為調動勞工之條款，惟該調職行為仍應符合調職五原則之規範，非謂僅須訂有得為調職之條款，即可不受上開調職五原則之拘束。 (二)原告主張系爭調職行為違反調職五原則，惟此為被告所否認，則本件之爭點厥為系爭調職行為是否合於勞基法第10條之 1規定。經查： 1、原告主張其於107 年12月3 日任職於被告時起迄被告為系爭調職處分前，均未曾擔任業務人員一情，為被告所未爭執，僅辯稱業務人員及審查人員之輪調係屬常態，且為被告經營所必要云云。而衡以業務人員係以對外從事業務推展、提升進件量為工作目標(參本院卷第62頁、105頁)，審查人員則係進行融資案之審核(參本院卷第63頁)，二者之工作內容及性質迥異，則長期從事審查人員而未曾擔任過業務人員之原告是否足以勝任業務人員之工作，已非無疑；又依被告所訂定之業務人員績效考核辦法第5條(三)2.之規定：「如業務人員當年度考核結果有連續二季未達標準者，或有連續三季 (含)以上之得分平均數未達65分者，本公司將終止勞動契約，管理部應將渠等名單併同書面通知及相關輔導紀錄資料送總務人員辦理後續資遣事宜。」(參勞專調卷第63頁)，是業務人員之業績考核若有未達標準者，恐將面臨遭資遣之結果，此顯較審查人員之勞動條件更為不利。準此，即便審查人員與業務人員之工作地點、薪資均相同，然依被告之專長及能力，已難認其可勝任與工作內容完全不同之業務人員，且亦蒙受業務量未達標而遭資遣之風險，實屬勞動條件更不利之變更。 2、被告雖辯稱原告於到職前曾在銀行從事企金工作，即有銀行之業務經驗，故其應能勝任業務人員工作云云(參勞專調卷第115頁至第116頁)；惟依原告所提出被告公司發布之「融資租賃業務重點宣達」，內容略載：「強化和一銀分行的業務合作，銀行承作廠房融資，租賃配合機器設備融資，發揮整合行銷的業務功能。」等語(參本院卷第59頁至第62頁)，已明確指出銀行與被告公司關於業務工作內容之不同，復觀被告之LINE工作群組，被告公司董事長亦指出：「租賃跟銀行看案子不一樣。」、「我們是風險承擔者；銀行是風險的規避者」等語(參本院卷第57頁)，益徵銀行與被告之業務工作，即便均為招攬行銷，然二者考量點不同、風險承受程度不同，甚至客戶群亦不盡相同，則被告僅以原告曾從事銀行企金工作逕推論其得勝任被告業務人員工作，尚嫌速斷。又被告辯稱其有提供原告有關客戶資料供原告開發，已有協助原告承接業務人員工作云云，並提出113年6月26日業務早晨會報會議記錄為佐(參本院卷第171頁)，惟原告則主張被告所提供之客戶資料係92年間之資料，與現況相距甚遠，且諸多公司已停業、被接管等，並提出客戶資料、原告聯繫結果等為證(參本院卷第35頁至第36頁、第67頁至第104頁)；而觀原告之聯繫結果，確實有許多公司已停業或無此公司存在，且亦無任一公司表達有租賃需求(參本院卷第91頁至第104 頁)，而被告復未舉證證明其尚有對原告為如何開發新客戶之輔導協助措施，自難認被告對原告所調任之業務工作已有提供相當之助力以利其銜接勝任，則被告僅以其曾提供客戶資料予原告一節遽推論其必可勝任業務工作，難謂可採。 3、又被告辯稱為活絡業務發展，培養同仁具有業務及審查雙專業能力，有為業審輪調之必要，且業務人員僅有7人，長期未能補足人力，導致業績下滑，而審查人員因審查案件數量低故僅須1人等情，並提出111年1月租賃月會會議紀錄、111 年10月租賃月會及經決會(合併)會議記錄、111年11月租賃月會會議紀錄、112年10月租賃月會會議紀錄等為證(參勞專調卷第114頁至第116頁、第153頁至第162頁)，然此為原告所否認，主張被告所需之審查人員非僅1人，且被告總經理於113年4月間尚聯絡訴外人即已離職人員潘婉珮回任審查人員等語，並提出113年8月26日業務早晨會報會議紀錄、原告與潘婉珮之LINE對話紀錄等為證(參本院卷第33頁至第34頁、第47頁、第127頁)。而依上開原告與潘婉珮於113年4月18 日之LINE對話內容：「(原告：)婉珮早，想想您當初離開這裡是對的，跟這些人有的沒的糾纏不清，每天應付這些人就飽了。小朱有去找您，請您回來做高雄審查，他們要把我調去當頁務，高雄這裡就會少一位審查。您不用考慮我，您會想回來嗎？(潘婉珮：)我昨天有拒絕他。」等語觀之(參本院卷第127頁)，足見被告於即將調動原告之際，仍考量僅1 名審查人員不足因應審查業務而詢問潘婉珮回任意願；且依被告之113年8月26日業務早晨會報會議記錄，被告經理明確表示：「目前審查只有1位，審查工作繁瑣，在第2位審查人員到位前，經理權限的案件請業務人員協助審查裝訂黃色卷宗夾及黏貼標籤紙」等語(參本院卷第47頁)，益徵被告認為審查工作繁瑣，非僅1人即可完成所有工作量而有請業務人員協助之必要，故被告辯稱審查案量低而僅須1名審查人員云云，核與前揭客觀證據不符，難認可採。再者，觀被告所提出之高雄分公司112年1月至113年8月業審人力及業務量統計表，可見業務人員自112年10月起即維持7人，迄系爭調職處分前並未有突然減少人力之情形(參勞專調卷第165頁)，且依上所述被告仍有維持至少2名審查人員之需求，則被告辯稱因業務人力不足而將原告自審查人員調為業務人員，即難謂係經營上所必要。 (三)準此，被告所為之系爭調職行為，已難認具經營上之必要性及合理性；復衡酌原告並無租賃業務經驗，亦未受有被告為相當之輔導或協助，如接受調職處分，可能將承受因不熟悉業務工作而未達業務成績致遭資遣之不利益，堪認已超越一般人所能忍受之程度，則經綜合考量下，應認被告所為系爭調職行為不符合前揭勞基法第10條之1之規定，是原告請求確認系爭調職行為無效，及請求回復原職，均有理由，應予准許。五、綜上所述，被告所為系爭調職處分不合法，原告請求確認系爭調職處分無效，並依其與被告間之僱傭關係，請求被告回復其原所擔任之審查人員職務，為有理由，應予准許。六、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌　　後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-27

KSDV-113-勞訴-161-20241227-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 被上訴人即附帶上訴人乙○○ 訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費用（含附帶上訴），由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元。　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪），價值為32萬元。　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元。　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元。　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總價款為253萬元。　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸款。　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判決確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予乙○○代為管理支用。　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民法第1030條之3規定，視為婚後財產？　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人，以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規定，視為婚後財產？　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住，應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子（指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云，尚難憑採。　　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其，業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元，計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基準日餘額）＝1,537,013元）。㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語（見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由。　　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產，惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁），另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員，應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產差額計算。㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信，乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節，與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間，距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親，應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足採信。㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外，還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示：「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀民法第137條第1項、第2項規定自明。　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權，業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還，復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年，即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效，應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效，則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌，自不足採。　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元）。六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（甲○○財產清單）編號甲○○主張乙○○主張本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元同左同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元同左同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元同左同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元同左同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元同左同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元同左同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元同左同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪）同左同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產　　　附表二（乙○○財產清單）編號甲○○主張乙○○主張本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元同左同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元同左同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元同左同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元同左同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元同左同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元同左同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元同左同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元同左同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元同左同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元同左同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）為乙○○之婚前財產為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1883號原告林萬章被告劉淑茵林彥宏上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1273萬3,660元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12萬4,1 12元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項及第77條之2第1項前段分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、再按所謂交易價額，應以市價為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第1278號裁定意旨參照）。又因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀同法第77條之12規定自明。原告之數項請求，僅其中部分不能核定其價額者，自應就得核定價額部分，核定其價額為若干，再與不能核定價額者定為165萬元，合併計算其價額。查所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之 12規定定之；原告以一訴請求返還數所有權狀，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即165萬元核定為已足；存摺及印章除為帳戶存款債權準占有人地位之證明，持有者並得憑以行使該帳戶存款之寄託物返還請求權（民法第310條第二款規定參照），原告起訴請求返還存摺及印章，非不得以起訴時該帳戶之存款餘額，認係原告所受利益之客觀價值而據以核定訴訟標的價額（最高法院104年度台抗字第765號、111年度台抗字第924號裁定意旨參照）。另以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院 107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。三、關於本件原告各項訴之聲明可得受之利益，茲分述如下：　㈠原告訴之聲明第1項為：原告與被告劉淑茵間就臺中市○區○○○ ○段000000地號土地（下稱148-31地號土地）持分2分之1、臺中市○區○○段000000○0000000地號土地及其上同段157建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號）（下合稱旱溪段房地）持分2分之1之贈與契約應撤銷，被告劉淑茵應返還上開不動產並移轉占有及移轉登記予原告。關於148-31地號土地部分，土地面積為68平方公尺，起訴時之113年1月公告現值為每平方公尺4萬1,629元，有土地登記謄本可稽，則原告因撤銷148-31地號土地應有部分2分之1之贈與契約，並請求被告劉淑茵返還上開土地可得受之利益應為141萬5,386元（計算式：41,629×68×1/2=1,415,386）。關於旱溪段房地部分，參諸內政部不動產交易實價查詢資料，與該房地相鄰，且面積相近、建物型態及建築完成年份相同之臺中市○區○○ 路000巷00號房地，於111年7月間出售之交易價格為868萬元，應堪作為認定本件旱溪段房地於起訴時交易價額之依據，則原告因撤銷旱溪段房地應有部分2分之1之贈與契約，並請求被告劉淑茵返還該房地可得受之利益應為434萬元（計算式：8,680,000×1/2=4,340,000）。從而，原告就訴之聲明第1項部分可得受之利益應為575萬5,386元（計算式：1,415 ,386+4,340,000=5,755,386】。　㈡原告訴之聲明第2項為：原告與被告林彥宏間就臺中市○區○○○ ○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號，下稱3 0號建物）之贈與契約應撤銷，被告林彥宏應返還上開不動產並移轉占有及移轉登記予原告。查30號建物並無實際交易價額，本院審酌30號建物為107年6月建築完成之4層鋼筋混凝土造建物，總面積為157.51平方公尺，有建物登記謄本可參，及原告陳稱：伊在108年蓋30號建物花了500多萬元，伊認為該房屋在113年間應該還值500萬元等語，是原告就訴之聲明第2項部分可得受之利益應為500萬元。　㈢原告訴之聲明第3項為：被告劉淑茵應將148-31地號土地、旱溪段房地、臺中市○○區○○○段000000地號土地、屏東縣○○鄉○ ○○段000○000地號土地之所有權狀返還交付予原告。本院無從認定原告因返還上開所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，又原告以一訴請求返還上開所有權狀，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1定之，並擇其一核定為165萬元。　㈣原告訴之聲明第4項為：被告劉淑茵應將第一金融控股股份有限公司（下稱第一金控）、彰化商業股份有限公司（下稱彰化銀行）、中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）之股票，及臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、中華郵政股份有限公司屏東郵局（下稱屏東郵局）之帳戶存摺返還交付予原告。查原告請求被告劉淑茵返還之第一金控、彰化銀行、中鋼公司股票之股數分別為2,046股、2,177股、1,46 0股，有原告提出之上開公司股東會開會通知書為憑，而依臺灣證券交易所查詢資料所示本件起訴日即113年8月12日第一金控、彰化銀行、中鋼公司之股票收盤價分別為每股27元、18.6元、22.25元計算，原告請求被告劉淑茵返還上開股票可得受之利益應為12萬8,219元（計算式：27×2,046+18.6 ×2,177+22.25×1,460＝128,219，元以下四捨五入）。又原告向土地銀行及屏東郵局申設之帳戶，於起訴時之帳戶存款餘額分別為15元及40元，有土地銀行集中作業中心及屏東郵局函文所附帳戶查詢資料可稽。從而，原告就訴之聲明第4項部分可得受之利益合計應為12萬8,274元（計算式：128,219 +15+40=128,274）。　㈤原告訴之聲明第5項為：被告劉淑茵應將金飾項鍊、金錶返還交付予原告（印章、鑰匙部分業經原告於113年9月19日本院訊問時當庭撤回）。查原告此部分請求被告劉淑茵返還之物品為金錶1支價值約3萬元，金項鍊5條價值約8萬元，金戒指 6枚價值約6萬元，金手環價值約3萬元等情，有原告113年9 月5日陳述狀在卷可稽，故原告就訴之聲明第5項部分可得受之利益合計應為20萬元（計算式：3萬+8萬+6萬+3萬=20萬）。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為1273萬3,660元（計算式：5,755,386+5,000,000+1,650,000+128,274+200,000=12,7 33,660），應徵第一審裁判費12萬4,112元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-19

TCDV-113-補-1883-20241119-1