Know99判決書

搜尋結果：第三人駕駛

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2728號原告勝順汽車企業有限公司法定代理人張朝陽被告王惠上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面返還原告。被告應給付原告新臺幣陸萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年8月15日與原告簽訂「新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書」，由被告提供計程車車體靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000 號營業小客車之車牌2面，詎被告於契約期間積欠各項費用達新臺幣（下同）60,000元，且多次將車輛借予無計程車駕駛人執業登記第三人駕駛，致使原告被開立無計程車執業登記證罰單，原告依上開契約書第19條第2款約定得終止契約並收回車牌，惟迭經催討，均未獲置理，爰依兩造間上開契約關係提起本件，並請求判決如主文第1項、第2項所示等事實，業據提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、被告身分證影本、行車執照影本、汽車新領牌照登記書、新北市政府交通局函、積欠費用單據等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間契約關係，求為判決如主文第1項、第2 項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2728-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1212號原告谷劍瑩被告郭俐伶訴訟代理人陳建佑陳品蓉上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第160號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第145號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月24日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），行經新北市淡水區中山路與清水街口時，因未注意車前狀況，撞上騎乘電動代步車之原告，致原告人車倒地而受有頸部挫傷、髖部挫傷、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性髖部挫傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性髖部挫傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）2萬6,210元，原告請求精神慰撫金10萬元，收入受有損失25萬元，請求看護費每日3,000元至8月份，向國泰人壽借款生活費，搬家支出租金每月1萬5,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭車禍現場人行道寬度有70公分以上，依規定要走人行道，但原告是走車道，當時有下雨路面濕滑，原告是因電線竿過不去而彎出去，再因路面不平而摔倒，被告則是視野被擋住，煞車不及被原告車後板子鉤住才摔車。原告提出之醫療單據與診斷證明書上記載之傷勢不符等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害之事實，有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195 條第1項前段、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附之調查筆錄（見本院卷第41-1 頁），被告於警詢時陳述：「在發生事故前我本來前方有汽車，汽車他切進內側車道，才出現那台四輪代步車，所以我反應時間不足。而且我煞車的時候機車剛好在斑馬線的塗漆上，所以煞車也有打滑。對方那台四輪代步車後方有放置一塊白板完全擋住車體（也把車燈擋住）。」等語，可知系爭車禍發生前，被告前方尚有第三人駕駛之車輛（下稱B車），衡情B車當時應係為閃避原告而換道，而A車則因與B車距離過近，以致B車閃避原告後，被告未能及時閃避或煞停致與原告發生碰撞，是系爭車禍之發生係因被告有未保持隨時可以煞停之距離所致，故被告之過失，堪以認定，為肇事原因；而原告騎乘電動代步車，應行駛於人行道上，卻行駛於車道上，且觀諸上開警局資料所附之現場圖（見本院卷第33 至38頁），可見系爭車禍發生地點有人行道，並無不能行駛於人行道上之情，是原告騎乘電動代步車行駛於車道上，亦有過失，同為肇事原因。基此，本院衡酌兩造肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5 成責任，其餘由原告負擔。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：原告雖因被告之侵權行為致其身體受有傷害而需就診，然原告所受上開傷害均為挫傷，其卻至臺北醫學大學附設醫院贗復牙科、內分泌科、脊椎骨科、心臟內科、神經內科、內分泌科、口腔外科、急診科、耳鼻喉科、整合醫學、胸腔內科就診，尚難認與治療挫傷有關聯，非屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，尚無可採。又原告所受挫傷，衡情僅需月餘即可恢復，然原告於112年1月間尚須至該院皮膚科就診，顯與常情有違，原告復未提出相關診斷證明供參，亦難認原告此部分支出屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，亦無可採。　2.就收入損失部分：原告就此部分主張，未舉何事證資料以證明受有何損失，是原告此部分請求，尚無可採。　3.就看護費部分：觀諸上開警局資料所附之診斷證明書（見本院卷第28頁），其上未記載原告需專人照護或類此之記載，是原告此部分請求，難認有據。至原告雖提出113年11月20 日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書以證明其有專人長期照護之必要，然其就診日期為113年11月20日，距系爭車禍發生日即111年11月24日已久，尚難認與系爭車禍有關聯，是原告此部分主張，委難憑採。　4.就向國泰人壽借款生活費，搬家支出租金部分：原告此部分請求，與被告侵權行為間難認有相當因果關係，是其請求尚屬無據。　5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以2萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　6.綜上，原告之損害賠償金額為2萬元，復依上開與有過失責任下，原告對被告得請求之金額為1萬元（計算式：1萬×0.5 ＝5,000）。 (四)至被告抗辯原告是因路面不平而摔倒云云，然被告此部分抗辯，顯與卷內事證資料不符，且被告亦未再舉何事證資料以實其說，是上開所辯，顯無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1212-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號上訴人即被告王家閎上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其駕駛。　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定其為本案汽車駕駛人。　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。三、經查：　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上，之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門；當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕駛本案汽車之肇事者，已甚明確。　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證：「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自應以其於警詢時所述為可採。　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無可取。　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓指定辯護人　陳新佳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下：　　主　文王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查　　悉上情。二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了，　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查，　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天，　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁）　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的，　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信，　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至　　　明。（三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定，　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之4 ：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第639號原告鍾承學被告吳思嫻訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年4月11日晚間11時6分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在苗栗縣頭份市中正路與仁愛路交岔路口，遭被告所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱吳車）撞擊（下稱系爭車禍），致伊昏迷受傷。伊因系爭車禍而受有下列損害：醫藥費新臺幣（下同）91,140元、就醫車資6,800元、系爭機車維修費用4 9,600元、薪資損失42,602元及非財產損害50,000元，共計2 40,142元。而被告稱吳車係由其朋友駕駛，但拒絕提供駕駛人之姓名、電話與聯絡地址，被告未盡車輛管理之善良管理人注意義務，爰依民法第184條第1項、第191條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車禍並非伊駕車所致，當日駕駛吳車之人為伊朋友，伊未因出借吳車獲利，亦無何未善盡善良管理人注意義務之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法之行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號、110年度台上字第3023號判決意旨參照)；又其中主觀意思要件中之過失，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）；另所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568 號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭車禍係由真實姓名年籍不詳之第三人駕駛吳車與原告騎乘之系爭機車碰撞而生，而非被告駕駛吳車所致等情，有苗栗縣警察局頭份分局函文及車禍現場監視器錄影截圖畫面在卷可憑（見本院卷第67、68、73至79頁），業據兩造所不爭執（見本院卷第94頁），合先敘明。本件原告固起訴主張被告出借吳車予真實姓名年籍不詳之人有違保管車輛之善良管理人注意義務等情，而被告雖自承有將吳車出借剛認識之友人，然車輛既為一般代步工具，被告單純出借吳車之行為予朋友之行為，係違反何保管車輛之善良管理人注意義務，未據原告說明及舉證；再者，被告單純出借車輛予朋友，並不必然會發生損害他人之車禍結果，此二者間亦難認有何相當因果關係。從而，原告既不能舉證證明被告有何過失即歸責性，亦未能舉證何不法行為與其損害間有何因果關係，故其依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任，顯屬無據。又民法第191條第1項係規定土地上之建築物或其他工作物所有人之責任，而被告為系爭車禍事故之車輛所有人，非該條項規範之對象，故原告依此條項之請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條第1項等規定請求被告給付聲明所示之金額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-12

MLDV-113-苗簡-639-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2640號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安邱士哲被告許全丞訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國000年0月0日下午7時51分許，向原告承租車牌號碼000-0000號自小客車（下稱車輛），然被告違反租賃契約第5條第9款約定，將車輛交與第三人駕駛發生事故，應負擔下列損失：㈠扣除折舊後之維修費用新臺幣（下同）222,357元（依據租賃契約第8條、第10條後段）。㈡車輛維修期間自111年9月30日起至112年1月18日止，日數逾2 0日，依原告計價方式，營業損失為23,000元（依據租賃契約第10條第2項第3款）。㈢停車費135元（依據租賃契約第4條第2項）。　　爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告則以：事故發生時係被告親自駕車，故依租賃契約第10 條第1項後段約定，被告賠償金額以1萬元為上限，而二造訂立之租賃契約為定型化契約，依消費者保護法第11條、民法第247條之1規定，於有疑義時應對消費者為有利解釋，故租賃契約第10條第10款但書解釋時有「承租人於租賃期間不論何時如有將承租車輛交由未經出租人事先同意並登記於本契約下之第三人駕駛情形，縱使由承租人駕駛車輛致生車損，皆應負擔實際維修費用」之疑義，故應為有利消費者解釋即「承租人承租車輛發生損害時係由未經出租人事先同意並登記於本契約下交由第三人駕駛所致之情形」為限。而被告駕駛車輛發生事故之狀況為「向前撞擊矮牆」，而原告請求之若干損害項目（右後車門、右後車燈、後保險桿、全車內裝泡水除臭、四顆輪胎、左前車門車窗）與被告所為是否有相當因果關係不無疑義，因車輛可能有前手使用不當致車輛受損，原告未即時修復之情，故原告就該部分損害係被告造成一事應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：原告主張被告於000年0月0日下午7時51分許向其承租車輛，嗣發生事故等情，為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張被告將車輛交由第三人駕駛，就上述3項損害應負損害賠償之責等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：㈠原告主張係第三人駕車時發生事故等語，為被告否認。原告就此爭執提出111年8月11日晚間7時26分、43分、51分文字客服記錄、同年月12日上午10點45分、48分電話錄音譯文為證，而依時序整理客服記錄及電話重要內容如下：「客戶輸入被告個人資訊後，告知車輛撞到牆，客服人員告知必須報警，之後48小時內持警方單據及個人雙證件就近到門市辦理事故通報流程，客戶詢問是否一定要本人到場，經客服人員告知必須本人到場」（見本院卷第123至127頁晚間 7時26分文字客服記錄）。「客戶詢問車輛給朋友開撞到，但自身不在該縣市，如何處理，客服人員請客戶輸入人別資料，該人輸入被告個人資訊後，客服人員詢問有無報警，客戶回答沒有，客服人員又詢問有人受傷嗎，未獲回覆」（見本院卷第129至133頁晚間7 時43分文字客服記錄）。「客戶輸入被告個人資訊後，告知車輛撞到，沒報警沒人受傷，客服人員回覆沒報案無法啟動保險，並告知注意事項，客戶詢問是否一定要本人報警，因為似乎是昨天撞到，能否晚點報警，客服人員詢問是否本人駕駛，客戶回答不是，是朋友駕駛，客戶人員詢問『您的帳號租車不是本人開？』，客戶回答當時朋友幫忙開去買東西，客服人員告知不可如此，請盡快報案，客戶詢問可否由當事人報案，客服人員告知客戶是承租人，請客戶自行向警方確認是否雙方都需要到案」（見本院卷第135至139頁晚間7時51分文字客服記錄）。「金山分局萬里分駐所警員撥打和雲客服電話，告知車輛之車頭毀損，在萬里區福華飯店前無法行駛，請派人前來拖吊，客服人員詢問車輛駕駛是否在現場，並要求警員將電話轉交駕駛，駕駛接聽後告知其姓林及身份證字號（非被告身份證字號），並敘述車輛經過很多手駕駛，其非撞壞車輛之人，但輪由其駕駛時前保桿突然脫落，客服人員詢問承租人是否在場、其與承租人關係，林姓駕駛回覆其係承租人友人，承租人不在場，客服人員詢問林姓駕駛電話門號、與承租人關係等資訊後，告知林姓駕駛會撥打其提供之門號」（見本院卷第175至177頁上午10時45分電話譯文）。「客服人員撥打林姓駕駛詢問車輛狀況、事故如何發生，林姓駕駛告知撞車時其不在現場，僅知是朋友的朋友昨天自撞，該人目前不在場，今天才報警」（見本院卷第179頁上午1 0時48分電話譯文）。　　則由該2通電話對話可見，車輛於111年8月12日上午前保險桿脫落時，承租人即被告不在現場，車輛係由第三人（即林姓友人）駕駛，林姓駕駛僅知車輛係承租人外之他人在昨天（即11日）自撞、該車經多人輾轉駕駛等經過；將之與文字客服記錄所呈現之車輛非由承租人駕駛，似乎於昨天（即10 日）自撞，承租人因不在車旁無法親自報警、至門市辦理事故通報流程等情相互比對，並無不符之處，故而可推知被告向原告承租車輛後，車輛於第三人駕駛期間發生事故，被告不在車旁無法親自即時處理，以文字與線上客服聯繫後，因物理因素未能循客服指示處理，任由第三人土法煉鋼處理車損，嗣車輛轉手由林姓友人駕駛，於林姓友人駕駛期間發生前保險桿脫落致車輛無法繼續行駛道路之事發經過。如此原告主張車輛係由第三人駕駛時發生事故等情，即為可採。被告抗辯車輛係其駕駛時發生事故等語，未能舉證以實其說，自難遽信。㈡按承租人如未經出租人事先同意並登記於本契約下交由他人行駛，應負責賠償全部損失；承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度時，有承租人未經出租人事先同意並登記於本契約下交由他人行駛情形，承租人應依實際維修費用賠償與出租人，租賃契約第5條第9款、第10條第10款約定甚明。本件被告向原告承租車輛後，將之交與不明第三人駕駛期間發生事故，業已認定如前，如此被告依上述約定，自應就車輛維修費用負給付之責。而原告請求項目中之「飛德勒輪胎17565R15」部分，因輪胎本屬耗材，且被告承租時車輛里程數為43,100公里，有汽車出租單可稽（見本院卷第17 頁），已屆輪胎通常使用里程限度，故此部分損害非可歸責被告，應予扣除。就其餘維修費用部分，車輛於000年0月出廠，迄111年8月10日事故發生時止，已出廠1年4月，有行車執照足憑（見本院卷第55頁），該車因本件事故支出零件23 6,411元（扣除輪胎5,304元後）、工資69,249元、外包8,08 4元，有估價單、統一發票可證（見本院卷第41至51頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資、外包費用及稅額後為 224,111元（計算式：130,826＋69,249＋8,084＋15,952＝224,1 11），原告得向被告請求之維修費用應為224,111元。是本件原告僅請求被告賠償扣除折舊後之維修費用222,357元，自應准許。　　　　　　　　㈢另租賃契約第10條第2項第3款約明承租人除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈢（汽車）在16日以上者，償付該期間租金定價百分之50之租金，但期間之計算，最長以20日為限（見本院卷第21頁）。本件車輛維修期間為111年9月30日至112年1月18日，已逾20日，有工作傳票在卷可證（見本院卷第41頁），而該車輛車型為PRIUSC，日租定價為2,300元，則有汽車出租單為憑（見本院卷第31頁），是原告可請求被告賠償之營業損失金額共計23,000元（計算式：2,300元×20日×50%=23,000元）。　㈣又租賃期間所生之停車費…概由承租人自行負擔，租賃契約第 4條第1項約定明確。原告主張被告未繳納車輛租賃期間之停車費用135元，業據提出新北市政府交通局路邊停車費查詢服務網繳費查詢結果為證（見本院卷第57頁），被告對此未曾爭執，如此原告主張被告應給付停車費135元，應屬有據。㈤被告抗辯車輛事故係往前撞到牆，故原告請求之「右後門拆裝、右後門附件拆裝、右後葉鈑金、右後牛腿鈑金、右戶定鈑金、右後燈拆裝、後保桿拆裝修理、左前窗拆裝、左前門玻璃升降機次總成、右後門內外噴塗、右後葉外噴塗、右後牛腿外噴塗、右戶定外噴塗、後保桿噴塗、全車內裝泡水除臭、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；5片）、車輪輪圈、胎壓偵測閥、左前門玻璃升降機次總成」等項目應非被告造成等語，惟車輛係由被告以外之不明第三人駕駛時發生事故一情，業經認定如前，如此被告是否確悉事故完整始末，殊值懷疑，故其抗辯事故發生經過為「往前撞到牆」是否符實，已難確定。再者原告提出被告承租車輛時之取車照5張（見本院卷第181至183頁），照片內容為自車頭左前方、車頭右前方、車後方拍攝全車，及2張車身輕微損傷部位特寫，觀諸該5張照片，被告取車時車身乾淨、無明顯損傷、鈑件密合，堪稱無暇，比對車輛事故後照片（見本院卷第33至39 頁），前保桿已然脫落、右側車門有大面積擦傷、凹陷、右側前後葉子板皆有損傷、左側後輪拱上方有明顯擦撞痕跡、後輪輪圈有大面積擦痕、底盤零件有撞擊痕跡，從而可見被告承租車輛後，車身左側、右側、底盤均有擦撞情事，比對原告上述請求損壞項目，並未逾此範圍。況且依林姓駕駛所述，車輛經過非常多手駕駛（見本院卷第175頁），而車輛發生事故後，斯時駕駛人未循常規處理，反將車輛交與下一手繼續駕駛，致車輛前保桿行駛間突然脫落，由此可見被告租得車輛後駕駛車輛之第三人絲毫不以維護車況為念，是車輛有此等嚴重外觀、非關鍵部件損壞，尚在情理之中，更何況租賃契約第8條已約明車輛機件故障、發生事故造成損傷之處理方式，被告如係造成車輛損傷任一項目之人，應循契約約定方式處理，以減輕自身賠償之責，然被告未曾有任何通報車輛損傷情事，自難認被告係造成車輛損傷之人。據上，原告請求前述損傷項目係被告行為所致，尚非無憑，被告所辯，不足為採。㈥據此，原告得請求被告賠償245,492元（計算式：222,357＋23 ,000＋135＝245,492），是本件原告僅請求被告賠償245,482 元，自應准許。　　四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付245,48 2元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月5日，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 2,650元合　　　　計　　　 2,650元附表：折舊時間金額第1年折舊值 236,411×0.369=87,236 第1年折舊後價值 236,411-87,236=149,175 第2年折舊值 149,175×0.369×(4/12)=18,349 第2年折舊後價值 149,175-18,349=130,826

2024-10-04

TPEV-113-北簡-2640-20241004-1