Know99判決書

搜尋結果：簽名認定

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還轉讓金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1701號原告三都建設股份有限公司法定代理人羅銘順訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告春日成建設有限公司法定代理人陳亦裕訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求返還轉讓金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為坐落臺中市○○區○○段00地號土地上之銷售中心（下稱系爭銷售中心）事實上處分權人，並以其經理李冠興為代理人，於民國111年3月16日與原告簽立系爭銷售中心轉讓契約書（下稱系爭契約），約定原告給付被告新臺幣（下同）120萬元，被告移轉系爭銷售中心予原告，惟系爭銷售中心座落農地，遭檢舉不得作為房屋出售之銷售中心，李冠興乃於同年4月1日至系爭銷售中心商談，當下即與原告合意解除系爭契約。於同年月6日點交時，原告代表邱培壯於系爭契約上書寫「本約定於111年4月6日，經双方協議解除接待中心轉讓契約，出讓人退還頂讓金新臺幣壹佰貳拾萬元正，並同時點交接待中心」等文（下稱系爭文字），經被告代表李冠興於下方簽名，再次確認解除契約之真意，被告自應返還上開120萬元，並加給自受領時起之法定遲延利息。為此，原告爰依民法第259條第1、2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應返還原告120萬元，及自民國111 年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告方面：兩造有於111年3月16日簽立系爭契約，原告對系爭銷售中心座落於農地上為明知而購入系爭銷售中心，並進行裝修。因嗣後遭他人檢舉，原告反悔欲解除系爭契約，被告不同意。被告經理李冠興於同年4月6日至系爭銷售中心收取租金發票時，遭原告代表要求於系爭契約簽名才會將發票返還，該簽名並非同意解除系爭契約，李冠興當下有表示並未經公司授權，簽名僅是收回發票之意思。被告未授權李冠興解除系爭契約，也不承認其效力等語。資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠被告原為系爭銷售中心事實上處分權人，由其經理李冠興出面處理與原告間買賣系爭銷售中心，於111年3月16日經被告內部簽核用印後，由李冠興攜帶被告用印完成之系爭契約與原告簽立，約定原告給付被告120萬元，被告移轉系爭銷售中心予原告，兩造此部分均已履約完成。原告買受系爭銷售中心後不久，因系爭銷售中心座落農地遭檢舉，已不得作為房屋出售之銷售中心使用。於同年4月6日，原告代表邱培壯於系爭契約上書寫系爭文字，經李冠興於下方簽名等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第239、241頁、本院卷二第90 、92頁），並有系爭契約及其上文字、李冠興名片、120萬元之統一發票、原告員工邱培壯與李冠興之LINE對話紀錄在卷足參（見本院卷一第19、23、25頁、第147至160頁），爰堪認定。　㈡就兩造是否有於111年4月1日合意解除系爭契約，並於同年月 6日再次確認真意：　⒈按公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，其為公司為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受任人權限之不同處（最高法院67年台上字第2732號民事判決參照）。　⒉原告主張被告經理李冠興於同年4月1日至系爭銷售中心商談，當下即與原告合意解除系爭契約。於同年4月6日點交時，李冠興於系爭文字下方簽名，再次確認解除契約之真意等語。被告抗辯李冠興於系爭文字下簽名，係為收回發票之意思，有告知未經被告授權解除系爭契約。被告未授權李冠興解除系爭契約，也不承認其效力等語。　⒊查，李冠興為被告公司之經理對外本即有代理被告處理業務之權限，兩造均為建設公司，銷售中心之產權本屬營業範圍內所附屬必然會處理之業務內容。被告派由李冠興出面與原告處理系爭銷售中心簽約及相關事宜之處理，認定已如前述，則其後，系爭契約發生爭議，被告仍派由李冠興出面談判時，依上開說明，李冠興有為被告為營業上所必要之一切行為之權限，其為被告為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經被告特別授權之必要。　⒋次查，系爭契約上先載明系爭文字後，李冠興於文字下方簽名，認定如前，依一般常情，李冠興所知悉並接受者為系爭文字之內容，如有異議，或為不簽，或另予備註，均無不可，然查無李冠興意思不自由或於簽名處另行備註之情形，則原告上開主張應較合於證據呈現之情形。至被告抗辯李冠興簽名僅是收回發票之意思，屬變態之事實，李冠興於簽名當下有陳稱未經公司授權解除系爭契約，則為有利於被告之積極事實，均應由被告舉證以實其說。對此，被告雖提出為13 萬9,801元之發票一紙及被告公司用印內部流程（見本院卷一第87、133頁）為證。然李冠興當天收回一張13萬9,801元發票（見本院卷一第87頁）不代表李冠興之簽名僅是收回此一發票之意思，而可排除該證據所呈現李冠興有表達確認或知悉系爭文字內容之意思。另被告公司用印有其內部流程（見本院卷一第133頁）與李冠興於簽名當下有無明白表示未經公司授權解除系爭契約，簽名不是同意解除系爭契約、點交系爭銷售中心，實屬二事，難認被告已盡舉證之責，被告上開所辯，尚不足採。惟代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查，李冠興於系爭文字下所簽署者為「李冠興」並非被告「春日成建設有限公司」，係以代理人名義為意思表示，非以被告本人名義所為意思表示，依上揭法文，此部分只能認屬李冠興對系爭文字表達知悉並接受之真意，無從認此即屬以被告名義所簽立之和解契約。　⒌再查，證人邱培壯到庭證稱：伊原是原告合作代銷公司的業務，業已離職2年，兩造間簽立系爭契約之交易過程，包括收錢，商談均是李冠興負責處理，在111年3月16日系爭契約簽約後約1週，因地主遭檢舉系爭銷售中心違法有通知被告，伊知悉後告知原告，並於同年4月1日找被告協調。當日有廣告公司老闆廖文仁、原告法代的兒子、及被告方的李冠興，李冠興當下說都是同業，如果確定不能用，就把錢退給原告。伊後續跟李冠興聯絡，李冠興有說120萬元正在請款，嗣同年月6日於系爭銷售中心，本以為李冠興當日會帶錢來，但李冠興說還在請款，伊於系爭契約加上系爭文字，李冠興看完就在下方簽名，伊有點交系爭銷售中心給李冠興，把鑰匙留在現場，李冠興說OK，並簽名，原告於同日之後就沒有繼續使用系爭銷售中心等語（見本院卷一第397至403頁）。證人邱培壯上開證稱於111年4月1日協調時，被告係由其經理李冠興出面處理，對原告解除系爭契約退還120萬元之要求，當下同意如確定系爭契約系爭銷售中心不能用，就退還120萬元，並於同年月6日在系爭契約上系爭文字下再次簽名確認，核與系爭文字之內容大致相符，並與邱培壯與李冠興間LINE對話紀錄上約於簽立系爭契約1週後之同年3月25日起至同年4月11日期間即有密集通話紀錄之情形（見本院卷一第155至157頁）亦屬相符。　⒍參以證人廖文仁亦到庭證稱：系爭銷售中心不能作銷售中心使用時，伊請邱培壯與被告公司主管李冠興連絡，李冠興於協調當日說既然不能用，錢就不能跟原告收，並商談後續要如何返還系爭銷售中心鑰匙、款項，有說要回去跑程序，嗣後伊關心進度時，邱培壯有跟伊說已討論到怎麼開退款發票等語（見本院卷一第405至408頁），明白證述兩造有於111 年4月1日協調，被告方由李冠興為代表，對於原告解約退款之要求，當下李冠興有同意既然不能用，錢就不能跟原告收，核與證人邱培壯之證述，亦大致相符，足認證人邱培壯證稱被告所派出面處理系爭契約爭議之經理李冠興，對於原告解除系爭契約，退還120萬元款項之要求，於同年4月1日有代表被告同意，如系爭銷售中心不能使用，被告願退還120 萬元契約款等節，合於事實，應屬可採。　⒎被告就系爭契約之解約退款事宜既派由其經理李冠興處理，而經理李冠興有為被告為營業上所必要之一切行為之權限，就系爭契約之解約退款等和解事，並無經被告特別授權之必要，說明已如上述，其內部對契約如何用印（見本院卷一第 133頁），僅是事後製作正式契約之流程，不影響兩造間業已口頭諾成解約退款之合意，被告事後以李冠興未經特別授權，否認李冠興與原告間之合意，依前揭說明，自不可採。　⒏又系爭銷售中心因屬農地遭檢舉不得為房屋銷售中心使用，認定已如前述，可認條件成就，基上，兩造業已於111年4月 1日合意解除系爭契約，並於同年月6日再次確認真意，應足認定。　㈢被告應退還原告120萬元，及自111年4月7日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1、2款、第 229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉兩造間之系爭銷售中心業已於111年4月1日合意解除系爭契約，認定已如上述，依上揭法文，被告自應退還契約款120萬元及自受領時按週年利率為百分之5計算之利息，原告既退縮利息起算時點，請求自111年4月7日起算，並無不可。五、綜上所述，原告請求被告給付120萬元及自111年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-19

TCDV-111-訴-1701-20250319-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,085,000元，及分別就如附表所示得請求金額欄自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,085,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經逐一提示均無法兌現，經一再催索被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告支付票款及利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,500元，及自民事支付命令聲請狀附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　　系爭支票是為清償兩造間借款之本金及利息所簽發，但實際上被告僅取得本金2,550,000元，其餘金額均係原告另外要求之利息，且被告已有清償1,145,000元，亦應扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。本件原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告部分，為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間為系爭支票之直接前後手，亦為兩造所不爭執，依票據法第 13條規定，被告自得援引原因關係抗辯對抗原告，且兩造間對於系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係亦均不爭執，該原因關係既已確立，依上開說明，即應適用消費借貸關係之舉證責任分配原則。　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件既應由原告就兩造間有消費借貸關係存在部分負舉證責任，自應由原告就兩造間確有交付借款之事實舉證以實其說。而就前開原告應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　　㈢經查，原告就曾交付被告借款部分，提出被告法定代理人王進興簽發之神盾五金科技股份有限公司（下稱神盾公司）支票暨王進興與其女王巧玲簽名收受款項之影本、存入款項至被告公司帳戶支票存款送款單存根聯影本等為證（見本院卷第45至51頁），惟被告則抗辯其中諸多款項及支票均係為避免先前簽發交付原告之支票跳票，故商請原告過票，並未實際收受款項等語，並提出記載各支票過票經過之資金往來明細（見本院卷第141頁）及神盾公司與被告公司簽發支票影本、存款憑證、被告公司人員與原告之對話記錄、支票簿存根等為證（見本院卷第237至327頁），且經證人即被告公司前任會計陳素雲於本院審理中證稱：整個票據的演變過程都如本院卷第139至141頁表格，相關開票的影本、原告提供的存款單公司都有留存，票最後都是交給原告，現金付款的利息也是交給原告，只是原告不簽收據等語（見本院卷第228 至229頁）。　㈣經比對前開資金往來明細表、支票影本存款憑證、對話紀錄等資料，各發票之時間與款項存入神盾公司與被告公司帳戶之時間、金額均屬相符，顯見確有被告所辯過票之過程，而原告亦自承該等支票原告都有收到，也都是由原告提示付款等語（見本院卷第181頁），足徵該等過票過程，即係被告為避免先前簽發之神盾公司或被告公司支票跳票，而商請原告存入款項，再由被告公司或神盾公司簽發新支票交付原告，實質上原告存入之款項即藉由提示先前之支票而取回，再難認原告有再交付被告新借款，是除被告自承係借款之支票外，其餘支票既均為過票而簽發，自難作為認定原告曾交付借款之證據。至於王進興及其女雖曾於原告提出之支票影本上記載收受款項並簽名，惟其中王進興之女簽名之支票，經比對亦係由原告存入款項過票之支票，並未由原告實際再行交付借款，可知該等簽名之內容未必與事實相符，亦難逕以該等簽名認定被告確有收受原告交付之借款。此外，原告即未能提出其他事證證明原告確有交付其主張之借款，依前開舉證責任分配之法則，自應認除被告自承確有收受之2,550, 000元借款外，原告並未交付其餘借款予被告，兩造間之借款本金即應認僅有2,550,000元。　㈤又就被告抗辯另有現金清償部分，除111年8月17日50,000元、111年8月23日30,000元、111年8月24日50,000元、111年8 月25日35,000元、112年8月31日50,000元及111年9月5日50, 000元部分，業據被告提出與原告間之對話紀錄（見本院卷第265頁、第273頁、第277頁、第281頁、第287頁、第299頁）可佐外，其餘部分被告雖提出支票影本上記載之現金數額，但僅為被告單方之記載，尚無從認定是否確有交付原告，故應認被告交付原告之現金僅為265,000元。又本件原告自承兩造間並未約定利息（見本院卷第198頁），足徵被告清償之款項應均係清償本金，是前開現金清償之數額，應亦係供清償本金之用。另被告辯稱曾交付200,000元之支票予原告且由原告自行存入兌現，原告則不爭執有收受該支票並由原告提示，該等款項亦應屬被告向原告所為清償，而應自本金中扣除。從而，本件被告既向原告借款2,550,000元，其後已清償465,000元，借款本金應僅餘2,085,000元，且兩造間就該借款復未約定利息，被告自得以該原因關係對抗原告，故應認原告得請求之票款僅為2,085,000元，且因依本件被告簽發支票之過票歷程，僅有如附表編號1、5、7所示之支票係擔保最初之2,100,000元借款，附表編號6則係擔保45 0,000元之借款，而兩造間復未約定先前之清償係就何部分本金為清償，自應先抵償較早之借款，故附表編號1、5、7 所示之支票僅得請求1,635,000元，亦即得就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，編號7所示之支票則不得請求，另附表編號6所示之支票則僅得請求450,000元。　㈥又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第 126條、第133條、第144條分別定有明文。而本件原告就附表編號1所示之支票得請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,00 0元，故應得請求如附表退票日即利息起算日所示之法定利息，其中附表編號6部分之退票日為111年11月21日，原告請求自111年10月25日計算，應屬無據。四、綜上所述，被告雖有簽發如附表所示之支票交付原告，惟兩造間就該等支票之借款原因關係所餘本金僅為2,085,000元，被告自得以該原因關係對抗原告，故原告請求被告給付票款，僅餘就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5 所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,000元，及分別如附表編號1、5、6所示利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：　　　　　　編號發票日票面金額退票日即利息起算日票據號碼得請求金額 1 111年9月30日 1,200,000元 111年9月30日 0000000 1,200,000元 2 111年10月1日 500,000元 111年10月3日 0000000 0元 3 111年10月4日 200,000元 111年10月4日 0000000 0元 4 111年10月4日 100,000元 111年11月21日 0000000 0元 5 111年10月4日 1,000,000元 111年10月4日 0000000 435,000元 6 111年10月25日 950,000元 111年11月21日 0000000 450,000元 7 111年10月26日 1,000,000元 111年11月21日 0000000 0元 8 111年10月27日 1,380,000元 111年11月21日 0000000 0元 9 111年10月28日 402,500元 111年11月21日 0000000 0元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-14

CDEV-112-橋簡-199-20250314-2