公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第399號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 紀永池 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0996號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 紀永池駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑玖月。應於刑之執行前，令入相當處所， 施以禁戒陸月，並以保護管束壹年陸月代替之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告紀永池於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 　　念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年， 　　且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年 　　來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉 　　駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲 　　用酒類後，在其吐氣酒精濃度高達每公升0.90毫克，足以嚴 重影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然 駕駛小客車行駛於鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生命、身 體、財產之安全，所為甚屬不該。復考量被告曾數次因酒駕 案件經法院為科刑判決，足見其素行非佳，且未能確實省思 飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告犯後於 警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理 中自陳國中畢業，現從事水泥工，家中尚有太太需其扶養等 語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 　㈢末考量被告業因酒駕案件數度經法院判處罪刑確定，且其於 苗栗地區酒駕被告調查報告中，明確表示其每週飲酒逾4次 ，幾乎每天早上都需要喝1杯酒才會覺得舒服，其飲酒後就 會一直想要繼續喝，且每週都會因為飲酒而無法做好該做事 務等情（見偵卷第65頁），顯見被告未因歷經刑罰而提升其 對攝取酒精之控制能力，已呈現病態性之酒精依賴且有濫用 情形，堪認係因酗酒而犯罪，並已酗酒成癮而有再犯之虞， 合於施以禁戒保安處分之要件，且為免其將來造成自己或他 人生命、身體及財產上之重大損害，無論從協助被告避免再 度觸法或社會防衛之觀點，實有施以禁戒處分預防矯治之必 要。再衡酌社區式處遇及機構式處遇對於人身自由干預之程 度有別，並參以被告當庭表示同意接受保護管束等語（見本 院卷第35頁），經依比例原則權衡後，爰依刑法第89條規定 ，命被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之機構式 處遇6月，併依第92條規定，暫以社區式處遇之保護管束1年 6月代之。倘若保護管束處分不能收其治療之成效，得由檢 察官聲請撤銷，並執行原禁戒處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。