毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3822號 上 訴 人 即 被 告 林秉齊 選任辯護人 陳建源律師 上 訴 人 即 被 告 歐斯陸 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士 林地方法院112年度訴字第139號，中華民國113年5月10日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17462號、 112年度偵字第4605號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林秉齊（綽號毛齊）、歐斯陸（綽號華斯基、華斯基酷冰沙 ）與施有倫（業經原審判處罪刑確定）均明知大麻（起訴書 誤載為甲基安非他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第 二級毒品大麻（起訴書誤繕為甲基安非他命）之犯意，為下 列行為： 　㈠林秉齊於民國108年6月14日某時許，在臺北市士林區芝山捷 運站附近，在其駕駛之深色轎車內，以新臺幣（下同）1萬4 ,000元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予施有倫，施有 倫再販賣第二級毒品大麻10公克予練以翔，並指示練以翔於 同日直接匯款1萬4,000元至林秉齊之中國信託銀行南崁分行 帳號000000000000號帳戶(下稱林秉齊中信銀行帳戶)，俟林 秉齊收款後，施有倫再於翌（15）日13時14分許，在臺北市 士林區天母棒球場旁，交付第二級毒品大麻10公克予練以翔 。 　㈡歐斯陸於109年5月16日某時許，在新北市中和區景安捷運站 附近，以6,000元之價格，販賣第二級毒品大麻4公克予施有 倫，施有倫即於同日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷 運站附近，販賣第二級毒品大麻4公克予練以翔，經練以翔 於同日13時38分許、43分許，自台北富邦銀行南崁分行帳號 00000000000000號帳戶(下稱練以翔台北富邦帳戶)分別匯款 4,000元、2,000元至施有倫之中華郵政股份有限公司(下稱 中華郵政)士林蘭雅郵局局號0000000號、帳號0000000號帳 戶(下稱施有倫蘭雅郵局帳戶)。嗣練以翔於111年7月25日為 警查獲，供出毒品來源，提供其與施有倫之對話紀錄截圖， 施有倫於偵查中供出毒品來源分別為林秉齊、歐斯陸，而查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍：　　 　　本件檢察官原起訴上訴人即被告林秉齊、歐斯陸及施有倫違 反毒品危害防制條例案件，經原審對被告林秉齊、歐斯陸、 施有倫分別判處罪刑；被告林秉齊、歐斯陸均不服原判決提 起上訴，檢察官及施有倫均未提起上訴。故本件審理範圍限 於原審判決關於被告林秉齊、歐斯陸部分；至施有倫部分已 確定，非本院審理範圍。 二、證據能力之說明： 　㈠被告林秉齊之辯護人主張證人施有倫、練以翔於警詢時所為 之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為 規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用。查：起訴書附表編號7之被告歐 斯陸與施有倫之對話紀錄截圖，為施有倫持用手機內之通訊 軟體與被告歐斯陸之對話截圖，係以科學機械之方式，將雙 方或多方通訊聯絡人對話內容忠實且正確地呈現對話內容， 再經證人施有倫使用手機拍照截圖功能，將該對話紀錄擷取 ，依前揭說明，非屬供述證據，經原審及本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，稽之其內暱稱「華斯基 酷冰沙」之人傳寄給施有倫之帳號，不但與被告歐斯陸使用 之帳戶相同，且該帳戶並有諸多施有倫與被告陸斯陸間金錢 往來之紀錄(見偵卷第131、229、233、239頁等)，證人施有 倫復於原審及本院具結作證其內容為真正(見原審卷二第334 頁、本院卷第227頁)，堪認其未經偽(變)造。且辯護人均未 能提出該對話紀錄係偽(變)造之證據，自得採為證據，辯護 人爭執該對話紀錄截圖無證據能力云云（見本院卷第143頁 ），尚非可採。 　㈢至被告歐斯陸之辯護人於本院準備程序時主張證人張麗伶之 警詢筆錄無證據能力（見本院卷第137頁），然於本院審理 時已表示不爭執張麗伶警詢筆錄之證據能力，並捨棄傳喚證 人張麗伶（見本院卷第234頁），應認證人張麗伶警詢筆錄 有證據能力。 　㈣本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告 林秉齊、歐斯陸及其等之辯護人於原審及本院審理時，對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷三第257至294 頁；本院卷第135至144、234至244頁），亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告林秉齊、歐斯陸均矢口否認有何販賣第二 級毒品犯行；被告林秉齊辯稱：我是因對施有倫有好感，才 出借帳戶予施有倫，並非販賣大麻予施有倫，且施有倫初供 稱她的毒品來源是華斯基，不是我云云；被告歐斯陸辯稱： 我的綽號不是「華斯基」，「華斯基」是電力怪獸公司的主 角，很多年輕人會以此取名，不代表「華斯基」就是「華斯 基酷冰沙」，我從107年開始做網拍、代購，業績達2百多萬 元，不需要販賣毒品獲利云云。經查：　 𠌘 　㈠上開事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據施有倫迭於警詢、偵查 及原審時供承不諱（見偵卷第343至345、303至309頁；原審 卷三第255、300頁），核與證人即施有倫之毒品交易對象練 以翔於原審證述情節相符（見原審卷二第69至83頁），並有 證人練以翔與施有倫通訊軟體Line、Messenger對話紀錄及 交易明細在卷可稽（見偵卷第69至84頁），而購買大麻者即 證人練以翔依施有倫之指示分別匯款1萬4,000元及4,000元 、2,000元，至施有倫指定之被告林秉齊中信銀行帳戶及施 有倫蘭雅郵局帳戶等情，有中華郵政股份有限公司臺北郵局 111年8月25日北營字第1111801172號函暨檢附戶名「施有倫 」局號0000000帳號0000000號客戶歷史交易清單、台北富邦 商業銀行股份有限公司南崁分行111年8月26日北富銀南崁字 第1110000032號函暨檢附戶名「練以翔」客戶資料及帳號00 000000000000號各類存款歷史對帳單、中國信託商業銀行股 份有限公司111年9月15日、111年9月26日中信銀字第111224 839306334號、第111224839316763號函各1份暨檢附戶名「 林秉齊」客戶資料及帳號000000000000號存款交易明細（見 偵卷第125至153、159至166、267至298、397至419頁）等在 卷可稽，此部分足信為真實。 　㈡事實欄一㈠被告林秉齊販賣第二級毒品大麻予施有倫部分： 　1.證人施有倫於購得毒品大麻後隨即轉賣予練以翔，並於同日 即108年6月14日指示練以翔將購毒價金1萬4,000元匯至被告 林秉齊上開中國信託商業銀行帳戶等情，業經證人施有倫迭 於偵查及原審、本院審理時證述在卷（見偵卷第303至309頁 、原審卷二第323至335頁、本院卷第224至233頁），並有施 有倫與「毛齊 」Line對話截圖及被告林秉齊前開中國信託 商業銀行函文暨檢附之存款交易明細（見偵卷第177至179、 267至298、397至419頁）等附卷足憑。 　2.被告林秉齊雖以前詞置辯，否認販賣第二級毒品犯行，然查 ： 　⑴證人施有倫於偵查中證稱：(問：108年6月，向林秉齊購買大 麻之日期、地點、數量、價格、付款方式？)地點在芝山捷 運站附近，在林秉齊車上，我幫練以翔代購10公克，金額為 1萬4,000元，林秉齊要求直接匯款到其帳戶，我指示練以翔 匯款到我提供的林秉齊中信銀行帳戶等語(見偵卷第305至30 9頁)；於原審審理時證稱：我承認販賣毒品給練以翔，匯款 帳號也是我給他的。（提示111年偵字第17462號卷第305頁 對話紀錄供其閱覽）這個帳戶是林秉齊在中國信託南崁分行 的帳號。（提示同上卷第305頁林秉齊之照片指認毛齊為林 秉齊）毛齊與林秉齊為同一人。在網路上認識林秉齊等語（ 見原審卷二第324、325頁）；於本院審理時證稱：（提示11 1年偵字第17462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）11 1年9月2日刑事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄 及毛齊的部分是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實 ，我有販賣，在原審之證述實在，我沒有偽造華斯基酷冰沙 及毛齊的對話紀錄資料，我與林秉齊是網路上認識，我有賣 大麻給練以翔，其中一筆錢（看書狀後）是我請練以翔匯款 到林秉齊的中國信託銀行帳戶，是練以翔要買，林秉齊要求 直接匯款到他的帳戶，毒品來源是林秉齊，林秉齊要求我告 訴練以翔把毒品的價金直接匯到林秉齊的帳戶。(問：妳與 練以翔的對話截圖，有一句「然後看看要不要給我ㄍ跑腿費 哈哈哈哈哈」，是何意？)就是我中間沒有賺錢，只是幫練 以翔代購，是看練以翔要不要給我跑腿費，他後來沒有給我 跑腿費。(問：為什麼練以翔向妳買大麻？)因為練以翔不認 識林秉齊或歐斯陸等語（見本院卷第228至231頁）。 　⑵比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時就被告林秉齊販 賣大麻予其，其再轉賣予練以翔，其交付大麻、價金直接匯 入林秉齊指定之林秉齊中國信託銀行帳戶等細節，前後一致 ，且被告林秉齊於偵查中亦供承其綽號叫「毛齊」（見偵卷 第329頁），足見施有倫證述其於上開時地向林秉齊買進10 公克大麻，再轉賣給練以翔乙節，應屬事實，可以採信。況 若非被告林秉齊提供其中信銀行帳戶予施有倫，施有倫豈會 指示下游練以翔立即於同日逕行將購毒價金匯至被告林秉齊 該中信銀行帳戶？故被告林秉齊所辯要與常情有違，不足採 信。上開被告林秉齊販賣大麻予施有倫，施有倫再轉賣予練 以翔之事實，至為明確。 　⑶至被告林秉齊之原審辯護人主張依通訊軟體對話內容所示， 以被告林秉齊與施有倫見面的時間依通訊軟體對話內容可知 ，是108年6月15日星期六，而非108年6月14日，顯見被告林 秉齊並無販賣大麻予施有倫云云。然現今一般人聯絡方式多 元，並非僅以通訊軟體為唯一聯絡方式；依被告林秉齊與施 有倫之通訊軟體對話內容，固可知其2人確於108年6月15日 見面，惟被告林秉齊為販賣毒品大麻予施有倫，又另以其他 聯絡方式，其2人再相約於108年6月14日見面交易，亦有可 能，尚不能憑此即為被告林秉齊有利之認定。 　㈢事實欄一㈡被告歐斯陸販賣第二級毒品大麻予施有倫部分： 　1.證人施有倫於事實欄一㈡向被告歐斯陸購得大麻後，即於同 日（109年5月16日）轉賣予練以翔，練以翔並於同日由其前 開台北富邦商業銀行帳戶轉匯購毒價金4,000元、2,000元至 施有倫前揭士林蘭雅郵局帳戶內等情，業經證人施有倫於偵 查及原審、本院審理時證述甚詳（見偵卷第303至309頁、原 審卷二第323至335頁、本院卷第223至233頁），並經證人練 以翔於原審審理時結證綦詳（見原審卷二第69至83頁），復 有台北富邦商業銀行函文暨檢附之練以翔台北富邦帳戶各類 存款歷史對帳單及中華郵政股份有限公司臺北郵局函文暨檢 附施有倫蘭雅郵局帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第159至1 66、125至153頁）等附卷可佐。 　2.被告歐斯陸辯稱其並非「華斯基」、「華斯基酷冰沙」云云 ，而否認販賣第二級毒品犯行，然查： 　⑴證人即被告歐斯陸曾承租之房屋房東張麗伶於警詢時證稱： 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號是我母親的房子，都是我 在管理，歐斯陸曾跟我租房子，承租期間從107年6月1日至1 09年4月18日，我記得他跟我租房子時，我跟他加入Line， 當時他的暱稱是「華斯基」等語（見偵卷第351至352 頁） ，且有房屋租賃契約書翻拍照片4幀及通訊軟體Line對話內 容截圖在卷可憑（見偵卷第357至360頁、第361至363頁）。 被告歐斯陸亦坦認曾向張麗伶承租新北市泰山區的房子，且 於租屋期間曾經跟出租人用Line通過訊息乙事（見原審卷一 第125頁），足認被告歐斯陸確以「華斯基」為其暱稱。 　⑵證人施有倫於偵查中證稱：(提示歐斯陸戶籍資料、相片，問 ：歐斯陸就是妳說的「華斯基」？)是。(問：109年5月16日 ，在新北市中和區景安捷運站附近，用現金向歐斯陸(綽號 「華斯基」)購買大麻之時間、數量、價格？)109年5月16日 下午3、4點，數量4公克，金額6,000元。(問：109年5月16 日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷運站附近，以6,00 0元販賣4公克大麻予練以翔？)是練以翔轉帳6,000元給我， 要我代購大麻，匯到我蘭雅郵局帳戶等語等語(見偵卷第305 至309頁)；於原審審理時結證稱：（提示111年偵字第17462 號卷第306頁歐斯陸之戶籍資料、相片）在場的歐斯陸與檢 察官提供的歐斯陸戶籍資料上照片是同一人等語（見原審卷 二第326頁）；於本院審理時結證稱：（提示111年偵字第17 462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）111年9月2日刑 事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄及毛齊的部分 是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實，後來認了我 有販賣。在原審之證述也實在。我沒有偽造華斯基酷冰沙及 毛齊的對話紀錄資料。與歐斯陸是網友關係，跟華斯基買毒 品的錢後來用現金給他，與歐斯陸有正式見面過，見面原因 是交易大麻那次，除了交易大麻外，是在我提供他的租屋處 ，歐斯陸當時租屋處在泰山區輔大附近。印象中租屋處只看 到他一人。練以翔不認識歐斯陸，所以透過我跟林秉齊或歐 斯陸買大麻，他們有跟我說他們在賣大麻等語（見本院卷第 228至233頁）。 　⑶比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時，就被告歐斯陸 販賣第二級毒品大麻予其，其再轉賣予練以翔之交付大麻、 價金等細節，互核相符。依上開證人張麗玲、施有倫之證述 ，可知被告歐斯陸與「華斯基」為同一人，顯見施有倫應無 誤認販毒者「華斯基」為被告歐斯陸之可能。況施有倫手機 截截圖顯示，傳送歐斯陸所有之中華郵政第0000000000000 號帳戶(見卷附中華郵政臺北郵局函文暨檢附歐斯陸客戶資 料及第0000000000000號帳戶交易明細、身分證查詢，偵卷 第205至249、383至396頁）之人之暱稱係「華斯基酷冰沙」 ，益見不論是「華斯基」或「華斯基酷冰沙」，均為被告歐 斯陸使用之暱稱。至證人鄭智遠於原審時固證稱：不認識在 庭的被告歐斯陸，我有印象是朋友的朋友，他們有叫過「華 斯基」，但不是被告歐斯陸，我可以確定，那個人身高很高 ，比我還高等語（見原審卷二第336、337頁），縱認證人鄭 智遠所述屬實，然相同綽號或暱稱之人，所在多有，尚不足 為奇，且證人鄭智遠並不認識被告歐斯陸，則證人鄭智遠僅 能證明有認識綽號「華斯基」之友人，而不能執此反推被告 歐斯陸之綽號或暱稱即非「華斯基」，證人鄭智遠之證言尚 不能逕為被告歐斯陸有利之認定。故被告歐斯陸辯稱其並非 「華斯基」云云，殊無足採。上開被告歐斯陸販賣大麻予施 有倫，施有倫再轉賣予練以翔之事實，可以認定。 　㈣按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證 言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據。又刑事訴訟法對於補強證據之種 類，並無設何限制，故不問係直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，均得作為補強證據之資料（參照 最高法院110年度台上字第5789號判決意旨）。本件除證人 施有倫之於偵查、原審及本院審理時之證述外，另有證人練 以翔於原審之證述、張麗玲於警詢時之指述、施有倫與「毛 齊 」Line對話截圖、被告林秉齊之中國信託商業銀行函文 暨檢附之存款交易明細、房屋租賃契約書翻拍照片及通訊軟 體Line對話內容截圖、歐斯陸之戶籍資料、相片等證據資料 ，作為購毒者施有倫證詞之補強證據，足認被告林秉齊、歐 斯陸確有如事實欄一㈠、㈡販賣第二級毒品大麻給施有倫無訛 。 　㈤查販賣毒品係違法行為，本非可公然為之，且有其銷售通路 與管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，而每次買賣 之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求、對行情之 認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者遭查獲時供 述購買對象之可能風險等，更異其準，非可一概而論。又政 府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴 加執行，且販賣毒品又屬重罪，衡諸一般經驗法則，倘無利 可圖，應無甘冒查緝之風險而無端提供他人毒品之理，況被 告林秉齊、歐斯陸及證人練以翔間尚無親屬故舊之深厚情誼 ，已如前述，則被告林秉齊、歐斯陸前揭事實欄一㈠、㈡所示 販賣第二級毒品大麻既遂犯行，均有營利之意圖，應可認定 。 　㈥綜上所述，被告林秉齊、歐斯陸所辯，均屬事後卸責之詞， 皆無足採。本件事證明確，被告林秉齊、歐斯陸分別販賣第 二級毒品予施有倫之犯行，均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林秉齊、歐斯陸行為後，毒品危 害防制條例第4條第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有 關減輕等規定，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年 7月15日生效施行。茲就修正前後之新舊法比較分述如下： 　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規 定結果，就被告林秉齊、歐斯陸販賣大麻之犯行，以修正前 毒品危害防制條例第4條第2項之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之規定。 　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依 該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條 例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。惟被告2人均未自白犯罪，自無該項規定之適用 。 　㈡按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品。核被告林秉齊、歐斯陸所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人上述各次 持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　　 　㈠原判決以被告林秉齊、歐斯陸犯罪事證明確，據以論罪科刑 ，並載敘：審酌被告林秉齊、歐斯陸均明知第二級毒品大麻 具成癮性，竟為謀取不法利益，猶仍無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，販賣第二級毒品大麻，對社會秩序及國民身心健康 均潛藏相當程度之危害，被告2人犯罪後均否認犯行，兼衡 其等之犯罪動機、目的(一時貪利)、手段、情節，販賣大麻 各1次，交易對象僅為施有倫1人，且各自交付之毒品數量不 多、販賣所得利益非鉅，對社會危害程度及影響層面仍與大 量販賣第二級毒品大麻以賺取巨額利潤之行為顯然有別，暨 被告林秉齊、歐斯陸之品性、素行(見卷附本院被告前案紀 錄表)、被告林秉齊係大學畢業、未婚、無子女、從事修車 業及被告歐斯陸係大學肄業、未婚、無子女、從事電商業等 教育程度、家庭生活狀況（見原審卷一第15至21頁、原審卷 三第298頁）、所得利益及所生損害等一切情狀，分別就被 告林秉齊處有期徒刑7年8月、被告歐斯陸處有期徒刑7年4月 ；且就沒收說明：被告林秉齊就事實欄一㈠所是販賣第二級 毒品大麻之犯罪所得為1萬4,000元、被告歐斯陸就事實欄一 ㈡所示販賣第二級毒品大麻之犯罪所得為6,000元，雖均未據 扣案，然業經施有倫供承在卷，均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品罪刑主文項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告林秉齊、歐斯陸上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決 有所違誤。惟原判決業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析 ，認定被告林秉齊、歐斯陸確有分別如事實欄一㈠、㈡所示之 販賣第二級毒品之犯行明確，並審酌刑法第57條各項事由， 在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形 。被告林秉齊、歐斯陸之上訴，均無理由，皆應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣700萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。