詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第881號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅妤銨
選任辯護人 陳冠仁律師(解除委任)
劉慕良律師(解除委任)
洪千惠律師(解除委任)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675
9、10825號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅妤銨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有
期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附件二、三、四所示之賠償
義務。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如下列附表ㄧ，及
證據部分補充「被告羅妤銨於本院準備程序及審理中之自白
」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加
重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑
法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），
且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可
適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。
⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行
，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7
年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告
，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告如附表一所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「王添福」、「育仁」等不詳詐欺集團成員間，有三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告上開犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就附表一編號1至5所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈥被告警詢及偵查中否認犯罪，於本院第二次準備程序中始坦
認犯罪，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定
，併予敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳
，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾
濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死
角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被
告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶
及依指示提領款項可能導致之嚴重後果，而將其名下4個銀
行帳戶帳號告知「王添福」，並代為提領款項，容任「王添
福」、「育仁」等詐欺集團成員以上開帳戶作為犯罪之工具
，並造成附表一編號1至5所示告訴人受有經濟損失，所為實
有不該，另斟酌被告於犯罪後終能坦承犯行，並與附表一編
號1、3至5所示告訴人達成調解並持續履行賠償，有本院113
年度中司刑移調字第2131、2132、3014號調解筆錄、被告陳
報之轉帳紀錄及對話紀錄在卷可稽（本院卷第85至88、127
至128、145至149頁），暨被告自陳之智識程度、工作、經
濟與家庭狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如附
表二所示之刑。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之
法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯
行，與出席調解之告訴人等均達成調解並持續履行賠償，尚
見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑
之宣告後，應能知所警惕。況若被告入監服刑，即難期待其
有能力繼續履行賠償，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5
年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件二
、三、四所示本院調解筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未
遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟
法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本
案緩刑之宣告。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1
項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條
第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流
才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之
洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行
為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問
屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可
知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替
代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵
等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，
本件洗錢之財物即附表一編號1至5告訴人遭詐欺後匯入附表
一所示帳戶之款項，業經被告提領後交付「育仁」，被告並
無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原
物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因
此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。
㈡被告自陳本案未獲得任何報酬或貸款（本院卷第109頁），且
卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定
被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一（金額均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 領款時間 領款地點 領款金額 1 紀櫻珍 本案詐欺集團成員於112年10月17日致電與紀櫻珍聯繫，佯稱為紀櫻珍姪子需借錢周轉云云，致紀櫻珍陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時44分許 42萬元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月20日10時43分許 臺中市○ ○區○○路000號之安泰銀行大里分行臨櫃提領 30萬8,000元 112年10月20日11時1分許 臺中市○ ○區○○路000號之永豐銀行大里分行自動櫃員機 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時3分許 2萬元 112年10月20日11時4分許 2萬元 112年10月20日11時5分許 1萬1,900元 2 游金花 本案詐欺集團成員於112年10月19日致電與游金花聯繫，佯稱為游金花姪子需借錢籌備貨款云云，致游金花陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時31分許 21萬元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月20日12時45分許 臺中市○ ○區○○路00號之華南銀行大里分行臨櫃提領 13萬8,000元 112年10月20日12時55分許 臺中市○ ○區○○路0號之全聯福利中心大里店自動櫃員機 2萬元 112年10月20日12時57分許 2萬元 112年10月20日12時58分許 2萬元 112年10月20日12時59分許 1萬2,000元 3 許勝雄 本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」及「LINE」與許勝雄聯繫，佯稱須驗證成功以買賣商品云云，致許勝雄陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日16時13分許 4萬9,046元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日16時20分許 臺中市大里區東榮路47之第一銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日16時14分許 4萬9,987元 112年10月20日16時21分許 3萬元 112年10月20日16時22分許 3萬元 112年10月20日16時23分許 9,000元 4 林以凡 本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與林以凡聯繫，佯稱其蝦皮賣場有問題導致賣家帳號被凍結須匯款以處理云云，致林以凡陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日17時40分許 4萬9,983元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日17時51分許(起訴書附表誤載為41分許) 臺中市○○區○○路000號之兆豐銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日17時52分許 1萬9,900元(起訴書附表誤載為1萬9,000元) 5 陳品利 本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與陳品利聯繫，佯稱欲販售IPAD PRO 平板須匯款以購買云云，致陳品利陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日18時8分許 1萬8,000元 112年10月20日18時11分許 臺中市○○區○○○路○段000號之國泰世華大里分行自動櫃員機 1萬8,100元
附表二：
編號 對應犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6759號
113年度偵字第10825號
被 告 羅妤銨 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○街路0號
送達地址：臺中市○○區○○○街00 巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅妤銨(原名：羅羚瑜)於民國112年10月間，透過通訊軟體L
ine與真實姓名年籍不詳、自稱「貸款專員林鴻承」及「王
添福」之成年男子互加好友聯繫，自「王添福」處獲知僅需
提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕
鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐
欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「貸款專員
林鴻承」及「王添福」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳
戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳
戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係隱匿該詐
欺犯罪所得去向，為求順利取得貸款仍應允之，而與真實姓
名年籍不詳、綽號「貸款專員林鴻承」、「王添福」、「育
仁」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢
犯意聯絡，先由羅妤銨於112年10月20日前之不詳時間，將
其申設及使用之安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案安泰帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱本案華南帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000
0000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）、兆豐銀行帳號000-0
0000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)等金融帳戶帳號提供
予「王添福」，再由不詳之詐欺集團成員以如附表所示之詐
騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，轉
帳附表所示之款項金額至附表所示帳戶內，復由羅妤銨依「
王添福」之指示提領附表所示之人匯入之款項後，隨即將提
領之贓款交付予綽號「育仁」之詐欺集團成員。嗣因附表所
示之紀櫻珍等人發覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上
情。
二、案經附表所紀櫻珍、游金花、許勝雄、林以凡、陳品利告訴
及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅妤銨於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供名下帳戶資料予「王添福」，並依指示提款後將提領之款項交付「育仁」之事實，惟辯稱：我是要辦貸款，對方跟我說可以幫我做債務整合，要先洗金流，這樣才能辦貸款云云。 2 ①告訴人紀櫻珍於警詢之指述 ②告訴人紀櫻珍提供之郵政跨行匯款申請書1份 告訴人紀櫻珍遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 3 ①告訴人游金花於警詢之指述 ②告訴人游金花提供之匯款單照片、LINE對話紀錄照片1份 告訴人游金花遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 4 ①告訴人許勝雄於警詢之指述 ②告訴人許勝雄提供之網路轉帳交易成功擷圖、台新銀行、第一銀行匯款收據照片、通話紀錄、LINE對話紀錄1份 告訴人許勝雄遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 5 ①告訴人林以凡於警詢之指述 ②告訴人林以凡提供之網路轉帳交易成功擷圖1份 告訴人林以凡遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 6 ①告訴人陳品利於警詢之指述 ②告訴人陳品利提供之網路轉帳交易成功擷圖、Messenger、LINE對話紀錄1份 告訴人陳品利遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 7 ①被告本案安泰帳戶、華南帳戶、第一帳戶、兆豐帳戶存款交易明細各1份 ②被告提出之LINE對話紀錄1份 ③安泰銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ④永豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑤華南銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ⑥全聯福利中心大里店內ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑦第一銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑧兆豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑨國泰世華大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 佐證本案全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
嫌。被告與「育仁」、「貸款專員林鴻承」、「王添福」間
，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同
時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，
請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪處斷。又詐欺集團成員對附表所示之各被害人於不同之
時間，分別施以詐術，所侵害之財產法益持有人不同，請予
以分論併罰，並以被害人之人數作為罪數之認定。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書 記 官 黃瑀謙
附件二：本院113年度中司刑移調字第2131號調解筆錄(本院卷第
85至86頁)
附件三：本院113年度中司刑移調字第2132號調解筆錄(本院卷第
87至88頁)
附件四：本院113年度中司刑移調字第3014號調解筆錄(本院卷第127至128頁)
TCDM-113-金訴-881-20250225-1