清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第11號 原 告 吳貴秋 訴訟代理人 吳順龍律師 被 告 張智鈞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自民國109年5月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用5,400元由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。 二、原告訴之聲明：被告應給付原告50萬元，及自107年8月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。主張：被 告與訴外人陳玉梅(均為美樂家建設公司前董事)於105年11 月2日向原告各借款50萬元，105年11月3日被告再向原告借 款70萬元，原告已經交付借款。到107年8月10日兩人均未還 款，被告就簽立原證1協議書給原告，約定被告欠原告120 萬元，且同意在花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號售出後加計年利 率百分之5清償，後來被告簽發面額70萬元之本票給原告並 未兌現，原告向鈞院聲請本票裁定核准後現在強制執行程序 中(鈞院113年度司執字第17723號)，為避免重複請求，本件 請求被告積欠原告120萬元扣除70萬元本票金額(尚未清償在 強制執行中)後不足的50萬元。被告並未到場亦未為何聲明 或陳述。 三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出協議書、存摺內 頁、代收票據存入憑條、本院109年度花簡字第232號民事判 決為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出 準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告 之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文 第1項所示(原告稱原證1協議書記載慶豐十二街000巷0號售 出日為109年5月1日，「售出後」即自109年5月2日起加計遲 延利息)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應予 駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,400元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨