Know99判決書

搜尋結果：群益金鼎證券股份有限公司

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

給付交割款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5517號債權人群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真債務人楊弘雅一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟肆佰零壹元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-27

TNDV-114-司促-5517-20250327-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第89號聲請人即債務人王筱雲代理人王志中律師債權人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源債權人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪、柯易賢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均、何宣鋐上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112度消債清字第40號裁定，自民國112年12月26日中午12時起開始清算程序。經查，債務人有如附表所示之清算財團財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、稅務電子閘門資料查詢表、債務人113年1月 8日陳報狀、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月4日保結消字第1120025904號函、群益金鼎證券股份有限公司11 3年2月15日群益金鼎股字第1130000114號函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可憑。又如附表所示之清算財團財產，經本院就如附表所載之處分方法，於11 3年8月6日依消債條例第121條但書規定通知全體債權人表示意見，未據其等為反對之表示。本院復於113年9月4日以裁定代替債權人會議決議，依如附表所載之處分方法，進行清算財團之處分，業已公告並確定。另債務人以被保險人身分得請求凱基人壽保險股份有限公司理賠之保險給付新台幣( 下同)1,250元，業經該保險公司將該金額解交到院。上開保險給付及如附表所示之金額，合計1,555,215元(1250＋00000 00＋3769＋1866＝0000000)，已由本院作成分配表，經認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法動產車牌號碼000-000號普通重型機車，100年出廠，已遠逾3年使用年限，幾無清價值，爰不予處分。保單一、全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及安達人壽保險股份有限公司保單，共值新台幣(下同)1,548,330元，請債務人提出同額現金代之。二、台灣人壽保險股份有限公司預納可收回之保費3,769元，請債務人提出同額現金代之。存款一、華南銀行存款1,866元，通知該銀行將上開存款解交本院。二、上海銀行、新光銀行、玉山銀行、彰化銀行、合作金庫銀行及聯邦銀行存款共1,040元，因金額甚少，保留予債務人使用，爰不予處分。

2025-03-05

PTDV-112-司執消債清-89-20250305-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第603號抗告人即再審聲請人林傳銘上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月26日裁定（113年度聲再字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠原裁定違反法律保留原則及新事實存在法定阻卻違法事由：民國104年2月4日刑事訴訟法第420條之修正立法理由明文批判表示：創設出「新規性」同「嶄新性」及「確實性」之要件，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。原裁定所引最高法院110年度台抗字第519號裁定自創「嶄新性」及「新規性」對再審證據先予審查，未綜合判斷可能存在之新事實，侵害抗吿人即再審聲請人林傳銘（下稱抗告人）受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。又依上開修正立法理由第三項、第四項、第五項之記載，最高法院110年度台抗字第519號裁定所增加限制，不僅毫無合理性，亦無必要。再者，上開判例創設之新規性、確實性要件，使錯誤定罪判決之受害者，無從據事實審法院判決當時尚不存在或尚未發現之新證據聲請再審，顯已對受錯誤定罪之人循再審程序獲得救濟之權利，增加法律所無之限制。　㈡最高法院大法庭制度以108年7月4日為分界取代了判例與決議，原裁定以最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨為「法律的規定」，實難謂當：　　最高法院110年度台抗字第519號裁定既非判例，更非統一見解，所自創之「嶄新性」，正是上開立法理由第四項及第五項所特別指出批判，違背法律保留原則所創設出「新規性」，立法者批評「新規性」限制不僅毫無合理性，亦無必要，增加法律所無之限制。晚近實務見解採「綜合評價說」，不應將新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由；而非採單獨評價諸如最高法院110年度台抗字第519號裁定所自創設先予審查「新規性」及「嶄新性」，將既存卷證審酌不採者，單獨視為非新證據，即駁回再審，顯對受錯誤定罪之人在無調查權下欠缺期待可能性。　㈢原裁定第三項，未綜合判斷即逕自駁回抗吿人之再審聲請，違反立法理由與最高法院108年度台抗字第553號裁定實務見解：　⒈刑事訴法第420條於修法後已趨向採取「綜合評價說」之方式，於判斷新事證時，不應將該新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由（最高法院108年度台抗字第553號裁定見解參照）。「聲再證1」由檢察官發文函詢提問說明二「一般私人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？」，足認對犯罪客觀行為法令規定有疑問，始發文主管機關函詢。抗告人及證人董香伶在檢察官調查筆錄時，已告知有簽授權書即可下單，為證券業常態業務行為，不具違法性，檢察官心生有疑，才會發文函詢金融監督管理委員會（下稱金管會）。「聲再證1」為原因，「聲再證2」與「聲再證3」為結果，因果歷程須綜合判斷不可割裂與實務見解相同。因為抗告人所涉犯法條第一個構成要件即為「未經主管機關許可」。金管會回文答覆：一般私人應出具授權書為之，即可為委託人代理委託買賣有價證券等語，已阻卻對個人財產法益、社會證券秩序法益（主管機關）的侵害。因為刑法第22條要保護的是普世價值業務上之正當行為，不應以刑法加以處罰，既經主管機關正式函覆，抗告人符合出具授權書後下單買賣，業已經主管機關許可，自與證券投資信託及顧問法第107條第1款之構成要件不該當，無涉法益侵害。　⒉倘若出具授權書依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第7 5條第6款規定，買賣股票、交割股票，要依證券投資信託及顧問法第107條第1款規定處罰，對證券市場將是一場災難，金管會應明令禁止，但顯然沒有，且私人授權下單合法業務行之有年（至少30年），抗告人之授權書是由群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益金鼎證券公司）依業務上之正當行為而提供公版授權書，為證券業普遍業務文書，當然屬得主管機關同意後的合法業務行為，顯然立法者不是要處罰私人間有出具授權書後的下單委任行為，縱有造成財產損失那也是民事處理，不具違法性，當然沒有罪責。　㈣行為若具備阻卻違法事由，意謂它背後代表的利益高於該構成要件所欲保護的利益：　　相反之消極證據即聲再證1、2、3全體予以觀察綜合判斷，主管機關金管會回覆，清楚表明私人間可以出具授權書委任下單，阻卻社會證券秩序法益侵害，而此回文是由檢察官所提問，應屬明知，退步而論，檢察官若非故意濫訴，而是誤以為不存在阻卻違法事由提起公訴，那就是「未及調查斟酌阻卻違法事由」，法官若非故意，而誤以為能轉換合議庭採行簡式審判程序為有罪判決，同是「未及調查斟酌阻卻違法事由」。故客觀上出具授權書為業務正當行為法定阻卻違法事由，存在「授權書得被害人同意」之超法規阻卻違法事由，綜合判斷以善意論即「未及調查斟酌阻卻違法事由」，為存在新事實，自當符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項再審要件。抗告人之行為應阻卻違法性而受無罪之判決，原確定判決背離刑法三階段理論、刑法最後手段性、謙抑性原則。為此提起抗告，請撤銷原裁定，並自為裁定同意開啟再審等語。二、原裁定意旨略以：抗告人所提出之「聲再證1」的臺灣臺南地方檢察署函文，是檢察官詢問金管會的發文，而不是主管機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決的證據」。「聲再證2」的金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函，以及「聲再證3」的委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據【見原確定判決第3頁，即判決理由二「…金融監督管理委員會 105年9月9日金管證投字第1050034610號函…及委託授權受任承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（偵1卷第3頁至第4頁、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10 頁反面、第45頁）】。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定的「未經原確定判決調查斟酌的新證據」。基於以上的說明，認為本件再審聲請並無理由，應予駁回等旨。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第202 7號裁定意旨參照）。又依104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第四項明載：鑒於現行實務受最高法院35年特抗字第21號判例、28年抗字第8號判例、50年台抗字第104號判例、49年台抗字第72號判例、41年台抗字第1 號判例、40年台抗字第2號判例及32年抗字第113號判例拘束，創設出「新規性」及「確實性」之要件，將本款規定解釋為「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」且必須使再審法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心證，始足當之。此所增加限制不僅毫無合理性，亦無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違法律保留原則。準此而論，上開立法理由所指違反法律保留原則、增加法律所無之限制者乃指上述最高法院判例所採之「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」之「新規性」，以及「必須使再審法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心證」之「確實性」。核與前揭最高法院裁定意旨所稱之「新規性（或稱嶄新性）係指具有未經判斷資料性」，「確實性係指單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實」，其定義及意涵完全不同，符合 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第 3項規定，自無違法可言。四、經查：　㈠原確定判決綜合抗告人於原審準備程序及審理時坦承犯行之陳述，並有證人即告訴人林秀華於偵查時之指訴，證人王翠圓、董香伶於偵查時之證述可憑，且有中國信託商業銀行股份有限公司105年6月3日中信銀字第10522483931188號函所附之歷史交易明細表，群益金鼎證券公司105年7月12日群法字第1050001853號函及所附開戶文件，開立證券信用交易帳戶申請書，信用交易戶變更資券額度申請表，分戶歷史帳列印表，金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函，臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表，委託授權受任承諾代理買賣證券授權書等證據資料等證據在卷可佐，因而認定抗告人共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之事證明確，而予論罪科刑。抗告人雖提起上訴即本院107年度金上訴字第903號違反證券投資信託及顧問法案件，嗣抗告人於107年9月20日（本院收狀日期）具狀撤回上訴而告確定，業經本院依職權調取原審106年度金訴字第6號案件歷審卷宗核閱無誤，並有法院前案紀錄表在卷可稽，此部分應可認定。　㈡抗告人雖提出前開抗告意旨主張原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審事由云云，惟按：　　⒈法院組織法第51條之1規定：「最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。」，同法第51條之5規定：「提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。」，同法第57條之1第1項、第2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7 日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」，則依上開規定可知最高法院刑事大法庭制度係為裁判法律爭議，若所涉法律爭議已無提案之必要，無統一見解之必要，即最高法院各庭對該法律爭議已達一致之見解，並無爭議，自無提案最高法院刑事大法庭裁判之必要。又上開法院組織法於107年12月7 日修正，108年1月4日公布，同年0月0日生效前依法選編之判例，若有裁判全文可資查考者，依上開法院組織法第57條之1第2項規定，仍可適用，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。原裁定所引用最高法院110年度台抗字第519 號裁定意旨，參諸前開說明，為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之「嶄新性」（或稱「新規性」，以下均稱「新規性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」（或稱「明確性」、「確實性」，以下均稱「確實性」），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由，此為最高法院於10 4年2月4日修正公布刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定後，向來一致之法律見解，並無爭議，原裁定適用最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見，駁回抗告人本件再審之聲請，自無違法不當。再參諸前開說明，上開法律見解所指之「新規性」、「確實性」之定義及內涵，與 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第四項所記載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」完全不同，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見自無違法可言。抗告意旨主張108年7月4日大法庭制度取代了判例與決議，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實性」，即為104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第三、四、五項所載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」，故最高法院 110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實性」，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，原裁定引用該裁定意旨，駁回抗告人本件再審之聲請，違反法律保留原則云云，應屬誤解，自不可採。　⒉抗告人所共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，該罪之法律構成要件，原確定判決第3頁至第5頁之「論罪科刑」第㈠項已明載：①按證券投資信託及顧問法第5條第10款規定：「全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務」，同法第107條第1款規定……上開法條所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以所經營之事業體係屬法人之組織為必要。且刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」，亦不問經營是否需達「一定之規模」，均無礙其成立，否則，如以兼營或分時、分地接受特定人委託之方式經營，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法管理之目的，故所謂特定人委任，自不以接受多數人委託為必要（最高法院100年度台上字第5828號判決意旨參照）；②再者，按證券投資信託及顧問法之所以規定全權委託投資業務，須經主管機關同意，其立法目的乃為保障投資。是以，受託人必須具有投資之專業，經主管機關許可後，始能對於客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，本基於專業判斷，為客戶執行有價證券投資或證券相關商品交易等行為之業務，而所謂「對客戶委任交付委託投資資產」，非以現實交付為限，受託人雖未形式上持有證券帳戶或證券銀行之存摺、密碼，惟因委託人既已全權委託受託人得運用帳戶之資產，進行有價證券之買賣、交易，受託人即已對委託人所委託之投資資產具有實質上之管領力，即應已該當於「委任交付委託投資資產」要件。經查，告訴人（指林秀華，下同）從未指示下單之標的、如何下單，均係由被告2人（即抗告人及同案被告林孟漢，下同）共同決定後下單，且被告2人與告訴人曾就倘有獲利或虧損，約定均各負擔一半之盈虧，而被告2人代林秀華操作股票之過程中，曾獲利新臺幣（下同）120萬元，因此被告2人獲有告訴人所給付之對價報酬60萬元等情，……，縱本案被告2 人客觀上未持有告訴人委託代操帳戶之存摺及密碼，惟被告既經全權委託授權，在未經終止授權之前，事實上可由被告 2人透過各該帳戶買賣股票之方式而支配各該證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款等投資資產甚明，依前揭說明，無礙於非法經營全權委託投資業務罪之成立，……等旨，有原確定判決在卷可查。抗告人並非因受告訴人委託授權買賣股票而構成非法經營全權委託投資業務罪，係因受告訴人全權委託投資業務，但抗告人並未經主管機關許可經營此投資業務（即抗告人應取得主管機關許可始得經營全權委託投資業務）。因之抗告人縱取得告訴人委託授權買賣股票，仍無從阻卻違法而不構成非法經營全權委託投資業務罪。抗告意旨主張抗告人本案符合經告訴人出具授權書下單買賣股票，即屬已經主管機關許可，與證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之構成要件不該當云云，自屬曲解法律而不可採。　⒊抗告人所提出之「聲再證1」即臺灣臺南地方檢察署105年8月 12日南檢文恭105他1626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金管會，並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據。次查，「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原審調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」。再者，上開「聲再證1」之函文說明二之問題即「一般私人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？此種行為是否屬於證券投資信託及顧問法第107條第1款所規範之經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務行為？」，經「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函覆謂：「……按臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75 條第6款規定，證券商受託買賣有價證券，委託人或其法定代理人委由代理人代理委託買賣、申購有價證券或辦理交割相關手續，應出具授權書為之，並應留存代理人印鑑卡或簽名樣式卡憑以辦理，故委託人可依上開規定委由他人代理委託買賣有價證券。次按證券投資信託及顧問法第3條第1項規定，本法所稱證券投資信託，指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易；同法第4條第1項規定，本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；同法第5 條第10款規定，全權委託投資業務指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產、就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資交易之業務。故一般私人得依前揭說明二規定，出具授權書予證券商，授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券，惟該被授權人是否涉有未經許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務之行為，仍請參酌前揭說明三法規，依個案事實認定。另查中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會人員登錄資料庫，林孟漢曾取得證券投資分析人員證照…… 。依證券投資顧問事業管理規則第13條第2項第2款及證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則第15條第2項第2款規定，林孟漢於前述任職於證券投資顧問事業期間，不得有代理他人從事有價證券投資或證券相關商品交易行為」等語，足認一般私人得出具授權書予證券商，僅屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，而單純授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券之行為，並非等同經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，則被授權人縱取得一般私人出具上開授權書，自不得憑該授權書即得以經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，亦屬當然。至於「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，即為上述金管會回函所稱之「一般私人出具予證券商之授權書」，僅屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，縱該份「一般私人出具予證券商之授權書」之格式或列印提供者為證券商（即所謂證券商之公版授權書），依上開函文及依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票即買賣上市上櫃公司有價證券之行為，仍不得為「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，自不能構成證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之阻卻違法事由。抗告意旨主張依「再聲證1」、「再聲證2」之函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書係群益金鼎證券公司之公版授權書，依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第 75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票，已構成證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之阻卻違法事由或超法規阻卻違法事由，抗告人本案行為不具違法性，沒有罪責云云，應屬無稽，顯非可採。五、從而，依「再聲證1」、「再聲證2」之函文、「再聲證3」之授權書，均不具有未經判斷資料性之新規性，且單獨或與先前之證據綜合判斷，抗告人仍不得為非法經營全權委託投資業務之行為，即不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所載之法定聲請再審事由，應認其聲請再審為無理由。原裁定認為抗告人本件再審之聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定，並無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，於法並無不合。抗告意旨徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，指摘原裁定不當，其抗告難認為有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-113-抗-603-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還寄託物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6354號原告姜昆航訴訟代理人簡剛彥律師謝凡岑律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人劉耀邦被告統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人王子瑜蘇詠心黃異遠被告永豐金證券股份有限公司法定代理人朱士廷訴訟代理人王玉芬沈柏仲被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何信志被告凱基證券股份有限公司法定代理人許道義訴訟代理人張學禮被告南亞科技股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人邱學思律師被告華邦電子股份有限公司法定代理人焦佑鈞訴訟代理人黃雍晶律師被告精成科技股份有限公司法定代理人焦佑衡訴訟代理人楊坤霖受告知人姜仲航上列當事人間請求返還寄託物等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第2122號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告台新綜合證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號1至2所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。二、被告群益金鼎證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號3至5所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。三、被告統一綜合證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號6所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。四、被告永豐金證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號7 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。五、被告中國信託商業銀行股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號8至13所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。六、被告凱基證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號14 至16所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。七、被告南亞科技股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號17 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。八、被告華邦電子股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號18 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。九、被告精成科技股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號19 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。　　　　　　十、訴訟費用由被告按附表1所示比例負擔。 、本判決第一項至第九項於原告各以如附表「假執行擔保金」欄所示金額，為被告台新綜合證券股份有限公司、群益金鼎證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、凱基證券股份有限公司、南亞科技股份有限公司、華邦電子股份有限公司、精成科技股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告台新綜合證券股份有限公司、群益金鼎證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、凱基證券股份有限公司、南亞科技股份有限公司、華邦電子股份有限公司、精成科技股份有限公司各以如附表「免為假執行擔保金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益證券公司）、華邦電子股份有限公司（下稱華邦公司）、精成科技股份有限公司（下稱精成公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與訴外人姜○航及受告知人姜仲航為姜廷元之繼承人；姜廷元生前於民國111年8月16日至臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所辦理公證遺囑（111年度北院民公金字第00573號，下稱系爭遺囑），將其於美好證券股份有限公司泰山分公司（下稱美好證券）帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內之股票（詳如附表所示，下稱系爭股票）分配予原告及姜○航，應繼分各二分之一，並指定原告為遺囑執行人；依民法第1215條第1、2項及繼承登記法令補充第75點之1等規定，原告依系爭遺囑辦理繼承登記，無需其他繼承人同意。惟姜廷元往生後，原告持系爭遺囑分別向被告請求依系爭遺囑意旨辦理各股票繼承登記予原告及姜○航，應繼分各為二分之一，卻遭拒絕、漠視，爰依民法第1215條第1項、第2項規定請求被告各將系爭股票辦理繼承登記予原告及姜○航，應繼分各為二分之一等語，並聲明：⒈ 被告被告台新綜合證券股份有限公司（下稱台新證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號1至2所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒉被告群益證券公司應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號3至5所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒊被告統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號6所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒋被告永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號7所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒌被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號8至13所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒍被告凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號14至16所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒎被告南亞科技股份有限公司（下稱南亞公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號17所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一1。⒏被告華邦公司應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號18所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒐被告精成精成公司應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號19所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒑願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告台新證券公司以：被告係依「公開發行股票公司股務處理準則（下稱股票及股務處理準則）」第24條第2款規定、「股務業務疑義問答集（下稱服務業務問答）」第62題、第 57題等，執行股票繼承過戶事宜，原告未檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明，未符法定應提出之文件，被告礙難配合辦理繼承過戶事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告群益證券公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀及陳述略以：原告辦理繼承股票，未依股票及股務處理準則第24條規定、及服務業務問答第62題、第57 題等，檢附全部繼承人之國民身分證或戶政事務所發給之印鑑證明書，依法令未能辦理繼承過戶等語置辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告統一證券公司以：原告於113年5月間向被告申請辦理股票繼承過戶，未依股票及股務處理準則第24條第2項第3款提出「全部繼承人」之國民身分證或戶政事務所發給之印鑑證明書，被告無法辦理繼承過戶登記，於法無違誤等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告永豐金證券公司以：原告請求返還寄託物，應依金融監督管理委員會（下稱金管會）「有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法」第4條第1項、第7條第1、2、3項規定，及證券商同業公會公告之「客戶開設有價證券保管劃撥帳戶契約書（範本）」第4條第2項、第7條約定，應依姜廷元與美好證券之契約關係請求，被告與姜廷元未有寄託關係，非返還寄託物之義務主體。又原告未依股票及股務處理準則第24條第2 款第3目檢附姜仲航之身分證明文件或戶政事務所發給之印鑑證明書，原告主張被告辦理繼承登記，顯無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告中信銀以：原告於113年5月3日透過系爭帳戶向被告申請辦理姜廷元之股票過戶時，未完整提供所有繼承人之國民身分證或印鑑證明書及詳細記事之戶口名簿影本，僅檢附原告及姜○航之國民身分證或印鑑證明書等資料，被告依股票及股務處理準則第24條第2款規定退件，依法無違誤。另姜廷元之遺產為新臺幣（下同）9,598,411元，如依系爭遺囑分配，顯將侵害姜仲航之特留分，且姜仲航亦於113年6月27日寄發存證信函予被告表示對股票繼承事宜尚有爭議，於被告明知此情下，強令被告辦理致生損害於姜仲航之權益受損，非事平之理等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告凱基證券公司以：原告未依股票及股務處理準則第24條規定、服務業務問答第57題，備具全部繼承人身分證或戶政機關所核發之印鑑證明文件，被告無從配合辦理繼承股票過戶。被告悉遵政府法令，無故意或過失造成原告損害，原告請求無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。　㈦被告南亞公司以：原告於113年5月3日至券商處辦理姜廷元股票繼承登記，未依股票及股務處理準則第24條第2款規定，檢附姜廷元之全體繼承人之國民身分證或印鑑證明書，被告無法逕依原告要求，辦理股票繼承過戶。若原告確為姜廷元之遺囑執行人，姜仲航依民法第1216條規定不得妨礙遺囑執行人職務之執行，原告自應請求姜仲航提供身分證文件協同配合辦理繼承登記，始屬適法舉措，非逕對被告起訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告華邦公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀及陳述略以：原告未檢附姜仲航印鑑證明或身分證影本，不符合股票及股務處理準則第24條第2款規定及服務業務問答第55題。服務機關受託辦理繼承登記，如遇私權爭議，只能靜待司法判定，且遺囑執行人之權限，來自有效遺囑存在，繼承人間對遺囑有爭議而未經司法判決確認有效前，自應按股票及股務處理準則規定檢附完整文件請求登記機關配合登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈨被告精成公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀及陳述略以：原告提出股票繼承過戶申請，未依股票及股務處理準則第24條第2款規定，檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明書，其申請不符合規定。原告僅以服務業務問答第62題之解釋即擴大解釋為可免除遺囑執行人依股票及股務處理準則第24條第2款規定檢附全部文件之義務，恐有斷章取意之嫌。至遺囑執行人無法依股票及股務處理準則第24條第2款規定檢附必要文件，如因繼承人間爭議，應循淤法判決確認遺囑有效性，無權逕為要求被告配合登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「遺囑應依左列方式之一為之……二、公證遺囑……」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力」民法第1189條第2款、第1191 條、第1199條定有明文。查，姜廷元於111年8月16日至臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所辦理公證遺囑，指定郭佳瑋、陳欣彤為見證人，由姜廷元口述遺囑意旨，並由公證人林金鳳筆記、宣讀、講解，經姜廷元認可後，與全體見證人簽名於上，作成系爭遺囑等情，有公證書（內含系爭遺囑）在卷為憑（見新北院卷第51-63頁），被告對於系爭遺囑之效力亦均未有何爭執；姜廷元復已於113年3月12日死亡，有死亡證明書及除戶戶籍謄本在卷可稽（見新北院卷第65 -67頁），故系爭遺囑已於姜廷元113年3月12日死亡時即發生效力，首堪認定。　㈡復按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第 1209條第1項、第1199條、第1215條分別定有明文。而遺囑執行人之任務，係依遺囑之內容執行交付、分配遺產。是遺產如與遺囑有關係者，為實現遺囑之內容，繼承人或其他占有人應將有關係之遺產，交由遺囑執行人管理，而繼承人或其他占有人不將其占有遺產交出者，遺囑執行人得獨立起訴對之請求交付（最高法院92年度台上字第607號判決參照）。查系爭遺囑第1條載明「本人所有之下列㈠至㈣所列財產由本人之兒子姜昆航（下略）及姜○航（下略）二人平均繼承，各繼承2分之1。...㈣美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000戶名：姜廷元，存摺內所有之股票」又系爭股票均為姜廷元所遺存放於系爭帳戶內，被告亦均不爭執，故系爭股票依系爭遺囑指定應由原告與姜○航各繼承二分之一。再附表編號1-16股票，係分別由附表「發行公司」欄所示公司發行，並各委任如附表「股務代理機構」欄內所示被告為股務代理機構；附表編號17-19股票則由發行公司自行管理等節，被告亦無爭執，則原告以遺囑執行人名義請求附表編號1-16「股務代理機構」欄所示被告將各該股票，及請求被告南亞公司、華邦公司、精成公司各將如附表編號17-1 9所示股票辦理繼承登記為原告與姜○航名義，應繼分各為二分之一，自非無據。被告所辯原告應依股務處理準則、疑義問答集提供全體繼承人之國民身分證或印鑑證明書等，方得請求辦理等語，尚無可採。　㈢被告中信銀雖另抗辯如依系爭遺囑分配，將侵害受告知人姜仲航之特留分等語。惟按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1165條第1項定有明文。分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。查，本件於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定移送至本院審理前，該法院已依被告凱基證券公司、華邦公司聲請將本件訴訟告知第三人即繼承人姜仲航（見新北院卷第 217、339-340、345頁），姜仲航亦曾聲請閱卷並提出書狀陳述意見（見新北院卷第461-467、513頁），其於新北地院 113年9月24日言詞辯論期日到場（見新北院卷第481-489頁）時，雖曾表明會另具狀聲請參加訴訟，然本院受理後，亦告知本件所訂言詞辯論期日，姜仲航並未到庭，亦未曾具狀聲明參加訴訟。而被告復未提出任何證據證明姜仲航已主張系爭遺囑分配系爭股票侵害其特留分，進而行使扣減權之情事存在，其等所提出姜仲航寄送予各被告之五股中興路郵局存證號碼000181號存證信函中（見新北院卷第271-273頁）亦無此意旨，則系爭遺囑之分配效力不受影響，是被告中信銀此部分所辯，亦無可取。四、綜上所述，原告依民法第1215條規定，請求被告各辦理如附表所示股票繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一，為有理由，應予准許。五、原告及被告群益證券公司、統一證券公司、永豐金證券公司、中信銀、凱基證券公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告台新證券公司、南亞公司、華邦公司、精成公司得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，命被告按如附表1所示比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：單位：新臺幣/元。編號發行公司股票代號股份數服務代理機構假執行擔保金免為假執行擔保金 1 台亞半導體股份有限公司 2340 6,000股被告台新證券公司 151,000元 451,500元 2 台灣茂矽電子股份有限公司 2342 6,000股 3 力晶創新投資控股股份有限公司 5346 416股被告群益證券公司 115,000元 342,260元 4 力晶積成電子製造股份有限公司 6770 6,000股 5 晶豪科技股份有限公司 3006 2,000股 6 希華晶體科技股份有限公司 2484 3,000股被告統一證券公司 35,000元 104,100元 7 嘉晶電子股份有限公司 3016 3,000股被告永豐金證券公司 62,000元 185,100元 8 金像電子股份有限公司 2368 3,000股被告中信銀 533,000元 1,598,650元 9 菱生精密工業股份有限公司 2369 6,000股 10 欣銓科技股份有限公司 3264 3,000股 11 英格爾科技股份有限公司 8287 1,000股 12 金居開發股份有限公司 8358 6,000股 13 泰鼎國際股份有限公司 4927 3,000股 14 漢磊科技股份有限公司 3707 1,000股被告凱基證券公司 110,000元 329,700元 15 合晶科技股份有限公司 6182 3,000股 16 南茂科技股份有限公司 8150 3000股 17 南亞科技股份有限公司 2408 3,000股無委託代辦商 65,700元 197,100元 18 華邦電子股份有限公司 2344 6,000股無委託代辦商 55,000元 165,000元 19 精成科技股份有限公司 6191 3,000股無委託代辦商 65,000元 193,800元附表1：訴訟費用負擔比例編號當事人應負擔訴訟費用比例　1 被告台新證券公司 13% 　2 被告群益證券公司 10% 　3 被告統一證券公司 3% 4 被告永豐金證券公司 5% 5 被告中信銀 45% 6 被告凱基證券公司 9% 　7 被告南亞公司 5% 　8 被告華邦公司 5% 　9 被告精成公司 5%

2025-01-13

TPDV-113-訴-6354-20250113-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳緯倫上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35421號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳緯倫犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳緯倫於本院準備程序時之自白」、「告訴人王佳華於本院準備程序時之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上5,000萬元以下罰金，證券投資信託及顧問法第107條第1款定有明文。被告既與告訴人約定報酬而從事全權委託投資業務，自屬經營全權委託投資業務無訛。是核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。至公訴意旨認被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪等語，尚有誤會。　㈡又學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪。而證券投資信託及顧問法第107條第1款所謂經營全權委託投資業務，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆從事全權委託投資業務，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪。是被告於受告訴人委託期間雖多次從事全權委託投資業務，亦僅成立一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，藉由代告訴人操作有價證券之買賣而收取代操獲利之報酬，妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，影響證券投資顧問之專業性，行為實值非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其已與告訴人調解成立，並依約給付第1期款項新臺幣（下同）4萬元，告訴人亦表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份存卷可考（詳本院審金訴卷第38頁、第41至43 頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文，以示懲儆。三、沒收部分：　　另被告因本案犯行所獲取之犯罪所得共計3萬7,000元，固應宣告沒收或追徵，然考量被告與告訴人以47萬6,000元達成調解，目前業已給付告訴人4萬元，業如前述，被告已給付部分已超過其犯罪所得，本院認再予宣告被告上開犯罪所得之沒收、追徵，應有有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35421號　　被　　　告　吳緯倫　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳緯倫明知對於客戶委任交付之委託投資資產，且就有價證券或其他經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，再基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務，而經營全權委託投資業務，依法須向主管機關金管會申請核准後始得營業。吳緯倫竟欲藉代客操作獲利，在未具備上開特定條件及經過金管會核准之情形下，即基於違反證券投資信託及顧問法之犯意，在民國110年12月20日前某時，在通訊軟體LINE某投資群組中，以暱稱「天天當沖」向不特定多數人招募稱可代為操作投資股票，並於110年12月20日某時，透過LINE與王佳華約定代其操作股票且如有獲利或虧損均與王佳華對半分，王佳華便將其所申設之群益金鼎證券股份有限公司代碼0000000號證券帳戶(下稱本案證券帳戶)之帳號、密碼交付予吳緯倫，吳緯倫即於110年12月20日至111 年1月5日間陸續利用上開帳戶進行股票買賣，以此方式非法經營全權委託投資業務，吳維倫並提供其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶)，於110 年12月20日及110年12月21日向王佳華收取代操獲利之報酬共計新臺幣(下同)3萬7,000元二、案經王佳華訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳緯倫於偵查中之供述。 1.坦承收取本案證券帳戶之帳號、密碼，並代為操作買賣股票之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：只是單純幫忙，這不算代操等語。 2.坦承通訊軟體LINE群組暱稱「天天當沖」係其所使用之事實。 2 證人即告訴人王佳華於警詢及偵查中之證述。 1.佐證被告在110年12月20日前某時，在LINE某投資群組中，以暱稱「天天當沖」向不特定多數人招募稱可代為操作投資股票，並於110年12月20日某時，透過LINE與告訴人約定代其操作股票買賣且如有獲利或虧損均與告訴人對半分之事實。 2.佐證告訴人於110年12月20日及110年2月21日分別匯款被告代操獲利之報酬2萬2,000元、1萬5,000元至本案元大帳戶之事實。 3.佐證告訴人將其所申設之本案證券帳戶之帳號、密碼交付予被告之事實。 4.佐證被告以本案證券帳戶，代告訴人操作買賣股票之事實。 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶110年12月1日至111年1月30日交易明細表。佐證告訴人於110年12月20日及110年2月21日分別自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款被告代操獲利之報酬2萬2,000元、1萬5,000元至本案元大帳戶之事實。 4 群益金鼎證券股份有限公司客戶分戶帳款項收付明細表佐證被告於110年12月20日至111年1月5日有利用本案證券帳戶操作股票買賣之事實。 5 LINE對話紀錄截圖照片、本署檢察事務官勘驗筆錄1份。 1.佐證被告在LINE投資群組中，以暱稱「天天當沖」向不特定多數人招募稱可代為操作投資股票之事實。 2.佐證被告與告訴人約定可代其操作股票買賣且如有獲利或虧損與告訴人對半分之事實。 3.佐證告訴人將本案證券帳戶交給被告，由被告代其操作買賣股票之事實。二、核被告所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯同法第107條第1款未經主管機關許可經營證券投資顧問業務罪嫌。其所為經營證券投資顧問業務行為，本質上具有反覆、延續實行之特徵，故其於110年12月20日起多次業務行為，均請論以一罪。又被告之不法所得3萬7,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為亦涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等節，惟查：按背信罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益並以致生損害於本人之財產或其他利益為要件，若因缺乏犯罪意思要件，即該當背信罪。經查，本件被告雖未依規定設立公司登記而經營業務，亦未經主管機關許可而為全權委託投資業務，惟被告在受委任代操投資之範圍內，確有為證人即告訴人王佳華進行股票交易等事項，有本案證券帳戶收付明細表存卷可參，要難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人獲利或分擔虧損之款項，遽論被告有何違背任務之行為，準此，難言被告主觀上有何不法所有之意圖，自無從對被告以刑法背信罪之刑責相繩。然此部分縱令成立犯罪，與前揭起訴部分仍具有事實上或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-502-20241230-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第12號聲請人即債務人蔡鶴齡代理人陳俊成律師（法扶律師）複代理人曾允斌律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人曹𦓻峸相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人楊雅如相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行股份有限公司合併）法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人呂雁婷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院　　裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院110年度消債清字第28號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，又本院已於113年9月3 日以新院玉民寶111司執消債清12字第34519號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附表：清算財團財產及處分方式　　　　　　1.弘塑科技股份有限公司股票3,159股（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：因該股票屬上市公司，採由向本院通知解入配合證券商於公開市場按市價處分，就賣得價金供分配。　　　2.對弘塑科技股份有限公司尚未領取現金股利55,636元（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：採本院通知證券商解入本院，就解入價金供分配。　　　3.開物科技股份有限公司股票3,495股。處分方式：債務人陳報該公司為未上市櫃公司、願以1股10元計算，是採不處分，由債務人向本院提出34,950元等額款項，供法院分配，

2024-12-18

SCDV-111-司執消債清-12-20241218-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人即債務人李玉櫻代理人趙興偉律師（法律扶助律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李玉櫻應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：（一）本件聲請人即債務人李玉櫻前因有不能清償債務之情事，於民國111年4月1日向臺灣臺北地方法院聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立並聲請清算，經臺北地院以111年度消債清字第91號裁定移送本院，復經本院以1 11年度消債清字第135號裁定聲請人於111年10月31日下午 4時開始清算程序，且命本院司法事務官進行清算程序。經核，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣集中保管結算所之有價證券資料查詢結果（北司消債調卷第19頁、第25頁、臺北地方法院消債清卷第69至83頁、第87至89頁），顯示聲請人名下有富邦產物保險單1張及永豐金、中國力霸、永光、台積電、友訊、中信金、合庫金、佳和等股票，此外並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，命債務人李玉櫻提出上開財產等值現金19,401元，並繳解到院。後經本院就繳解到院之現金，依序分配予全體債權人，本院司法事務官於113年7月11日依職權以11 1年度司執消債清字第109號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即111年4月1日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年4月起至111年3 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、參本院111年度消債清字第135號裁定認定狀況，依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單資料、本院依職權調閱聲請人電子稅務閘門財產所得調件明細表、勞工保險查詢結果等件（司執消債清卷二第597頁、第606頁），顯示聲請人於法院裁定開始清算後之112年度所得總額為新台幣（下同）922,863元，每月平均薪資為76,905元。另關於聲請人之必要支出，聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元。是以，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額，堪可認定。　３、又聲請人聲請清算前二年期間即自109年4月起至111年3月止期間之所得為計算，依聲請人所提之109至111年綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人於109年4月起至111年3月止收入所得總額為862,479元計算【計算式：（380,218元 ÷12個月×9個月）＋480,397元＋（387,670元÷12個月×3個月）=862,479元】（北司消債調卷第23頁、臺北地方法院消債清卷第91頁、司職消債清第587頁），扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為18,337元計算， 2年總計金額為440,088元(18,337元×24個月=440,088元) 後，尚有餘額422,391元(862,479元－440,088元＝422,391 元），顯低於普通債權人之分配總額11,027元。　４、從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，尚有餘額422,391元，已逾普通債權人之分配總額11,027 元，堪認債務人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由，此並為聲請人所自承（見司執消債清卷二第508頁），是本件聲請人應不予免責。（三）債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 0 元大商業銀行股份有限公司 215,237 2.18 9,208 240 8,968 0 台新國際商業銀行股份有限公司 29,080 0.29 1,225 32 1,193 0 凱基商業銀行股份有限公司 1,536,954 15.53 65,598 1,713 63,885 0 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 136,212 1.38 5,829 152 5,677 0 聯邦商業銀行股份有限公司 289,598 2.93 12,377 323 12,054 0 星展(台灣])商業銀行股份有限公司 2,449,951 24.76 104,585 2,730 101,855 0 玉山商業銀行股份有限公司 658,983 6.66 28,132 734 27,398 0 勞動部勞工保險局 429 0 0 0 0 0 彰化商業銀行股份有限公司 66,893 0.68 2,873 75 2,798 00 台灣金聯資產管理股份有限公司 184,848 1.87 7,899 206 7,693 00 台北富邦商業銀行股份有限公司 697,086 7.05 29,779 777 29,002 00 群益金鼎證券股份有限公司 1,679,763 16.98 71,722 1,872 69,850 00 永豐金證券股分有限公司 851,937 8.61 36,368 949 35,419 00 宏遠證券股分有限公司 147,163 1.49 6,294 164 6,130 00 名豐資產管理股份有限公司 950,194 9.6 40,550 1,060 39,490 備註： ⒈債權額及債權比例數額是依本院112年10月25日所公告之債權表（司執消債清字卷一第515至522頁）。 ⒉A欄計算式：422,391元×債權比例，元以下四捨五入。 ⒊B欄是依本院認可之113年1月31日分配表（司執消債清字卷二第103至104頁）。 ⒋C欄計算式：A欄－B欄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-消債職聲免-137-20241213-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人即債務人鄭靜茹代理人郭群裕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭靜茹自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 264,496元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第208號），玉山銀行雖提供聲請人「分180期，年息5％，月付6,237元」之還款方案，惟因聲請人尚有多筆高額非金融機構債務，無力負擔還款方案致調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、51-52頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第63-73頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴群益金鼎證券股份有限公司641,826元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司73,732 元、⑶遠傳電信股份有限公司31,703元、⑷台灣大哥大股份有限公司28,005元、⑸和潤企業股份有限公司283,591元、⑹台北富邦商業銀行股份有限公司114,392元、⑺台新國際商業銀行股份有限公司68,094元、⑻裕融企業股份有限公司1,384,7 05元、⑼玉山銀行748,696元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第71頁；本院卷第16-1 7、29-50、109-199頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,374,744元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○股份有限公司，每月收入約41, 719元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出在勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、○○○○商業銀行○○分行存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第51-57、203-204頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第209頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以41,719元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之三餐膳食7,000元、勞保費1,100元、健保費 1,496元、水費100元、電費1,200元、電信費1,000元、交通費1,500元、生活用品費3,680元，共計費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,0 76元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張每月須支出未成年子女鄭○○（000年00月0日生）扶養費17,076元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第59頁）。經查，鄭○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且每個月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助金800元（本院卷第2 09頁），是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市113 年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，扣除每個月領取之社會扶助金800元，應以16,276元（計算式：1 7,076元－800元＝16,276元）認定為宜。　㈤聲請人另主張每月須支出父鄭○○（00年0月00日生）扶養費5, 092元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第61頁）。經查，鄭○○雖未達法定退休年齡，然衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17 ,076元為準。是聲請人每月應負擔鄭○○之生活費用，應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即5,692元（計算試：1 7,076元÷3＝5,692元）論計。聲請人主張每月須支出鄭○○扶養費5,092元，既未逾越於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出鄭○○扶養費應為5,092元。　㈥綜上，聲請人每月工作收入41,719元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費16,276元、5,092元後，雖尚餘3,275元（計算式：41,719元－17,076元－16,276元－5,092元＝3,275），然已不足清償玉山銀行提出「分180期，年息5％，月付6,2 37元」之還款方案（調字卷第135頁）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-242-20241204-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1787號聲請人張桂芳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第585號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字1787號編號發行公司股票號碼張數股數 001 群益金鼎證券股份有限公司 086NX0009856-4 1 120

2024-11-28

TPDV-113-除-1787-20241128-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34677號債權人群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真上列債權人與債務人林志清間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以林志清為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於桃園市蘆竹區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　28　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-11-28

KLDV-113-司執-34677-20241128-1