毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第871號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔
被 告 翁俊傑
選任辯護人 鄭渼蓁律師
汪令璿律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院112年度重訴字第18號中華民國113年4月3日第一審判決（追
加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13760號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官追加起訴意旨略以：
㈠被告（台語綽號「俊傑」或「搖仔」）與另案被告林志吉、
李哲文、莊佳雯、李敏郎、廖浚丞等人（林志吉等人均經本
院另案以113年上訴字第147號判決判處罪刑確定）及其他身
份不明人士，共謀以船隻走私第二級毒品甲基安非他命及第
三級毒品愷他命。由被告及不明人士購買甲基安非他命及愷
他命後，再由林志吉、李哲文駕駛船隻出海至指定海域，從
其他船隻接駁毒品後運輸進入台灣地區。莊佳雯、李敏郎、
廖浚丞則在陸上聯繫同夥提供協助。並由廖浚丞駕駛其他船
隻出海，企圖以聲東擊西方式，掩護林志吉及李哲文所駕駛
的船隻，避免遭警查緝。
㈡眾人先於111年4月6日購買福滿平安號遊艇（船舶編號000000
，以下簡稱福滿平安號），並登記於莊佳雯名下。林志吉並
於111年11月12日起與李哲文共同駕駛福滿平安號出海演練
數次，並令李哲文在出海前先行購買部分漁獲，藏在船艙內
以佯裝出海釣魚。
㈢為了方便聯繫通訊，除莊佳雯之外，每個人都建立專屬代號
作為識別。甲○○為「二鍋頭」或「08」、林志吉為「800」
、李敏郎為「700」、台語綽號為「突仔」的廖浚丞為「500
」、李哲文為「100」。林志吉並於112年3月間，在李敏郎
位於台南市○○區○○里○○00號的住處，交付1支內建聯絡人「
二鍋頭」、「突仔」及「800」聯絡電話的香港門號0000000
0000號行動電話（下稱香港門號手機）給李敏郎作為工作機
，暗示近期即將出海運毒，並表明「二鍋頭」甲○○為幕後老
闆，囑咐若其出事，請以該工作機協助聯絡「二鍋頭」及「
突仔」，並幫他請律師。
㈣準備就緒後，林志吉等人決定於112年4月16日執行，並於當天4時50分左右，由李哲文駕駛福滿平安號由台南市安平商港報關出港（林志吉躲藏在船艙內），前往指定的北緯22.00°、東經119.20°海域待命。在此過程中，林志吉試圖以衛星電話聯絡被告及其他成員但未成功，便於當日8時18分及21分左右，以000000000000號衛星電話撥打莊佳雯持用的0000000000門號，請莊佳雯於同日9時30分左右，前往位於台南市○區○○路0段000號被告所經營的威盛租賃行找集團所屬成員，並告知林志吉將提前於同日10時20分左右抵達預定座標點，請相關人士開啓聯絡用的衛星電話或行動電話（即附表編號1、2對話）。莊佳雯前往威盛租賃行後，因週日未營業便返回住處。當日10時13分左右，林志吉、李哲文提早抵達上述座標點，林志吉再度聯絡莊佳雯，得知威盛租賃行因週日未營業時，便請莊佳雯至「搖仔」即被告的住處找被告，以轉告林志吉已到達座標點的訊息，或者直接找廖浚丞，請廖浚丞聯絡「700」李敏郎，再請李敏郎打電話給「二鍋頭」即被告告知開啟衛星或行動電話以方便聯絡（即附表編號3至4對話）。莊佳雯於是再度出門前往被告位在台南市○區○○路的住處找甲○○，但因忘記被告住處的正確位置，憑印象中按了數家住宅門鈴，但都未獲回應。
㈤當天12時左右，走私計畫中的中國鐵殼船出現，福滿平安號上的林志吉與李哲文，便由鐵殼船接運第二級毒品甲基安非他命14麻袋（毛重共計278.03公斤）、第三級毒品愷他命32麻袋（毛重共計746.835公斤）之後，啟程返航台灣。航行中林志吉又於當日13時17分左右聯絡莊佳雯，請莊佳雯前往台南市○○區○○路0段00號陳原啟所經營的公司，拿取1支林志吉事先放置在該處標明代號「08」的手機打給「搖仔」即被告，指示莊佳雯轉告被告「太重了，很難游，6點才會到，叫他打給700」（即附表編號7對話，告知被告福滿平安號遊艇因載運毒品太重影響船行速度，會遲至同日18時左右，才會到後段接駁點，並請被告轉告李敏郎）。
㈥當日15時23分左右，福滿平安號即將遭澎湖海巡隊追上，林志吉立即聯絡莊佳雯，請莊佳雯通知「08」即被告，告知海巡盯上追逐中（即附表編號10對話）。林志吉又於當日15時34分、36分左右再與莊佳雯聯絡，因莊佳雯始終聯絡不上被告及廖浚丞，林志吉遂令莊佳雯改找「700」李敏郎（即附表編號11、12對話）。
㈦福滿平安號而後於當日16時55分許，在高雄西方36.3海浬處
（北緯22.32880°、東經119.3686°），被澎湖海巡隊人員攔
截後登船執行搜索而當場查獲。
㈧莊佳雯因林志吉的電話指示，駕車前往台南市七股區上述李
敏郎住處，並因李敏郎不在而在外等候。且於李敏郎返家後
，轉告林志吉交代事宜，李敏郎即持林志吉預先交付的香港
門號手機聯絡「二鍋頭」（即被告）轉告莊佳雯傳達的訊息
，莊佳雯轉達完畢後便離開李敏郎住處。後來因被告聯絡李
敏郎，請莊佳雯前往上述威盛租賃行會面，李敏郎即以香港
門號手機聯絡莊佳雯，莊佳雯抵達威盛租賃行後，經由被告
告知林志吉運毒為警查獲。
㈨檢察官因此認為被告涉嫌觸犯毒品危害防制條例第4條第2項
、第3項運輸第二級、第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條
第1項私運管制物品進口罪。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、檢察官認為被告犯罪，無非是主張：
㈠根據林志吉、莊佳雯、李敏郎的證詞，足以證明被告就是林
志吉與莊佳雯電話聯絡中，綽號「搖仔」、「俊吉」，且代
號「08」的「二鍋頭」。
㈡林志吉在出海後，一直透過莊佳雯、廖浚丞、李敏郎想方設
法連絡「二鍋頭」。在被海巡人員追捕的最危急時刻，也是
請莊佳雯通知代號「08」的被告。而遭海巡人員查獲後，也
是被告向莊佳雯告知林志吉出事的事情。
㈢「二鍋頭」被告應是本案運毒集團的主導者，甚至是居於核
心或主導地位的共犯。
四、被告和辯護人的答辯：
㈠被告經過訊問後堅詞否認犯罪，辯稱：①伊是台南市○○路000
號威盛租賃行（作放款業務）股東，伊先前因為林志吉、莊
佳雯的妹婿乙○○，而認識林志吉，伊不認識李敏郎、李哲文
，林志吉則有帶過廖浚丞來伊公司坐。伊的綽號只有「俊傑
」或「傑仔」，沒有「游仔」，也沒有叔叔叫「上林」。②
伊並非附表對話中林志吉提到的「游仔」、「08」、「二鍋
頭」，不知道林志吉為何這樣說。③112年4月16日晚上伊剛
好還在威盛租賃行，莊佳雯當天晚上突然就到伊的威盛租賃
行，進門後哭著說她先生被追，問伊是否認識律師，伊就安
慰莊佳雯，並沒有參與林志吉的運毒犯行（本院卷第181、2
41、245頁）。
㈡辯護人辯護稱：①證人李哲文在地檢署提及他在海上有聽聞林
志吉講到載運毒品前來的鐵殼船是黑色船體、藍色煙囪。證
人林志吉也作證說他在接運毒品的過程中，有和綽號「阿奇
」的老闆聯絡。可知林志吉在海上不是只和莊佳雯聯絡，林
志吉並不是在海上無法聯絡共犯才請莊佳雯聯絡「二鍋頭」
。②從通聯紀錄來看，林志吉在快被海巡人員追上時，就以
電話告知莊佳雯他被追了。依常情推斷，莊佳雯應該是第一
個知道林志吉被查獲的人，難以想像被告會比莊佳雯早一步
知道林志吉出事。況且，如果被告早已得知林志吉已被查獲
，最常見的自保方法是斷絕聯絡，豈有可能再請林志吉的太
太前來威盛租賃行會面。③本案並無確切的證據，證明李敏
郎、莊佳雯因林志吉的要求而以電話聯絡的「二鍋頭」就是
被告，不能因為林志吉說二鍋頭是甲○○，就以此推論跟李敏
郎、莊佳雯通電話的就是被告。④「陳兆熊案件」中相關被
告的陳述都是「聽說的事情」，不能在本案作為認定被告犯
罪的證據。⑤本案並無證據顯示被告是毒品貨主，或參與本
案販賣毒品的行為，應諭知無罪的判決。
五、經查，被告對於下列事實並不爭執，並有下列相關證據可資
佐證，合先認定：
㈠林志吉、李哲文共同於112年4月16日4時50分左右，駕駛福滿
平安號由安平商港出港，前往北緯22.00°、東經119.20°海
域裝載14麻袋甲基安非他命及32麻袋愷他命之後，再於當日
16時55分左右，在北緯22.32880°、東經119.3686°海域被澎
湖海巡隊人員查獲，而該查獲地點尚未進入我國領海，林志
吉、李哲文因此觸犯運輸第二、三級毒品既遂、私運管制物
品進口未遂，林志吉、李哲文並經本院另案判決罪刑確定，
有本院依職權調取的另案卷宗（電子卷宗）、本院另案判決
書在卷可參（本院卷第77頁以下）。
㈡附表的對話內容，都是林志吉、莊佳雯、李敏郎當時的通話
內容，業經林志吉、莊佳雯、李敏郎供述在卷，並經原審、
本院在另案當庭勘驗無誤，對話中提到的代號所指的人，依
據卷內相關人等的指述，本院則整理如附表各該對話後方。
六、依據莊佳雯、林志吉、李敏郎於本案及另案的證詞（出處詳
如本院卷第311頁以下之整理），附表對話的當時過程如下
，其中就被告是否與本案運毒犯行有關，本院判斷如下（即
標註●部分）：
㈠編號1至2對話：莊佳雯於112年4月16日8時18分、21分接到林
志吉的電話後，林志吉指示莊佳雯前往「上林」所在的台南
市○區○○路0段000號威盛租賃行「找人」，交代他們那群會
計或少年仔空中要開起來（註：應是電話打開），莊佳雯前
往之後，才發現威盛租賃行當天關門沒有營業，莊佳雯於10
時許返回家中。
編號3對話：莊佳雯又於10時13分接到林志吉的電話，乃告
知林志吉上開情況，林志吉即指示莊佳雯去「游仔」的住處
找「游仔」，向「游仔」轉達伊到了，叫「游仔」要開手機
。
●林志吉於112年5月1日偵查中證稱：「上林」是「俊吉」的叔
叔，不知道本名。「游仔」就是「俊吉」，經指認照片就是
被告（原審卷一第205頁）。
莊佳雯於於112年5月3日第二次偵訊也證稱：林志吉曾帶我
去威盛租賃行見過「上林」，上林是否為威盛租賃行的老闆
我不知道，與「俊吉」的關係我也不清楚（另案他卷第385
、386頁。另案電卷第291頁）
●莊佳雯於另案112年4月17日、5月3日第二次偵查筆錄也證稱
：伊認知的「搖仔」是「俊吉」，因此伊是去台南市和緯路
「俊吉」的家敲門，「俊吉」的住家和公司威盛租賃行不一
樣，但伊不確定是哪間，敲了4間都沒找到（另案電卷第600
、291頁，偵11806號卷第253頁、他卷第386頁）。雖然被告
是住在台南市育德路上開地址，並非和緯路，但被告住處和
位在和緯路的威盛租賃行甚為相近（本院卷第253頁地圖參
照），莊佳雯稱其跑到「和緯路」敲門，有可能筆錄敘述錯
誤，也有可能其只記得「搖仔」住在附近，記不清楚被告住
在哪條路。
●莊佳雯終究沒有在被告的住處找到被告，林志吉所稱的「游
仔」是否確實是被告，其實仍有可疑之處。縱使認為「游仔
」就是被告，林志吉雖然請莊佳雯直接到「游仔」住處找「
游仔」，說「我到了」，請「游仔」要開手機等情，然查：
⒈林志吉歷次均證稱：「游仔」（被告）沒有參與本次毒品走
私（原審卷一第146、150、182、194頁）；伊事先已經知悉
被檢警追蹤了，幕後老闆「阿奇」交代伊製造聯繫假象，所
以伊就隨便吩咐莊佳雯四處奔走（偵查卷第328頁，原審卷
一第193、195、196頁、另案電卷第44、281、331頁）。
⒉林志吉於編號1、2中起初並非要莊佳雯去找被告，而是要去
威盛租賃行找「上林」，而且是要叫「他們」、「那群會計
」、「那群會計或少年仔」空中一定要開。檢察官並沒有舉
證證明「上林」究竟是誰，且本案事涉運輸毒品重罪，衡情
參與犯罪的核心人物不會太多，如果被告事先參與本案運毒
計畫，何以林志吉沒有優先找被告，沒有要莊佳雯去「上林
」那邊找被告，而是要莊佳雯先去「上林」那邊要「那群會
計或少年仔」空中開起來？林志吉雖證稱：伊已經知道自己
被追蹤，為了混淆檢警，因此就要莊佳雯到處聯絡等語，仍
無法解答上開疑點。
⒊而林志吉因為莊佳雯前往威盛租賃行找不到相關人等，請莊
佳雯去「游仔」住處跟他說「我到了，叫他空中要開」，此
也不能認為被告當然有參與本件運毒計畫，因為其中仍存有
下列可能：被告事先並沒有參與林志吉的運毒計畫（包括僅
知悉，但沒有要參與），然本案背後策畫運毒的主謀對於被
告應有影響力，或是被告所熟識之人，該主謀為了隱身於後
，與林志吉講好，如果林志吉真的遇到需要聯絡的事宜，於
必要關頭再臨時通知被告，拜託被告去聯絡相關人等。因此
，被告究竟是參與本案運毒計畫的共同正犯，或者縱使事先
聽過或知悉林志吉的計畫，但並沒有答應參與本案運毒計畫
，或者迫於林志吉背後老闆的威勢而假意允諾參與，或者如
林志吉所稱：已經知道自己被追蹤，就故意在電話中製造聯
絡假象等情，仍有諸多疑問，檢察官的舉證乃有不足。更何
況，莊佳雯事後前往台南市和緯路附近也沒有找到「游仔」
的住處，除無法確認「游仔」確實是被告以外，被告也沒有
進行任何分工行為或幫助行為，本院自難以此部分的對話，
認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。
㈡編號4至6對話：莊佳雯正準備出門的時候，林志吉隨即於10
時16分打電話過來，要莊佳雯先不用去找「游仔」，改去找
「家明」（註：即莊佳雯表哥廖浚丞），要廖浚丞打給「70
0」（註：即林志吉朋友李敏郎），叫李敏郎轉給「二鍋頭
」，叫「二鍋頭」開機。莊佳雯聯絡表哥廖浚丞後，廖浚丞
表示沒有李敏郎的聯絡電話，乃於12點6分接獲林志吉的來
電後如實告知。
●林志吉於出港運毒前曾放置一支香港門號的衛星電話在李敏
郎處，內建聯絡人林志吉、「二鍋頭」即「800」、「突仔
」即廖浚丞的聯絡電話，暗示其近期即將出海運毒，並囑咐
李敏郎若其出事，請以該行動電話協助聯絡「二鍋頭」或「
突仔」，幫林志吉請律師，業據本院依據李敏郎的證詞、莊
佳雯的證詞、此部分通話譯文，而於另案認定在卷。
●林志吉雖證稱：「二鍋頭」是被告甲○○，然也證稱：「二鍋
頭」沒有參與本次毒品走私；伊是依「阿奇」的交代製造聯
繫假象，已如上述。
㈢編號7對話：林志吉於13時17分再次來電莊佳雯，請莊佳雯改
去會長（即位於台南市○○路○段00號的陳原啟）住處拿一支
手機，裡面代號「08」就是「游仔」，請莊佳雯打給「08」
，直接跟他說太重了，很難游，6點才會到，叫「08」打電
話給700（李敏郎）。莊佳雯前往陳原啟住處拿到後面貼008
貼紙的手機後，在手機FACETIME裡面沒有找到008的聯絡方
式，反而看到「吉」的聯絡方式，莊佳雯猜想該「吉」應該
是「俊吉」，遂撥打給該「吉」3、4通，但都沒有人接。
●林志吉證稱：「08」、「游仔」是被告。
●林志吉雖然請莊佳雯直接到陳原啟處拿代號「08」的手機，
並直接聯絡「游仔」，然林志吉證稱：該手機並不是我用來
接運毒品的手機，「08」、「游仔」沒有參與本次毒品走私
，是伊依照阿奇的指示製造聯繫的假象（原審卷一第196頁
）。陳原啟於另案偵查中證稱：上開手機是林志吉喝酒後遺
留在伊那邊等語（另案電卷第312頁，另案他卷第411頁）。
且觀諸此次對話，林志吉為何要請莊佳雯轉告「08」、「游
仔」直接跟他說「太重了，很難游」，叫「08」、「游仔」
打給「700」，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯
，或者僅因是林志吉的朋友，林志吉因為聯絡不到「700」
李敏郎，才緊急找事先沒有犯意聯絡的被告轉知李敏郎，仍
有諸多疑問。更何況，莊佳雯也沒有聯絡到對話中的「08」
、「游仔」，除無法確認「08」、「游仔」確實是被告，被
告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，因此，本院自難以
此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。
㈣編號9：與被告較無關係。
㈤編號10至11：莊佳雯因為一直找不到「08」「俊吉」，怕林
志吉生氣，就騎車去「和緯路」的「俊吉」家，但按了幾間
門鈴都沒有找到「俊吉」。林志吉於15時23分、15時34分先
後來電給莊佳雯，請莊佳雯跟「08」說有人（註：警察）在
追林志吉，莊佳雯向林志吉稱：「500」（廖浚丞）、「800
」都沒有接電話，伊去「08」家按門鈴也沒人。
●編號10中莊佳雯稱的「800」應是「08」的誤稱，因為800應
該是林志吉（見附表編號10備註欄的出處），且觀諸編號11
對話即可得知。
●莊佳雯去「和緯路」找「俊吉」乙情的證據評價，已如上開
敘述。
㈥編號12至14：林志吉於15時36分左右來電給莊佳雯，要莊佳
雯去找700（李敏郎），莊佳雯即出門前往台南市○○區○○00
號李敏郎住處尋訪李敏郎，莊佳雯在李敏郎住處外面等候李
敏郎回家的時候，林志吉於16時51分、54分接續來電告知莊
佳雯遭人追趕（編號12至14）。嗣李敏郎返家後，莊佳雯便
告知李敏郎稱：林志吉請李敏郎聯絡「二鍋頭」，叫他電話
要開等語。李敏郎便以案發前林志吉交給其保管的行動電話
聯絡「二鍋頭」，並交由莊佳雯直接與「二鍋頭」通話。莊
佳雯接過電話後即對電話中那頭的「二鍋頭」說：你好，我
老公叫你手機要開等語。
●莊佳雯於原審證稱：（妳看到李敏郎時，妳怎麼跟他說？）
因為這個人我不太認識，所以沒講什麼話，我直接跟他說，
我老公叫你聯絡「二鍋頭」，叫他什麼電話要開。他就不知
道走去哪裡，然後沒多久，他就拿一支電話讓我跟甲○○講話
，那時我也認不出是甲○○，聲音我聽不出來（原審卷一第13
2頁）；（所以妳怎麼跟電話那頭的「二鍋頭」說，你說了
什麼？）我說「你好，我是志吉太太，你「二鍋頭」，我老
公叫你手機要開」，那時我也認不出是甲○○的聲音，聲音好
像有聽過，沒辦法認出來。（他有說什麼嗎？）因為我跟他
不熟識，所以我們兩個也沒說到什麼。（他在那通電話，有
說叫妳去找他嗎？）沒有。電話中沒有叫我去找他。我就不
認識他，要怎麼去找他（第133頁）。
㈦編號15至17：莊佳雯與「二鍋頭」結束通話，離開李敏郎住
處後，李敏郎又因「二鍋頭」的電話通知，再以上述行動電
話聯絡莊佳雯前往「公司的301」找「二鍋頭」（編號15至1
6）。莊佳雯跑錯地方，跑到其和林志吉平常也會去、位於
台南市○○路○段00號的大陳企業社（會長陳原啟）找「二鍋
頭」，陳原啟請莊佳雯入內（編號17對話）。嗣莊佳雯接到
母親來電稱：妹妹聽妹夫乙○○說林志吉出事了等語，莊佳雯
回家之後與妹夫乙○○通話，乙○○叫莊佳雯去威盛租賃行找被
告，而在威盛租賃行與被告會面。
㈧編號18對話：嗣李敏郎則去電莊佳雯關心莊佳雯。
●莊佳雯證稱：是李敏郎打電話要伊去公司301的時候，跟伊說
「二鍋頭」是「游仔」，因為「游仔」就是「俊傑」，伊才
認為「二鍋頭」是「俊傑」、被告（原審卷一第135頁）
●李敏郎證稱：林志吉有告訴我，「二鍋頭」是他朋友「搖仔
」。（提示甲○○照片）我不知道照片的人是甲○○，但他是二
鍋頭，以前林志吉帶他來找我喝酒，那時林志吉跟我介紹他
是「二鍋頭」（偵查卷第366頁）。
●被告承認在林志吉出海走私的當天晚上，曾在威盛租賃行與
莊佳雯會面（原審卷一第86頁、卷二第123頁）。李敏郎也
在偵查中證稱：林志吉走私當天下午，莊佳雯前來伊住處時
，伊有將林志吉過往「丟」在他家的手機交給莊佳雯使用通
話，並在莊佳雯離開之後，電話詢問「二鍋頭」要求莊佳雯
親自前往見面的確切地址（偵查卷第367頁）。莊佳雯則於
原審證稱：林志吉下午來電叫伊去李敏郎他家，去時沒有遇
到李敏郎，等很久等到下午6點他才回來，而後李敏郎直接
和「二鍋頭」聯絡，伊離開李敏郎家開車往台南時，李敏郎
來電叫我去301號....伊最後在8、9點有見到「二鍋頭」（
原審卷○000-000頁）。因此，莊佳雯也認為其見到的被告是
「二鍋頭」（原審卷一第141頁）。
●縱使被告是「二鍋頭」，然為何被告將「二鍋頭」列為交給
李敏郎手機內的聯絡人，被告究竟是有參與本案運毒計畫的
共同正犯？或者背後的共同正犯是更高層級之人，不願自己
曝光，而要林志吉出海遇事時通知「二鍋頭」，屆時再交代
「二鍋頭」轉知即可，而「二鍋頭」是否有事先應允作為中
間傳話者的腳色？或者林志吉認為「二鍋頭」是可以麻煩的
朋友，預料日後如果有事情要麻煩的話可以麻煩「二鍋頭」
，才想要把「二鍋頭」放在手機聯絡人內？或者預料日後如
果需要找律師的話，可以請「二鍋頭」或再請「二鍋頭」轉
知林志吉幕後的老闆幫忙（但「二鍋頭」仍然不見得事先知
悉林志吉的運毒計畫）？仍有諸多疑問。而依莊佳雯的證詞
，被告僅是告知其林志吉出事了，於事後給予安慰而已（原
審卷一第135、139頁），被告沒有從事任何幫助行為，因此
，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯
行。
七、關於李敏郎的證詞評價：
㈠證人李敏郎於112年5月4日偵查中曾經明確指證：「甲○○是幕
後老闆，林志吉、李哲文，還有廖浚丞，我只知道這樣，林
志吉只有交代我發生事情要找他們」（本案偵卷第249頁）
。
㈡然而李敏郎於112年5月4日該次筆錄並未進一步說明他為何認
為被告就是幕後老闆，僅提及是「林志吉說的」（本案偵卷
第254頁），因此，李敏郎這段證言的真假，也難以判斷確
認。
㈢李敏郎嗣於112年6月6日偵查中則改稱：我知道「二鍋頭」的
腳色是甚麼，林志吉說出事情找「二鍋頭」幫忙請律師，他
說「二鍋頭」是他朋友「搖仔」（偵查卷第366頁）。
㈣而林志吉從遭查獲之時，直到本案審理中，雖陳稱被告是「
二鍋頭」，但始終作證陳述「二鍋頭」（被告）並非幕後老
闆，證稱「阿奇」才是老闆，伊都是依據「阿奇」的指示，
電話聯絡太太莊佳雯去找「二鍋頭」等人（原審卷一第143
、150頁）。證人李敏郎於原審作證時，經檢察官提示其上
開偵查中的證詞進行詰問時，則一直以「這個我不知道」、
「這個我沒有說過」等語搪塞（原審卷二第39、40頁）。
㈤因此，李敏郎在偵查中自稱聽聞自林志吉的「被告是幕後老
闆」的證詞，因為沒有任何可信的證據足以佐證，證據價值
甚為薄弱，不足以證明被告是林志吉走私毒品行為的共同正
犯。
八、本案並無任何補強證據顯示被告參與犯罪或提供助力：
本案只有上開林志吉、李敏郎與莊佳雯的陳述，及上開監聽
部分譯文與被告有關，除此之外，並無其他事證顯示被告共
同參與林志吉的運輸毒品計畫，或對林志吉的運輸毒品曾經
提供助力，也沒有證據證明被告曾事先允諾為林志吉尋找律
師，而提供心理上的幫助，也沒有在被告住處查扣到任何與
本次運輸毒品相關的證物。
九、關於「陳兆熊被擄案件」的證據：
㈠檢察官於本案追加起訴後的112年12月18日，以補充理由書聲
請把臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5704號「陳兆熊被
擄案件」中，被告黃文擇、穆欣揚、穆昕佑、徐煒翔及被害
人陳兆熊分別於警局及地檢署的筆錄列為本案證據（原審卷
一第249-335頁），並聲請傳喚證人黃文擇及穆欣揚到庭接
受詰問（原審卷二第3-29頁）。
㈡證人黃文擇在警局提及：「（你們抓陳兆熊的原因為何？）
，『牛牛』之前有叫陳兆熊走私一批毒品，好像是愷他命，聽
他們說做成成品可以賣到九億元，後來被陳兆熊黑吃黑吃掉
了，所以要叫陳兆熊賠錢，『牛牛』購買這批毒品的時候，還
有派一個人質在毒品賣家那邊清點數量，等到賣家收到錢後
，那個人質才可以回來，所以要將陳兆熊押到賣家那邊交換
人質回來」（原審卷一第264頁）。但黃文擇此等陳述，無
法看出與本案有關。且黃文擇在原審作證時，則說是「聽別
人說的」，且忘記是何人所說（原審卷二第9、11頁）。
㈢證人穆欣揚在地檢署的陳述，雖提及陳兆熊與徐煒翔合作以
兩船運輸毒品，陳兆熊說兩船都被查獲，但被懷疑只有一船
被查獲，且徐煒翔被「陳兆熊的小弟（俊傑，姓翁）」擄走
....又提及新聞上報導陳兆熊被查獲的毒品有1024公斤（恰
好等同於本案查獲的毒品總毛重<278.03+746.835=1024.865
公斤>，原審卷一第289、291、293、295-296頁）。雖然穆
欣揚所陳述的走私事件，情狀與本案部分雷同，但仍無法僅
依照他單方面且無法查證的陳述，確認穆欣揚所講即為本案
由林志吉執行的走私毒品事件。況且穆欣揚在原審作證時，
也說上述情節是他「聽徐煒翔說的」（原審卷二第15、21、
25頁）。
㈣證人穆昕佑則在地檢署說：「我聽說陳兆熊與徐煒翔有糾紛
，有關運送毒品.....但陳兆熊因為運輸毒品被警抓，所以
陳兆熊有去擄徐煒翔.....我知道他（陳兆熊）底下有一個
年輕人叫『俊傑』」（原審卷一第310-311、313、315、317頁
）。既然屬於「聽說」，顯然不是他自己看到的事實過程。
㈤證人陳兆熊及徐煒翔，則完全未提徐煒翔等人擄走陳兆熊的
原因，與本案或其他毒品走私行為有關（原審卷一第279-28
6、329-335頁）。
㈥綜合上述黃文擇、穆欣揚、穆昕佑的證詞，可知他們在警局
或地檢署的陳述，都不是他們親自聽到或目睹的過程，而屬
於轉述他人告知的傳聞，在法律上不能作為認定被告犯罪的
證據。
十、綜上，檢察官所提出的證據，並不足使本院確信被告有罪，
若判決被告有罪，存在冤枉被告的風險，原審依法諭知被告
無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開情詞提起上訴，
請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。
被告不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
TNHM-113-上訴-871-20250226-1