違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號 上 訴 人 即 被 告 邱定國 上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院民國113年5 月22日113年度苗簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、邱定國係國彬土木包工業【下稱國彬土木，另經臺灣苗栗地 方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官為不起訴處分】之負責人， 張德俊（另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）係水補快自癒 防水國際有限公司（下稱水補快公司，另經苗栗地檢檢察官 為緩起訴處分）之負責人，吳欽富(已撤回上訴)係耕耘機械 工程有限公司（下稱耕耘公司，已撤回上訴）之負責人。邱 定國於民國112年3月間，為使國彬土木順利得標苗栗縣銅鑼 鄉文峰國民小學（下稱文峰國小）受教育部國民及學前教育 署補助辦理之「苗栗縣文峰國小111年度無障礙電梯工程」 採購案（下稱本案採購案），明知依政府採購法第87條第3 項規定，不得以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確 結果，惟為確保本案採購案達法定3家以上廠商投標而能順 利開標，竟與張德俊、吳欽富共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，邀集無投標及履約意願之張德俊及吳 欽富以其經營之前開公司陪標，並由邱定國製作水補快公司 及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之 切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上 ，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該 公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小，以水補快公司 及耕耘公司名義投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象 。嗣文峰國小於112年3月14日辦理第1次開標，因水補快公 司及耕耘公司均未檢附押標金，屬行政院公共工程委員會95 年7月25日工程企字第09500256920號令所列「發現有足以影 響採購公正之違法或不當行為者」情形，致本案採購案第1 次招標宣布廢標，始未發生開標不正確結果而未遂。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告邱定國（下稱被告）於本院審理時對於該等證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何妨害投標未遂犯行，辯稱：我有找張 德俊、吳欽富經營的前開公司來投標，水補快公司、耕耘公 司的投標資料是我準備的，我再找他們蓋章，他們只是配合 我的要求，但因為開標時，水補快公司、耕耘公司均未檢附 押標金，無法進入比價，應屬自始無效之投標行為，為刑法 第26條之不能犯，不能構成犯罪等語。經查： 　㈠被告係國彬土木之負責人，且於上開時間有邀集張德俊、吳 欽富以其等經營之水補快公司、耕耘公司參與投標本案採購 案，並由被告製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張 德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠 商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司 大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵 寄至文峰國小；嗣文峰國小於112年3月14日辦理開標，因水 補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，致本案採購案宣布廢 標等情，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第73頁)，並有文 峰國小辦理本案採購案第1次招標內簽影本、本案採購案國 彬土木、水補快公司及耕耘公司投標資料影本、本案採購案 第1次招標標案收件存根聯影本、本案採購案第1次招標開標 簽到表影本、本案採購案第1次招標開標結果內簽影本、本 案採購案第2次招標開標結果內簽影本等件在卷可參（見偵 卷第47至71、133至154、183至223、265至274、279、283頁 ），前述事實，洵堪認定。　 　㈡被告就本案採購案之投標有以虛增水捕快公司、耕耘公司為 投標廠商，而施用詐術之情形： 　　證人張德俊於警詢及偵訊時證稱：被告是我的舅舅，他有跟 我說過要去標1個政府標案，需要3家公司去投標，所以要跟 我借公司的名義去投標；水捕快公司沒有投標本案採購案的 意願，也沒有至文峰國小現場勘查過，本案採購案的相關投 標文書都是我授權被告製作的，我只是礙於親情跟人情才配 合被告，水捕快公司從頭到尾都沒有要投標等語(見偵卷第9 3至97、294至295頁)、證人吳欽富於警詢時亦證述：當初是 被告親自到耕耘公司向我表示國彬土木要投標本案採購案， 他詢問我要不要一起投標，我回覆我資格不符，無法投標， 被告表示若國彬土木得標，耕耘公司可以承作本案採購案鐵 工的部分，後來被告有拿投標文件叫我蓋印公司大小章及發 票章，但被告是不是真的有拿耕耘公司的資料去投標，及後 續投標流程，我都不清楚，都是被告負責；因為耕耘公司知 道自己資格不符，本來就無法參與投標，所以從頭到尾就無 意得標，只是配合被告在投標文件上蓋印耕耘公司的大小章 及發票章等語（見偵卷第126至131頁）。復參以卷附耕耘公 司投標文件，可見國彬土木出具之切結書(見偵卷第151頁) ，而水補快公司投標文件，卻可見國彬土木出具之切結書及 土木包工業登記證書影本(見偵卷第57、59頁)。堪認證人張 德俊、吳欽富前開所述係由被告準備、製作水補快公司及耕 耘公司投標文件乙情，應可採信。職此，足見被告與張德俊 、吳欽富不僅關係密切，且就本案採購案而言，係由被告一 人製作水補快公司及耕耘公司投標文件，張德俊及吳欽富僅 負責在部分文件上用印而已，設若3家公司行號具彼此競爭 關係，當不致由被告代為處理水補快公司及耕耘公司之相關 投標作業，可見國彬土木與水補快公司及耕耘公司於本案採 購案確無競爭關係甚明。從而，被告辯稱其無施用詐術、無 使開標發生不正確結果之故意等語，並非可採。 　㈢刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實 行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙 未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當 之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般 人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客 觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判 斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非 出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法 益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不 能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照） 。本案情形中，被告既已著手於以詐術使開標發生不正確結 果行為之實行，然未發生開標不正確之結果係有賴於承辦人 員確實、依規定所為之審查，即因此外在之障礙事由致結果 不發生，非謂其行為並無侵害法益之危險；且本案採購案係 因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金之一時、偶然之原 因，經承辦人員宣告廢標致未能如願得標，顯非出於被告出 於「重大無知」之誤認。是以，被告上開所為屬障礙未遂而 非刑法第26條規定之不能未遂，被告辯稱本案是屬不能犯等 語，顯無理由。　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法 論科。　 三、論罪及駁回上訴之理由： 　㈠核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投 標未遂罪。 　㈡被告與吳欽富、張德俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢被告已著手於妨害投標犯罪行為之實行，惟因未發生開標不 正確結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　 　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審認 被告犯妨害投標未遂罪之事證明確，適用相關之法律規定， 並審酌被告為順利標得本案採購案，竟與吳欽富及張德俊共 同著手虛增投標廠商家數，製造耕耘公司及水補快公司形式 上均參與本案採購案投標競價之假象，實質上不為競爭，影 響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建 立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，所為應予非難 ；兼衡本案之犯罪分工角色，被告係國彬土木負責人，本案 相關陪標事宜為被告、吳欽富及張德俊協議所為，參與情節 及介入程度之輕重；再參以被告前無受法院論罪科刑之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可， 暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應 向公庫支付新臺幣6萬元。經核原審認事用法俱無不合，且 已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行 之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴 意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日