Know99判決書

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1659-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-2108-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1697-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-2148-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1643-20250326-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第794號原告蔡季蓉上列原告與被告胡家銘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）26,809元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-794-20250325-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1099號、第1100號、第1101號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃柏齡與葉志祥（葉志祥所涉違反廢棄物清理法罪嫌，經本院以111年度訴字第807號判決有期徒刑6月確定）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關核發之廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由葉志祥於民國110年7月間與真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳」之人聯繫，以每車次收取新臺幣（下同）6,000元之代價，受「小陳」委託清除Big City遠東巨城購物中心（下稱巨城購物中心；址設新竹市○區○○路000號）舉辦活動所產出、包含廢矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢橡膠地墊、廢廣告看板、廢泡棉、廢玻璃、藍色發泡板、生活垃圾等在內之一般事業混合廢棄物。葉志祥即使用不知情之蔡其承（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第3310號為不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱BLK-3782號車），黃柏齡則向立吉達興業有限公司承租車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱ZZ-0373號車），2人分別於下列時間，接續駕車載運上開巨城購物中心活動產出之一般事業混合廢棄物至下列地點堆置（葉志祥共自「小陳」處取得2萬4,000元報酬）：（一）黃柏齡、葉志祥為尋找地點堆置上開廢棄物，由黃柏齡於 110年7月間與古加和聯繫、詢問有無地點供堆置廢棄物。古加和因誤認坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前之地號為新竹縣○○鄉○○段000號，位於新竹縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號前；實際上係不知情之邱秉宏所有之土地）係其家族所有之土地，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，向黃柏齡稱上開土地係其家族所有之土地、可供堆置廢棄物等語，而提供上開土地供葉志祥、黃柏齡堆置廢棄物。黃柏齡、葉志祥遂承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月22日12 時許起至110年7月27日22、23時許止之期間內，由葉志祥駕駛BLK-3782號車、黃柏齡駕駛ZZ-0373號車，分次從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至上開土地上堆置；並由葉志祥雇用范廷緯及逃逸外勞NGUYEN THI HUYEN（越南籍；中文名：阮氏玄）、NGUY EN THI PHUONG（越南籍；中文名：阮氏鳳）等人在上開地點進行廢棄物整理、分類工作（葉志祥、古加和涉犯違反就業服務法罪嫌部分，另經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第13319號、111年度偵緝字第775號為不起訴處分確定）。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年7月 30日10時許至上開土地稽查，當場查獲正進行廢棄物整理、分類之上開雇工，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（二）黃柏齡、葉志祥承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月26日 22、23時許，分別駕駛BLK-3782號車、ZZ-0373號車，從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至新竹縣新埔鎮公所所有、坐落新竹縣○○鎮○○段00 00○0000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）人員於110年7月27日13 時40分許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（三）黃柏齡承接上揭犯意，自行或委請不知情之「龍林光」，接續於110年7月27日14時47分許、110年8月3日11時20分許，駕駛ZZ-0373號車從巨城購物中心載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物，至他人所有、坐落新竹縣 ○○鎮○○○段00○0地號土地及不知情之簡素霞、朱世棻等人所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年8月3日10時許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局、新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告黃柏齡所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院111年度訴字第925號卷《下稱本院1 11訴925卷》第70頁、本院113年度訴緝字第38號卷《下稱本院113訴緝38卷》第50頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、共犯葉志祥於警詢時之陳述（見新竹地檢署110年度偵字第 13645號偵查卷《下稱110偵13645卷》第5至9頁、新竹地檢署110年度偵字第13319號偵查卷《下稱110偵13319卷》第14 至16頁）。　２、證人蔡其承於警詢時（見110偵13319卷第17至19頁）、邱秉宏（見110偵13319卷第208至209頁）、范廷緯（見110 偵13319卷第21至26頁）、NGUYEN THI HUYEN（見110偵13 319卷第27至29頁）、NGUYEN THI PHUONG（見110偵13319 卷第32至33頁）、胡家銘（見110偵13645卷第17至20頁）、楊文輝（見新竹地檢署111年度偵字第8068號偵查卷《下稱111偵8068卷》第17至19頁）、簡雲霖（見111偵8068卷第20至22頁）於警詢時之證述。　３、車輛詳細資料報表2份、汽車出租合約書影本1份（見110偵 13645卷第36至38頁）。　４、新竹縣環保局111年7月30日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -151578）影本、事實欄一（一）部分之監視器影像翻拍照片49張、稽查現場照片10張、警製網路地圖資料、土地登記謄本、地籍圖謄本各1份（見110偵13319卷第36至54 頁、第133頁、第135至136頁）。　５、新竹縣環保局111年7月27日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -154777）影本、事實欄一（二）部分之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、警製網路地圖暨車行路線資料各1 份、稽查現場照片14張、監視器影像翻拍照片25張（見11 0偵13645卷第31至35頁、第40至50頁）。　６、新竹縣環保局110年8月3日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB- 155225）影本1份、事實欄一（三）部分之稽查現場照片4 張、監視器影像翻拍照片4張、土地所有權狀影本3份、地籍圖謄本1份、土地登記謄本1份（見111偵8068卷第23至3 3頁）。　７、新竹縣政府環境保護局112年2月24日環業字第1123400459 號函暨稽查工作紀錄各1份（見本院111訴925卷第75至79 頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢地墊、廢泡棉、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告接續於上開時間，數次自行或委請他人將廢棄物載運至前揭土地上堆置，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害法益同一，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。（三）被告與共犯葉志祥就事實欄一(一)、一(二)所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、案發時無業、離婚無子女、執行前與朋友同住、經濟狀況靠打工維生（見本院113訴緝38卷第57頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、迄未將廢棄物清除完畢及蒞庭之公訴檢察官意見（見本院113訴緝38卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）雖共犯葉志祥於另案(即本院111年度訴字第807號)供稱有將部分犯罪所得分與被告，然此僅有共犯葉志祥單一指述，且被告黃柏齡於本院準備程序時亦供稱本案未獲得任何報酬（見本院111訴925卷第71頁、本院113訴緝38卷第50 頁），觀諸卷內資料，別無其他證據證明被告有因本案犯行獲有報酬，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-11

SCDM-113-訴緝-38-20241211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1532號、第1533號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林志良知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月23日某時許，將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000-0000-00000號、臺灣銀行帳號0000-0000-0000號、冬山鄉農會帳號00000-00 -000000-0號及中華郵政股份有限公司0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡置於羅東火車站前站置物櫃，再以LINE通訊軟體提供提款卡之密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，並遭提領一空。二、證據：　　　㈠被告林志良於本院準備程序及審理時之自白。　㈡如附表證據資料欄所示證據資料。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示詐騙款項提領一空，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供4個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取13名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣47萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前無財產犯罪之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自陳國中畢業、從事水泥工作、勉持之家庭生活與經濟狀況（本院卷第121頁），於本院審理中坦承犯行，並與附表編號5、9之告訴人達成和解（本院卷第69、70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 范文衍由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上6時許，撥打電話予范文衍，冒充網路買家，佯稱交易失敗，致帳號鎖住，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致范文衍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上6時51分許 29,985元 ①證人即告訴人范文衍於警詢中證述（偵字1532號卷第14-14頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 ③對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張（偵字1532號卷第75-76頁反面）。 2 呂衡由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日下午5時30分許，撥打電話予呂衡，冒充網站客服人員，佯稱重複下單，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致呂衡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上6時58分許 17,987元 ①證人即告訴人范文衍於警詢中證述（偵字1532號卷第15-17頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 3 李祥獻由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時10分許前之某時許，撥打電話予李祥獻，冒充網路買家，佯稱交易失敗，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，致李祥獻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時10分許 29,729元 ①證人即告訴人李祥獻於警詢中證述（偵字1532號卷第18-18頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 4 鄭羽書由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時11分許，撥打電話予鄭羽書，冒充網路買家，佯稱因連結異常交易失敗，須依指示操作網路銀行取消云云，致鄭羽書陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時30分許 49,985元 ①證人即告訴人鄭羽書於警詢中證述（偵字1532號卷第19-20頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第67頁）。 ③對話紀錄及及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第94頁）。 5 郭錦祥由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時許，撥打電話予郭錦祥，冒充金控中心人員，佯稱銀行系統遭駭客入侵，須依指示匯款云云，致郭錦祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上9時1分許 99,985元 ①證人即告訴人郭錦祥於警詢中證述（偵字1532號卷第21-47頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第63頁）。 ③LINE對話紀錄（偵字1532號卷第105-120頁）。 112年7月24日晚上9時12分許 29,985元 6 陳睿豐由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時11分許，撥打電話予陳睿豐，冒充網路電商賣家，佯稱訂單設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機解除分期付款云云，致陳睿豐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上7時47分許 29,912元 ①證人即告訴人陳睿豐於警詢中證述（偵字1532號卷第48-48頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第61頁）。 ③通話紀錄、郵局存摺內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張（偵字1532號卷第125-128頁）。 7 張詩妍由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日凌晨1時41分許，以通訊軟體LINE聯絡張詩妍，冒充網路買家，佯稱無法下單，須依指示操作網路銀行匯款云云，致張詩妍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時許 29,989元 ①證人即告訴人張詩妍於警詢中證述（偵字1532號卷第49-50頁　）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁）　。 ③對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第139-140頁）。 8 黃怡瑄由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日凌晨1時41分許，撥打電話予黃怡瑄，冒充客服人員，佯稱成為VIP會員，須依指示操作網路銀行匯款取消云云，致黃怡瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時5分許 12,009元 ①證人即告訴人黃怡瑄於警詢中證述（偵字1532號卷第51-53頁　）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1532號卷第67頁）。 9 張舜傑由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時許，撥打電話予張舜傑，冒充民宿老闆，佯稱訂房系統遭駭客入侵，須依指示操作網路銀行退款取消云云，致張舜傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時11分許 30,138元 ①證人即告訴人張舜傑於警詢中證述（偵字1532號卷第54-54頁反面）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③通話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第156-156頁反面）。 10 胡志維由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日下午5時30分許，以通訊軟體LINE聯絡胡志維，冒充網路買家，佯稱無法下單交易，須依指示操作網路銀行匯款云云，致胡志維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時22分許 9,982元 ①證人即告訴人胡志維於警詢中證述（偵字1532號卷第55-55頁反面）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（偵字1532號卷第161-171頁　）。 112年7月24日晚上8時25分許 7,123元 112年7月24日晚上8時28分許 3,000元 11 曾品綜由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月23日晚上10時4分許，以通訊軟體LINE聯絡曾品綜，冒充網路買家，佯稱需簽署驗證協議，須依指示操作網路銀行匯款云云，致曾品綜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時32分許 37,123元 ①證人即告訴人曾品綜於警詢中證述（偵字1532號卷第56-57頁）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第181-184頁）。　 12 胡家銘由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚上7時27分許，以臉書傳送訊息予胡家銘，冒充網路買家，佯稱無法下單交易，須依指示操作網路銀行匯款云云，致胡家銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月24日晚上8時55分許 32,985元 ①證人即告訴人胡家銘於警詢中證述（偵字1532號卷第58-59頁）。 ②左列金融機構存摺存款歷史明細1份（偵字1532號卷第69頁　）。 ③對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（偵字1532號卷第190-193頁）。 13 簡莞妤由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年7月24日晚是11時19分許，以通訊軟體LINE聯絡簡莞妤，冒充網路買家，佯稱下單後帳號被凍結，須依指示操作網路銀行匯款解除云云，致簡莞妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月24日晚上11時50分許 29,985元 ①證人即告訴人簡莞妤於警詢中證述（偵字1533號卷第16-16頁反面）。 ②左列金融機構交易往來明細1份（偵字1533號卷第18-19頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張、淡水第一信用合作社自動櫃員機交易明細表1張（偵字1533號卷第24-32頁反面）。

2024-11-11

ILDM-113-訴-640-20241111-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19556號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人胡家銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟壹佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰零柒元自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-09

TNDV-113-司促-19556-20241009-1

搜尋結果：胡家銘

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

損害賠償

違反廢棄物清理法

洗錢防制法等

支付命令