Know99判決書

搜尋結果：胡德清

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第251號原告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清訴訟代理人李宗哲律師上列原告與被告翔宸工程有限公司間請求給付工程款等事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,661萬8,692元（包括起訴前利息之請求金額如附表所示），應徵第一審裁判費15萬8,256元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15萬7,756元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭汶晏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額1,642萬7,414元 1 利息 1,642萬7,414元 113年5月28日 113年8月20日 (85/365) 5% 19萬1,278.11元小計 19萬1,278.11元合計 1,661萬8,692元

2025-03-27

TPDV-114-補-251-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第259號原告合晟高空企業有限公司法定代理人林啟聰訴訟代理人邱梅鳳被告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）19萬3,890元，及自113年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以19萬3,890元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告自112年8月起至同年11月止，向伊承租高空作業車數臺(下稱系爭作業車)，租金共計14萬8,890元(含稅 )，被告均未繳納；而被告於使用系爭作業車時，不慎遺失作業車之遙控器，應賠償伊4萬5,000元。詎被告遲未向伊給付前開租金及賠償款，經伊寄發存證信函催告被告盡速償還，竟未獲被告置理，爰依民法租賃契約、侵權行為之法律關係，訴請被告還款。並聲明：㈠被告應給付原告19萬3,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之上開事實，業已提出租金請款單、統一發票、遙控器遺失請款單、存證信函、郵件收件回執為證（見本院卷第13至22頁），經核相符，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依民法租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬3,890 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日（於113年12 月3日送達，見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-259-20250327-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度建字第6號原告威永建築塗裝有限公司法定代理人歐順華訴訟代理人蔣文正律師廖正多律師被告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清上列當事人間給付工程款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依據兩造承攬契約請求被告給付工程款，原告自承兩造並未約定給付工程款之履行地，因此並無民事訴訟法第 12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，當事人已約定之履行地管轄規定之適用，是以應依據上開同法第2條第2項規定，由被告主事務所所在地管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-21

KLDV-114-建-6-20250321-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第22號原告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清訴訟代理人李宗哲律師被告翔宸工程有限公司法定代理人王宏明上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查本件請求給付工程款事件，原告原聲請本院核發民國11 3年度司促字第4620號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）1,642萬7,414元暨遲延利息；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間於111年12月13日所簽定「雅光有限公司平鎮廠修繕工程」契約（下稱系爭契約），請求被告給付其目前尚積欠之工程款本息，而系爭契約第12條第2項已約定：「契約以中華民國法律為準據法，並以台北地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造業以書面就系爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定，揆諸首揭說明，兩造即應同受該約定之拘束。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-26

KLDV-113-建-22-20241126-1