Know99判決書

搜尋結果：至鴻科技股份有限公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第166號上訴人黄梓軒被上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上列上訴人與被上訴人至鴻科技股份有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於本院於民國（下同）114年3月10日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人於第一審審理時變更訴之聲明為：「1.確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。2.確認兩造間僱傭關係存在至113年10 月13日。3.被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資新臺幣（下同）179,666元。」，核其上述三項聲明均係為請求113年7月27日至113年10月13日止之工資部分，故本件訴訟標的價額應以第3項聲明為準，則本件訴訟標的價額（即上訴利益）應核定為179,666元，應徵第二審裁判費3,810元。又本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，上訴人應暫免徵收第二審裁判費2,540元（計算式：3,810元×2/3＝2 ,540元）。三、從而，上訴人應繳納第二審裁判費為1,270元（計算式：3,8 10元－2,540元＝1,270元）。未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞簡-166-20250331-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第166號原告黃梓軒被告至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人陳琇瑛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告民國113年7月27日至113年10月13日止之工資新臺幣(下同)17萬9,666元。」嗣於114年2月17日言詞辯論程序時當庭追加聲明為：「㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至 113年10月13日止之工資17萬9,666元。」被告對此未提出異議，且續為本案之言詞辯論(見本院卷第275至279頁)，揆諸前開規定，原告所為訴之追加即應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張兩造於113年7月26日在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解 (下稱系爭勞資調解)無效，且被告終止兩造間勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在等情，為被告所否認，則系爭勞資調解、兩造間僱傭關係是否仍存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依照上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告於113年3月25日受雇於被告，擔任工程師，平均月薪為7萬元。於113年7月17日，被告公司之呂協理及職員通知原告，因原告試用期間考核未通過，故被告爰依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款之規定，終止兩造間之勞動契約，因原告不同意，兩造遂於113年7月26日在新北市政府勞工局進行勞資爭議調解。原告雖有於系爭勞資調解上之調解筆錄上簽名，然當日原告係不願意調解，且調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，原告並未注意，故系爭勞資調解無效，兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應給付原告於任職新工作前之工資等語。並聲明：㈠確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。㈡確認兩造間僱傭關係存在至113年10月13日。㈢被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資17 萬9,666元。二、被告則辯稱：兩造已於113年7月26日就系爭勞資調解作成調解筆錄，被告亦依調解內容給付11萬元及開立非自願離職證明書、服務證明書與原告。兩造間之勞動契約已於113年7月 27日終止，是原告請求被告給付自113年7月27日至113年10 月13日止之工資17萬9,666元，於法實屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約。勞資爭議處理法第23條前段定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條定有明文。又按調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調解在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決意旨參照）。　㈡本件原告於113年3月25日日任職於被告，離職前平均薪資為7 萬2,256元。嗣因兩造間有勞資糾紛遂於113年7月26日在新北市政府勞工局進行系爭勞資調解並成立調解內容等情，有系爭勞資調解之調解筆錄、員工資遣說明書等影本在卷可佐 (見本院卷第209至210頁、第285至289頁)，是此部分事實應堪予認定。　㈢經查，系爭勞資調解之調解筆錄關於調查事實結果、調解方案、調解結果各記載為「當事人雙方爭議事項：原告有無系爭恢復僱傭關係、資遣費、退回職工福利金、就業歧視補償及開立非自願離職證明書、服務證明書之請求權？」、「調解方案：被告應給付和解金(包含本人所有主張及一切勞雇關係衍生權利)共計11萬元及開立非自願離職證明書(依勞基法第11條第5款終止僱傭關係，契約終止日：113年7月27日) 、服務證明書(職務、工作性質、工作年資及工資)與原告」、「調解結果：成立。兩造同意調解方案，達成和解共識，本案調解成立。」等語，足徵原告同意被告依勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約。雖原告於本院審理時自陳：系爭勞資調解無效之原因係依法在調解之前，公司不可以叫我走人，否則應該對公司罰款20至60萬元，但是公司在7月17日就請我走人，新北市勞工局並未對公司罰款，反而是叫我回去上班，基於禮貌，我通知被告訴訟代理人，被告回信說我只要到7樓，就把我解雇等語(見本院卷第276頁)。惟查，兩造間業已於113年7月26日就系爭勞資調解並成立調解，並同意以113年7月27日作為勞動契約終止日業如前述，且觀諸被告提出之員工資遣說明書上所記載兩造間勞動契約終止日為113年7月27日，就此原告亦不爭執(見本院卷第278頁)，顯見被告應無將勞動契約提前至113年7月 17日終止之情。又原告亦未再行提出系爭勞資調解有何無效或得撤銷之原因，更未就此部分提出證據以實其說，故原告主張系爭勞資調解無效等語，難認可採。　㈣另原告主張：調解委員並未向其說明調解內容，其中成立內容第6、7項，其並未注意等語。惟查，依系爭勞資調解之調解筆錄分別記載「調解會議起訖時間：113年7月26日㈤AM：1 0：00～12：00」、「壹、主席說明事項：⒊會議記錄請加以詳閱，無異議後再予簽署，如達成和解，應依約履行。」等語，可知系爭勞資調解歷經2個小時之久，亦有提醒兩造於確認調解內容後再行簽名，且觀諸系爭勞資調解之調解筆錄所載有關「伍、調解結果：成立內容」中，原告先於其中1 至5項下方之「確認簽收欄位」下簽名，另於6、7項下方之「申請人簽名確認欄位」下再次簽名，而就上開兩次簽名，原告亦於本院審理時自陳為其所簽(見本院卷第276頁)，足認系爭勞資調解之調解筆錄上所載成立內容係經原告確認無訛並經其同意後始簽名，則兩造自應受系爭勞資調解成立內容之拘束。是原告於本件翻異前詞，主張兩造間僱傭關係存在至113年10月13日，並請求被告支付自113年7月27日至113 年10月13日止之工資17萬9,666元，自屬無據。　㈤綜上各情，兩造就勞動契約所生紛爭，既經系爭勞資調解成立且經被告履行完畢在案(見本院卷第259至267頁)，原告既同意被告以勞基法第11條第5款之規定，於113年7月27日終止勞動契約，且拋棄勞動契約存續期間所衍生之一切請求，則被告自無給付原告自113年7月27日至113年10月13日止之工資17萬9,666元義務。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第22條第2 項規定，確認系爭勞資調解無效、兩造間僱傭關係存在至11 3年10月13日，並據此請求被告應給付原告113年7月27日至1 13年10月13日止之工資17萬9,666元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-113-勞簡-166-20250310-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第32號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼訴訟代理人己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人庚○○所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丁○○、丙○○（下分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人庚○○於民國111年12月11日死亡，原告為被繼承人庚○○之配偶，兩人間無子女，被繼承人庚○○死亡後，遺產由其父即被繼承人辛○○及原告繼承（按被繼承人庚○○之母壬○○於繼承開始前之108年11月23日死亡），後被繼承人辛○○於112年2月9日死亡，是被繼承人辛○○所繼承自被繼承人庚○○之遺產轉由被繼承人辛○○之子即被告乙○○、丙 ○○、己○○、丁○○、戊○○繼承（下分別逕稱其名，合稱被告等5人），原告及被告等5人之應繼分如附表二所示，合先敘明。（二）依照民法第1153條規定，於繼承所得遺產範圍內，應由兩造負連帶清償責任，並按兩造應繼分比例分擔。本件被繼承人庚○○之債務總額為新臺幣（下同）123萬5,141元（下稱本案債務），其所遺之遺產如附表一所示（下稱本案遺產），可知本案債務顯然大於本案遺產總價值，而原告就本案債務均已全數清償，原得依民法第1153條第2項及第2 81條之規定，請求被告等5人償還其已清償之款項，然未免當事人訟累，爰請求主張類推適用民法第1172條規定，按如附表一分割方法欄所示方式分割本案遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、乙○○、戊○○、己○○均到庭表示：同意分割等語。三、戊○○雖未到庭，然以書狀表示：對原告主張之分割方案無意見等語。四、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。本件原告及被告等5人均為被繼承人庚○○之繼承人，其等應繼分分別如附表二所示，另本案遺產為被繼承人庚○○所遺遺產，而被繼承人庚○○所遺債務即本案債務總計金額為123萬5,1 41元等節，業據原告提出被繼承人庚○○、原告、被繼承人辛○○及壬○○戶籍謄本（除戶全部）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及機車行照影本、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證（見本院卷第41至60頁），且為原告及乙○○、戊○○、己○○、戊○○所不爭執，復經本院職權調閱被繼承人庚○○、辛○○之戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（一親等）及兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料核對無誤（見本院卷第97至111頁），另丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是上開部分事實，可以先行認定。則被繼承人庚○○ 確有本案遺產尚未分割，而兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，無人拋棄繼承，應繼分各如附表二所示，又被繼承人庚○○遺產並無不得分割之情形，兩造就上開遺產亦不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產，合先敘明。　（二）另按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定，再參酌最高法院103年度台上字第235號裁定意旨曾揭示「參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然」。可見從立法者的角度，在繼承的法律關係中，被繼承人與繼承人間在遺產範圍內彼此間倘存在債權及債務關係時，基於法律關係簡化利益的考量，均可直接透過繼承人應繼分扣還或扣償方式處理。（三）再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條、第281 條分別定有明文。可知被繼承人債務應由全體繼承人共同繼承，繼承人間負連帶責任，而其中一繼承人先予清償被繼承人債務後，得按各繼承人之應繼分比例向其他繼承人求償。於繼承開始後，如部分繼承人因清償繼承債務而對全體繼承人享有債權，考量其所清償之債務原屬遺產範圍，法律關係亦僅存在於繼承人間，倘要求先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，全體繼承人再清償部分繼承人因代償被繼承人債務所生之債務，將造成法律關係複雜而徒增司法資源的耗費，因此，基於簡化法律關係利益之同一法理，於此情形下亦應參酌民法第1172條關於扣還之規定及最高法院103年度台上字第235號裁定意旨，即該部分繼承人對全體繼承人享有之債權，應由被繼承人遺產中優先扣償，較為妥適。又臺灣高等法院104年度重家上字第7 7號判決曾提及「被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 1172條規定予以解決。」亦同此理。（四）本件原告主張其於被繼承人庚○○死亡後，已代全體繼承人清償本案債務等節，業據其提出勞工部勞工保險局112年1 月13日保職核字第11205000130號函文、臺灣土地銀行西三重分行客戶往來明細查詢、國泰世華貸款清償證明書2 紙、清償證明（代償證明）1紙、國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣中小企業銀行利息收據及匯款申請書、聯邦銀行授信本息收據及匯出匯款憑證、星展銀行清償證明2份影本等件為據（見本院卷第61至80頁），且為乙○○、戊○○ 、己○○、戊○○所不爭執，又丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告上開主張，應屬事實，可以採信。則依前開說明，原告為全體繼承人代償本案債務，自應從本案遺產中優先扣償，方屬適當。（五）本案遺產價值共計為33萬2,297元（計算式：349元＋141元＋54元＋3萬6,825元＋50元＋7,582元＋341元＋1元＋16元＋24元＋ 9元＋323元＋8元＋2,061元＋4,317元＋2,310元＋31元＋1萬2,69 8元＋10元＋283元＋2萬8,933元＋704元＋162元＋11元＋976元＋7 ,136元＋3,213元＋3,763元＋18萬9,966元＋3萬元＝33萬2,297 元），而本案債務總計金額為123萬5,141元，已如前述，顯然超過本案遺產價值，依上述說明，應先由本案遺產扣償與原告。是原告主張本案遺產應全部由原告單獨取得，並非無據，且乙○○、戊○○、己○○均到庭表示同意，戊○○另以書狀表示無意見等節，均如前述，堪認本案遺產以如附表一分割方法欄所示之方式分割，自屬適當。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割本案遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：被繼承人庚○○之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 臺灣土地銀行營業部帳號000000000000號帳戶存款 349元及其孳息均由原告單獨取得 2 第一銀行忠孝分行帳號00000000000號帳戶存款 141元及其孳息 3 第一銀行敦化分行帳號00000000000號帳戶存款 54元及其孳息 4 華南商業銀行五股分行000000000000號帳戶存款 3萬6,825元及其孳息 5 華南商業銀行南三重分行00000000000000號帳戶存款 50元及其孳息 6 彰化商業銀行南三重分行帳號00000000000000號帳戶存款 7,582元及其孳息 7 上海商業儲蓄銀行03儲蓄部分行帳號00000000000000號帳戶存款 341元及其孳息 8 國泰世華商業銀行館前分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1元及其孳息 9 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CAD號帳戶存款 16元及其孳息 10 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000NZD號帳戶存款 24元及其孳息 11 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000AUD號帳戶存款 9元及其孳息 12 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CNY號帳戶存款 323元及其孳息 13 花旗（臺灣）商業銀行襄陽分行帳號0000000000號帳戶存款 8元及其孳息 14 臺灣中小企銀新莊分行帳號00000000000號帳戶存款 2,061元及其孳息 15 臺灣中小企銀行台北分行帳號00000000000號帳戶存款 4,317元及其孳息 16 中華郵政公司台北興安分行帳號00000000000000號帳戶存款 2,310元及其孳息 17 元大商業銀行新莊分行帳號000000000000000號帳戶存款 31元及其孳息 18 元大商業銀行忠誠分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1萬2,698元及其孳息 19 永豐商業銀行永豐中興分行帳號00000000000000號帳戶存款 10元及其孳息 20 凱基商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶存款 283元及其孳息 21 匯豐巴西股票基金77.793單位 2萬8,933元 22 華新（代碼：1605）15股 704元 23 大眾控（代碼：3701）4股 162元 24 國票金（代碼：2889）1股 11元 25 大眾控（代碼：3701）24股 976元 26 華新（代碼：1605）152股 7,136元 27 聯邦銀（代碼：2838）199股 3,213元 28 國泰人壽保險股份有限公司鑫採終身壽險（保單號碼：0000000000） 3,763元 29 至鴻科技股份有限公司 18萬9,966元 30 普通重型電動機車（牌照號碼：EQC-5890） 3萬元附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 原告甲○○ 1/2 2 被告乙○○ 1/10 3 被告丙○○ 1/10 4 被告己○○ 1/10 5 被告丁○○ 1/10 6 被告戊○○ 1/10

2025-02-27

PCDV-113-家繼簡-32-20250227-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第992號上訴人郭璽訴訟代理人王振志律師被上訴人呂昭隆中國時報文化事業股份有限公司上 1 人法定代理人王丰共同訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4260號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人原起訴主張被上訴人應共同在聯合報頭版刊登澄清啟事1日，嗣於本院更正此部分聲明為：上訴人得在聯合報第一版頭欄下方刊登如附件所示啓事（下稱系爭啟事）1日，並由被上訴人連帶負擔刊登費用（見本院卷第164頁），核其所為，未涉訴訟標的之變更，係就回復名譽之適當處分所為補充事實上之陳述，併予敘明。二、上訴人主張：中時新聞網係被上訴人中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報公司）所經營，被上訴人呂昭隆係該公司記者。民國112年9月4日中時新聞網刊登呂昭隆所撰標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」新聞報導(下稱系爭報導)，其中如附表所示屬事實陳述性質之言論（下稱系爭言論），不實指摘伊為軍火商，影射伊有舞弊、獲取不法利益，潛艦國造設計係為伊量身訂作等語，並予散佈，足以貶損社會大眾對伊之評價，侵害伊名譽，致伊受有非財產上損害，應賠償新臺幣（下同）300萬元，呂昭隆並應支付一定費用由伊在聯合報頭版刊登系爭啟事1日。中國時報公司為呂昭隆之雇主，應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付300萬元本息及為後述回復名譽一定行為之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人得以字體14號字在聯合報第一版頭欄下方刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：呂昭隆自107年起長期採訪調查潛艦國造案，110、111年間收到上訴人與韓國籍顧問池承昊（音譯）及韓語翻譯王曉強間之對話錄音（下稱系爭錄音），得知其等談話內容與我國潛艦設計製造及劍龍級潛艦性能提升案有關，乃依多年採訪調查國防軍事新聞經驗，參考歷年採訪所得資料及系爭錄音內容，撰寫系爭報導刊登在中時新聞網，就事實已為相當查證，難認系爭言論有何不當，其報導應受新聞及言論自由保障；上訴人擔任潛艦國造案顧問，負責尋找國外商源，系爭言論所稱軍火商，並無貶抑之意；上訴人不能證明伊不法侵害其名譽，其請求被上訴人連帶賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張中國時報公司所屬記者呂昭隆，於112年9月4日在該公司經營之中時新聞網，刊登內有系爭言論之系爭報導等情，固為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。惟上訴人主張系爭言論不實且與公益無涉，被上訴人未經查證竟予散佈，侵害其名譽，應連帶賠償非財產上損害300萬元本息及連帶負擔費用由其在聯合報頭版刊登系爭啟事1日等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，就其所言為真實之舉證責任，應有相當程度之減輕。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，縱事後不能證明其言論內容與事實相符，亦不得遽謂行為人有未盡注意義務之過失而令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第 539號判決要旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號判決要旨參照）。上訴人主張系爭言論中之事實陳述不實在，依上說明，被上訴人應先舉證其已盡合理查證義務。 (二)系爭言論記載上訴人為軍火商，有相當理由確信為真實。 1、上訴人自陳其為我國國防部海軍中校退役（見原審卷第13頁），且於另案即原法院111年度訴字第188號事件陳稱不爭執其退役後獲聘為海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸，上訴人所找潛艦國造商源為訴外人英屬直布羅陀商加瓦倫有限公司（Gavron Limited，下稱GL 公司），該公司取得政府委託製造潛艦之訴外人台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）潛艦國造案之造艦技術協助合約，而獲得5億8,000萬元報酬，及上訴人曾擔任技術總監之愛華荷國際股份有限公司（下稱愛華荷公司）已收到GL 公司之900餘萬元報酬等情，為上訴人於原法院113年度訴字第188號（下稱第188號）所不爭執（見原審卷第321頁），堪認系爭言論提及之潛艦國造案，與政府委託台船公司製造潛艦等軍用設備事件之公共利益高度相關。 2、次查附表編號1、4提及之「軍火商」乙詞，文義係指提供軍用產品或服務與軍方使用之商人，依呂昭隆在系爭報導中敘述上訴人為軍火商等語之前後文，係在描述上訴人為我國退役將官，退役後受聘為海軍司令部潛艦國造案之顧問，於10 7年6月經海軍終止其顧問身份，上訴人於112年間直播談論潛艦秘辛，受訪時仍以顧問自稱（見原審卷第103頁）。又參呂昭隆於107年10月24日撰寫「我思我見：呂昭隆》國造潛艦砸鍋了」報導時，即記載：「…海軍退役軍官黃征輝具名發表數篇文章，談論國造潛艦疑點，引起軍中議論。海軍日前澄清的新聞稿中有句話，指『疑似軍火代理商試圖破壞潛艦國造案』。這個指控很嚴重，潛艦國造案剛開始，幾千億的預算才撥第1筆28億，零頭都不到，如果只因為黃征輝點名軍火商郭璽穿梭其間，及海外1家名不見經傳的小公司得到技術顧問標，潛艦案就可能破局，果若如此，這個『非正式管道』的風險實在是太高了」（見原審卷第105頁），及上訴人代理訴外人愛華荷公司、侒得國際股份有限公司在另案臺灣新北地方法院111年重訴字第121號（下稱新北地院121 號）返還服務費事件應訴時，已不爭執該案原告至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻公司）陳稱該公司先後於107年6月4 日、同年7月6日與愛華荷公司簽立合作意向書、合作合約書，且至鴻公司於109年2月27日與台船公司簽訂「魚雷誘標系統合約」、與新華荷公司於同日簽訂「『DECOY SYSTEM』案- 服務合約」等節，亦有新北地院第121號判決可稽（見原審卷第295頁），上訴人為愛華荷公司之技術總監，已如本判決「四、(二)、1」所述，可見呂昭隆抗辯：伊參考107年間曾報導之黃征輝所說「軍火商郭璽穿梭其間」等陳述、原法院第188號判決及新北地院第121號判決等資料，有相當理由相信上訴人係從事軍火生意，稱其係軍火商，並非毫無所據等語，應可採信。則上訴人主張呂昭隆未經查證即誣指其為軍火商，侵害其名譽云云，自無可採。 (三)系爭言論有相當理由確信為真實，並為合理評論。 1、被上訴人抗辯：呂昭隆報導之系爭言論部分，係因收到系爭錄音，參考該錄音內容及歷年採訪潛艦國造案之經驗及取得之相關採訪資料，撰成系爭報導，其所引述之系爭錄音內容並無不實，報導前已為合理查證等語，並提出呂昭隆過往撰寫並刊登在中國時報之107年10月24日、107年10月26日、11 1年1月13日、111年1月17日等新聞報導，及系爭錄音暨譯文為證（見原審卷第105頁至第123頁、第133頁至第169頁）。查系爭錄音及譯文內容，確為上訴人與韓國籍顧問池承昊、韓語翻譯王曉強間之110年10月15日對話，此為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。觀之上訴人在系爭錄音中確有談及附表2編號1所示內容，及在對池承昊說明計畫書之規劃撰寫過程中，聽聞王曉強翻譯池承昊所說：「顧問還是卡到說預算的部分，預算多或少，取決於我們能不能研發」乙語後，與王曉強間接續有如附表2編號2所示對話。因上訴人與池承昊、王曉強於110年10月15日談話當時，潛艦國造案尚未招標，其等卻規劃以王曉強名義登記成立公司，惟實際上由上訴人經營等情事，足令呂昭隆於聽取系爭錄音後，研判上訴人確實參與潛艦國造案甚深，非無藉此與王曉強、池承昊等人合作投標該標案取得報酬之可能性，乃撰寫載有「郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』」之報導，自非毫無所據。 2、又依系爭錄音譯文，可知上訴人在與池承昊、王曉強對話期間，曾接聽電話並向電話彼端表示如附表2編號3所示話語，其後再與王曉強接續為附表2編號4所示對話（見原審卷第16 3頁至第165頁）。審酌上訴人於掛斷上開電話後，即要求王曉強先幫「柳廠長」寫出Working Scope還有RFP(需求建議書)，王曉強復與上訴人再次確認前開計畫書、建議書之必需記載事項，有系爭譯文可參（見原審卷第165頁），堪認被上訴人抗辯：呂昭隆聽取系爭錄音後，認依上訴人接電話時所談論內容，及其後與王曉強討論之內容，可研判上訴人之通話對象為訴外人柳思巍，故而撰寫如附表1編號3所示「對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』」之言論，呂昭隆係合理查證而為各該事實之陳述等語，亦可採信。 3、至上訴人主張伊與韓籍顧問池承昊間之對話，係池承昊問伊要如何成立公司投標海龍艦海虎艦升級案，伊由系爭譯文無法看出當時有與池承昊一起成立公司投標之意，伊記得與池承昊間之對話甚多，系爭錄音內容較少一些，故懷疑系爭錄音有遭人刪減串接等語，業為被上訴人所否認（見本院卷第 166頁），然依上訴人所陳：系爭譯文就系爭錄音之文字紀錄正確，時間已久，無法記起當時與池承昊說了什麼，伊懷疑系爭錄音被刪減串接，但沒有相關證據等語（見本院卷第 167頁），自難認系爭錄音及其譯文有遭如何刪減串接情事。是被上訴人抗辯：伊聽取系爭錄音而知悉上訴人當時不只與池承昊提及延壽案（即海龍艦海虎艦升級案），錄音中可聽到上訴人說其不能當董事長，要由翻譯王曉強掛名之對話，足令人懷疑上訴人當時係與池承昊、王曉強共同規劃成立公司以備投標潛艦國造標案等語，自非無據。 4、是以，本院斟酌107年間上訴人受聘擔任海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸；且黃曙光於同年10月25日前往立法院外交國防委員會進行潛艦國造案專案報告時，第一階段秘密會議僅由軍方代表包括國防部長在內之8位將領參與，非主管業務者不能參與潛艦機密報告，不僅副參謀總長無法列席聽取報告，參謀總長李喜明亦未聽取過國造潛艦小組之相關簡報等情，有中國時報107年10 月26日新聞報導可參（見原審卷第107頁），參佐上訴人於擔任海軍司令部顧問期間，確曾找到國外商源GL公司與台船公司簽署潛艦國造案之造艦技術協助合約，由GL公司獲取5 億餘元報酬後，上訴人曾擔任技術總監之愛華荷公司則取得 GL公司給付報酬900餘萬元等情，而有相當理由判斷曾任海軍司令及參謀總長之李喜明，未看過或簽過潛艦國造案相關資料，惟上訴人退役後出任潛艦國造案顧問，受託找尋海外商源，雖事後不再擔任顧問，並於110年10月5日與池承昊、王曉強對話時，告知王曉強應出名擔任董事長，公司實際上由其經營等事項（見原審卷第159頁），顯與黃曙光於112年 9月4日接受媒體採訪前所說「沒有軍火商從中剝削，才能掌控相關預算」（見原審卷第103頁）不一致，因而合理懷疑上訴人是居間詢問商源之軍火商，卻有要求王曉強出名登記為公司負責人及由其實際經營公司以便投標獲利情事，乃撰寫含系爭言論在內之系爭報導，定其標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」，及在報導末尾總結稱：「潛艦國造是蔡政府重大政績，過程是否涉及弊端？是否由一人軍火商包辦？蔡政府不會出重手拆自己的台。原型艦若一切測試順利，明年便可交給海軍服役，屆時黃曙光功成身退，但下任政府應立即釐清造艦過程各項疑點，再決定是建造後續艦，避免人謀不臧」，而將系爭報導刊登在中時新聞網內（見原審卷第103頁），足見呂昭隆所寫如附表1編號1至4所示系爭言論，確有相當理由足信為真實，且係對可受公評之公益事項為報導，重在警示、提醒閱覽該報導之一般社會大眾應關注潛艦國造案有無謀畫不當或涉弊情事，自難認其報導之目的係以故意過失不法行為侵害上訴人名譽。則上訴人主張系爭言論已侵害其名譽云云，自無可採。五、綜上所述，上訴人主張呂昭隆所為系爭言論，係未經查證之不實陳述，侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求呂昭隆與雇主中國時報公司連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及上訴人得在聯合報第1版頭欄刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附件（見本院卷第25頁更新後附件）澄清啟事呂昭隆前於2023年（即民國112年）09月4日在中時新聞網報導「建造後續潛艦應先查有無涉弊」標題新聞，其中有關：「…但軍火商郭璽…受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？…軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。…郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。…郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？…」之報導內容為不實，已毀損郭璽先生名譽，造成其權益受損，特此澄清。謹致郭璽先生　　　　　　　　　　　　　啟事刊登者：郭璽　　　　附表1　　編號系爭報導之內容 1 但軍火商郭璽……受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？ 2 軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。 3 郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。 4 郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？附表2 編號系爭錄音對話摘要卷頁 1 郭（即上訴人）：「那現在我要到的錢，全部的錢3億，但你們3億，3億呢，要到多少，要到106年，那是不可能的，太久了，但是你一定要先進來，才會想辦法找到其他的錢，先進來以後，第二個就是也看看你們這7個是不是真的很厲害，你不能光給我文書看，就是幾張紙就說很厲害了」、「問題就在於說，你這3億裡頭包含了製造機械跟設計機械」、「…那就是還要找7個專門做設計的…」。見原審卷第137頁 2 上訴人答：「我們先進來，先進來再找別的錢…」。王曉強問：「那簡單一點的話，郭董你還記不記得我們在樓下談的時候，你像跟我們，告訴了目前柳廠長就是有編說，從2號艦到8號艦的技協的預算有沒有…」。上訴人答：「已經有了」、「可是要審查通過」。王曉強問：「審查通過，那時候你有跟池（譯文誤載「遲」字）顧問，大約的告訴這個金額，那這個金額的一半，能不能我們來去爭取」。上訴人答：「沒有，將來如果你們都做好了，就會一直做下去，當然全部都是我們的」。王曉強問：「包括設計嗎，設計技協跟…」。上訴人答：「你們現在全部的名稱叫Design and Production，你們先寫出來，我會統合，然後再變成A公司的整個計劃，A公司來統合你們，你們只是A公司底下的，你懂了嗎，到那時候Viola也會到A公司去，你也會在A公司裡頭」。王曉強問：「那老闆你來當嗎？郭董當嗎？」。上訴人答：「董事長必須你掛名，你是零股的董事長，為什麼，我告訴你，你是華僑」。王曉強問：「不能他嗎」。上訴人答：「不行」、「他算外人投資，不可能…一定是你，連我都不是了，因為那一家公司是我申請的，現在董事長是誰，你知道嗎，是Joey」、「所以Joey必須換成你，我們現在正在做這件事情…」。王曉強稱：「好，名義上嘛…OK」。上訴人答：「對，這家公司，你只是名義上的董事長，對外發表說是韓國的一位華僑回來幫這一些技協申請了一家公司這樣子」、「你現在可以開始辦手續…但是實際上經營這家公司的還是我，OK，然後你呢，只是掛在那裡，怕媒體說這一家公司是誰啊，都會挖出來」。見原審卷第157頁至第159頁 3 上訴人（對電話中）稱：「…池先生（譯文誤載「遲」字）在我旁邊，都談的差不多了，架構我跟你講的差不多，基本上他們現在在寫一份計畫書，他們將來的野心是連潛用的那個引擎，他們都想辦法幫忙開發，開發出來，我叫他找2個到3個之間，因為你們現在是在10個之內嘛，他已經7個了，對不對，沒關係，好，我跟你講，我大概要9個到10個之間，可是如果照他要求的那個薪資的話，我認為4到4.5，『否則我們白幹，你懂嗎』，你心裡要有一個譜，OK…」。王曉強：審CV的時候常常也有給。上訴人（對電話中）稱：「…他說他要找你一趟，就是瞭解所謂的Working Scope，那…好，沒問題，我跟你講我叫曉強去什麼呢，先把我們當初跟SI簽約之前的那個RFP(需求建議書)，那一份的RFP(需求建議書)調出來，但是那一份裡頭沒有Design，所以把後面修約的Design的那個部分的RFP(需求建議書)，你也有對不對」。王曉強：我要找一下，應該有。上訴人（對電話中）稱：「都有，這兩種把它合併在一起，就變成Design and Production，ok，好不好，就變成你的，到時候你出的RFP(需求建議書)就是這一份，因為RFP(需求建議書)要你提供，對不對，對，但是已經有現成的…，你到時候把Working Scope，主要是Working Scope工作範圍，OK，他寫給你完以後，你再去改，ok，那這樣省事多了…。拜拜」見原審卷第163頁至第165頁 4 王曉強稱：「…我剛剛已經有找到RFP(需求建議書)了，那就是以這一份」。上訴人答：「你就把它通通弄出來，弄成給他作為參考，然後你們幫柳廠長先寫出來Working Scope還有RFP(需求建議書)，然後你們就依照那樣子，大概先朝那個方向寫Proposal，你們剛剛提到的一大堆」。王曉強問：「都寫在裡面」。上訴人答：「都寫在裡頭」。王曉強問：「然後池顧問最後跟你承諾說，2號艦到號8艦的技協預算他可以做得到」。上訴人答：「OK啊」，王曉強：「對，只要是郭董支持」。上訴人答：「沒問題，我跟你講現在問題就在於說先要進來，你不進來都是假的」見原審卷第165頁

2025-01-08

TPHV-113-上-992-20250108-1

台上

最高法院

請求返還服務費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2190號上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人李育昇律師張愷芯律師被上訴人侒得國際股份有限公司新華荷國際股份有限公司共同法定代理人林黎真共同訴訟代理人張家川律師劉如芸律師上列當事人間請求返還服務費等事件，上訴人對於中華民國113 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第86號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人新華荷國際股份有限公司（下稱新華荷公司）、侒得國際股份有限公司（下稱侒得公司）依序簽訂之「『DECOY SYSTEM』案（下稱甲標案）-服務合約」（下稱甲服務契約）、「『三合一天線』案（下稱乙標案）-服務合約」（下稱乙服務契約），係屬混合委任、承攬性質之勞務契約，且為繼續性契約。嗣因上訴人與業主台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）間依序就甲、乙標案所簽立之合約（下分稱甲、乙業主合約），經渠等於民國110年9月1日簽訂解約協議書，約定雙方均同意甲、乙業主合約已正式終止，上訴人自得依甲、乙服務契約第7條第4項：「業主合約變更、終止或解除時，甲方（上訴人）得以書面通知乙方（被上訴人）終止或解除本合約之全部或一部」之約定，向被上訴人終止甲、乙服務契約。又上訴人與台船公司簽立解約協議書時，甲、乙服務契約之付款期程已分別進行至第3階段、第2階段；而對照上訴人與台船公司間之甲、乙業主合約，上訴人需符合交付一定文件等條件後，台船公司始付款予上訴人，上訴人既已取得台船公司所付款項，並再依甲、乙服務契約之背對背條款依序給付美金60萬5,679.9元、新臺幣149萬7,563元（下合稱系爭款項）予新華荷公司、侒得公司，可見被上訴人已於相對應之付款期程，完成上訴人要求之服務或工作。被上訴人所受領之系爭款項並非預付款性質，且亦難認被上訴人有何未處理完畢之事務或其收受之系爭款項欠缺給付目的。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條規定，請求新華荷公司、侒得公司依序返還美金60萬5,679.9元、新臺幣1 49萬7,563元各本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人與台船公司簽訂解約協議書，約定甲、乙業主合約已正式終止，上訴人得依甲、乙服務契約第7條第4項約定終止兩造間之契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。又原審係認定上訴人交付之系爭款項並非預付款，且被上訴人係於完成相對應之工作後受領系爭款項，與上訴人所舉本院110年度台上字第1919號判決之基礎事實不同，上訴人比附援引，尚有誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2190-20241211-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第64號聲請人即債務人陳澐禎代理人任進福律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人黃健福上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第269號民事裁定附卷足憑。再查，債務人名下計有存款、汽車一輛、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻科技公司）股票，於台灣人壽保險股份有限公司之健康保險無解約金可領取，於安聯人壽保險股份有限公司之保險非要保人無領取解約金之權利，於安達國際人壽保險股份有限公司之醫療定期保險無保單解約金可領取、定期健康保險已失效，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀、存摺封面及內頁影本、前開保險公司函文及陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司函文等在卷足憑。其中汽車已由動產抵押債權人變價後，尚有不足額如債權表所示，現實上已無此財產；又查至鴻科技公司非屬上市上櫃公司，債務人持有該公司實體股票，無法於公開市場買賣，變價不易，若選任管理人進行變價，徒增管理人報酬而無實益；而存款扣除解繳手續費後恐不滿千元，南山人壽陳報其終身醫療健康保險契約無解約金僅退還未到期保費新臺幣2,658元，金額甚少，認上開財產均無變價之必要。經本院函詢債權人表示意見，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年7月16日雄院國113司執消債清立一字第64號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。而中國信託銀行請求調查債務人於聲請清算前2年所領取之保險契約解約金及第三人還款予債務人之金錢等節，債務人於聲請清算程序時即已陳報用以生活及清償債務完畢等，料無此應屬清算財產可供分配，惟是否適用本條例第133條，應由債權人於免責程序自行主張。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第 108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2024-11-28

KSDV-113-司執消債清-64-20241128-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第279號原告黄梓軒通訊地址：文山景美○○○000○○○ 上列原告與被告至鴻科技股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告主張在其於民國113年10月14日任新職前，兩造間僱傭關係仍然存在，請求被告給付自113年7月28日起至113年10月13日止之薪資，金額共計新臺幣（下同）17萬9,666元（即以每月薪資7萬元、每日薪資2,333元計算），原應徵收第一審裁判費1,880元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,253元（計算式：1,880元×2/3＝1 ,253元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費62 7元（計算式：1,880元—1,253元＝627元）。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費627元，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李依芳

2024-11-08

PCDV-113-勞補-279-20241108-1