Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行宜蘭分行

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人游玉里游里惠上二人共同代理人陳玉庭律師被告游玉緒上列聲請人即告訴人等因被告犯竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第5538號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。二、查聲請人即告訴人游玉里、游里惠以被告游玉緒涉犯竊盜罪等案件，委由告訴代理人游焜志於民國一百零九年五月二十三日至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所提出告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十一年三月二十八日以10 9年度偵字第6395號為不起訴處分，聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查後，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十二年十月二十九日以111年度偵續字第42 號為不起訴處分，聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察官發回續查，復經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十三年四月二十五日以112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察長於一百十三年六月六日以113年度上聲議字第5538號處分書認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分），並於同年六月十四日送達處分書予聲請人游玉里、游里惠，聲請人游玉里、游里惠即於同年六月十九日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開卷宗審閱無誤，並有聲請人游玉里、游里惠所提刑事聲請准予提起自訴狀所蓋本院收狀戳日期可稽，是聲請人游玉里、游里惠所提本件聲請，並未逾刑事訴訟法第二百五十八條之一所定之十日不變期間。貳、實體方面：一、聲請人游玉里、游里惠之告訴意旨略以：　㈠被告游玉緒係聲請人游玉里之姐，因熟知聲請人游玉里常年旅居日本而疏於看管財物，竟基於為自己不法所有之意圖，於一百零九年二月二十二日聲請人游玉里離臺後某時，在聲請人游玉里所有位於宜蘭市○○路○段00巷000號住所（下稱系爭住所）一樓之保險箱內，竊得聲請人游玉里所有如附表一、二所示之物後，未經聲請人游玉里之同意或授權，即自一百零九年二月二十二日十四時二十二分許起至同年三月四日十二時二十分許止之期間內，陸續以盜蓋聲請人游玉里之印鑑章於取款憑條之存戶簽章欄再臨櫃提領或至自動櫃員機提領或轉帳等方式，盜領聲請人游玉里於附表一所示帳戶內之存款共計三十五次，合計新臺幣（下同）六百六十萬元，足以生損害於聲請人游玉里及銀行帳戶管理之正確性。另被告於不詳時間，在系爭住所竊取聲請人游玉里所保管如附表三、四所示之聲請人游里惠（即告訴人游玉里之女）及游佳子 (即被告游玉緒之女)之物。嗣聲請人游玉里於同年四月間回臺發現遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三百三十九條之二第一項之非法由自動付款設備取財罪等罪嫌。　㈡聲請人游里惠於一百零二年間因委託被告游玉緒處理不動產投資，故將其所申設之臺灣中小企銀帳號000-00000000000 號帳戶(下稱臺企帳戶)交予被告使用，惟於一百零九年後發生多起紛爭，被告竟自同年二月二十日起至同年三月十一日止之期間內，未經聲請人游里惠同意或授權，陸續以盜蓋聲請人游里惠印鑑章於取款憑條之存戶簽章欄再臨櫃提領或至自動櫃員機提領等方式，盜領聲請人游里惠於臺企帳戶內之存款共計二十四次，合計四百五十三萬三千元，足以生損害於聲請人游里惠及銀行帳戶管理之正確性。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三百三十九條之二第一項之非法由自動付款設備取財罪等罪嫌。　　二、聲請人游玉里、游里惠不服臺灣高等檢察署檢察長上開駁回再議之處分，聲請准許提起自訴。聲請意旨略以：　㈠依告訴代理人游焜志受聲請人游玉里之委託於一百零九年五月二十三日至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所報案系爭住所失竊之警詢筆錄內容，顯見告訴範圍不僅為聲請人游玉里失竊之印章，然駁回再議處分竟認告訴代理人游焜志受委託提出之告訴範圍僅有聲請人游玉里失竊之印章，其餘附表二至四所列聲請人游里惠、游佳子所有之物均非告訴範圍所及，明顯曲解告訴內容，故原不起訴處分及駁回再議處分率認聲請人游玉里之告訴已逾六月之告訴期間，顯未盡調查之能事而有嚴重違誤。　㈡系爭住所為聲請人游玉里所有，故聲請人游玉里對系爭住所內之物品自具持有關係，是聲請人游里惠及游佳子所有如附表三、附表四所示之物既在系爭住所內遭竊，聲請人游玉里當為合法之告訴權人，故聲請人游玉里所提告訴，實已包含聲請人游里惠及游佳子所有如附表三、附表四所示之物。從而，聲請人游玉里於一百零九年四月間知悉被告游玉緒竊取附表一至四所示之物後，即於同年五月二十三日委託告訴代理人游焜志向警提出竊盜、詐欺等告訴，自未逾六月之告訴期間。　㈢按對單一案件之一部提告，其效力及於案件全部（最高法院9 7年度台上字第2636號判決意旨參照）。查告訴代理人游焜志就系爭住所財物遭竊而於一百零九年五月二十三日向警提出告訴後，需經清查始能確定遭竊財物數量，且告訴代理人游焜志業已表示遭竊財物係一次、概括性遭竊，實體法上當屬單一案件，故聲請人所提追加告訴，於法自屬相合，駁回再議處分認非單一案件而屬數罪，認事用法顯有違誤。　㈣聲請人游玉里於一百零二年十一月十五日簽署之授權書內授權事項明確記載「宜蘭縣礁溪鄉○○郵局辦理更換印鑑及一切手續」，對照聲請人游玉里於一百零七年七月十九日簽署之委託書內明確記載「銀行取款等一切業務」，可知聲請人游玉里並未授權被告游玉緒自○○郵局或其他金融機構提款甚明，且聲請人游玉里與被告於一百零九年二月二十日爭吵後，便已合意終止其與被告間之全部委託關係，是被告自一百零九年二月二十日後，顯已無權以聲請人游玉里、游里惠之名義提領存款。　㈤互核聲請人游玉里於一百零二年十二月二十六日簽署之授權書內授權事項所載「合作金庫銀行游玉里存款帳號00000000 00000、0000000000000、0000000000000、0000000000000、 0000000000000、0000000000000、0000000000000、0000000 000000、0000000000000、0000000000000、0000000000000 、0000000000000、0000000000000、0000000000000、00000 00000000、0000000000000、0000000000000換印鑑及一切業務所有的存款簿，臺灣企銀游玉里帳號一切業務，礁溪鄉戶政事務所游玉里印鑑證明10份」及前述聲請人游玉里於一百零二年十一月十五日簽署之授權書、一百零七年七月十九日簽署之委託書所載內容，可見聲請人游玉里於一百零二年十二月二十六日僅授權被告游玉緒辦理合作金庫、臺灣企銀更換印鑑之一切手續及代為請領印鑑證明十份等事項，顯不包括自金融機構提款。又觀之聲請人游玉里於一百零七年七月十九日簽署之委託書所載內容，可知聲請人游玉里委託事項僅在處理房屋出租及土地出售事宜，故於被告完成受託之房屋出租及土地出售等事項後，聲請人游玉里與被告間之委任關係當即終止。從而，聲請人游玉里因常住日本而委託被告處理臺灣事務，但均書立授權書或委託書載明授權範圍，且與被告間並無任何房地之借名關係，故原不起訴處分及駁回再議處分倒果為因，曲解告訴內容、範圍而認聲請人游玉里所提竊盜告訴已逾六月之告訴期間，更以聲請人游玉里與被告間長期資金往來複雜而難認被告具有竊盜及詐欺取財之犯意，認事用法均已違背經驗法則及論理法則等語。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第二百五十八條之三之修正理由指出：法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展而未於法條內明確規定。然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段規定，裁定駁回之。四、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。告訴乃論之罪，告訴已逾期者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第二百五十二條第五款定有明文。所謂知悉犯人係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590 號判決意旨參照）。惟所謂「確知」仍應斟酌卷內所有事證而為符合論理法則及經驗法則之認定，亦非必需達到如同有罪判決所需具備「毫無合理可疑」之確信程度，否則將嚴重失去限制告訴期間，促使告訴人早日決定是否行使告訴權之立法意旨及公益考量。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台上字第428號判決要旨參照）。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章者，須告訴乃論。第三百二十三條及第三百二十四條之規定，於第三百三十九條至前條之罪準用之。刑法第三百二十四條第二項、同法第三百四十三條各已明定，是親屬間之竊盜罪及詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪，均屬告訴乃論之罪，其告訴依前開規定，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。五、聲請人游玉里、游里惠以前揭理由認原不起訴處分及駁回再議處分具有上開違誤為由，向本院聲請准許提起自訴。經本院調閱上開卷宗核閱後，認聲請人游玉里、游里惠聲請准許提起自訴為無理由。茲敘述理由如下：　㈠依聲請人游玉里於一百十年十二月二十四日臺灣高等法院110 年度重訴字第155號不動產移轉登記事件之準備程序中證稱：「我的權狀都放在民權路，109年1至2月，上訴人（即被告）把我的東西全部拿走，還有我女兒買的新公園段土地權狀都拿走。」、「（上訴人即本案被告為何有此2帳戶存摺與印鑑【即附表三所示之物】）我放在金庫，他（即被告）去偷的，約在109年2月發現，但是在109年2月20日吵架後才發現，是上訴人（即被告）盜領戶頭的錢後，游焜志才報警。」等語，佐以告訴代理人詹振寧於偵查中指稱：「告訴人在109年2月20日在民權路住所與被告吵架，當時告訴人與被告針對委託事項均已合意終止，從109年2月20日以後被告就無權使用告訴人、游里惠、游佳子等人之印鑑證明、存摺、印章等財產文件」等語及告訴代理人游焜志受聲請人游玉里之委託而於一百零九年五月二十三日報警時陳稱：「我姐姐游玉里於109年4月回來臺灣，然後於109年4月25日發現家中木櫃裡的存摺、印章、提款卡遭竊，然後我姐姐游玉里就去銀行調資料，發現銀行裡的錢遭盜領，之後我姐姐游玉里還返回日本問她的女兒們有沒有人去領錢，但都沒有人承認，所以我姐姐游玉里就委託我報案。遭竊時間不確定，但第一筆盜領時間是109年2月22日，所以遭竊時間應該是在該日之前。」、「現場家裡損失價值僅有我姐姐游玉里的印章一顆（即附表二編號3所列之物）、台灣銀行存款簿及提款卡、台灣中小企業銀行存款簿及提款卡、國泰世華銀行存款簿及提款卡、合作金庫銀行存款簿及提款卡（即附表一所列之物）等物品之外其他均無損失。」等語及聲請人游玉里於一百十年五月二十四日所提刑事告訴理由狀四、㈠所載「渠料於1 08年底至109年2月間，被告因與告訴人（即聲請人游玉里）財產分配事務漸生糾紛。終至109年2月間正式決裂、感情破裂，被告竟自民權路房屋（即系爭住所）於未經告訴人、案外人游佳子、游里惠等人同意下，擅自取走其等存放於該居處之身分證件、存摺、所有權狀、印章、印鑑證明…。」等語，即徵聲請人游玉里於一百零九年二月二十日與被告爭吵，復於同年月二十二日發現帳戶存款遭領取時，即已知悉附表一至四所列之物係被告取走及領款甚明。又告訴代理人游焜志雖於一百零九年五月二十三日第一次警詢筆錄時係稱：「我有問過我的相關親戚，全部否認，所以無法提供可疑對象給警方偵辦。」等語並補充「陸續被盜領很多次，怕之後還是會繼續盜領，所以我趕快到派出所報案，希望警方能向銀行調閱監視器給我指認犯嫌，我要提出竊盜告訴。」等語明確，然未指明所提竊盜告訴之對象為被告。嗣告訴代理人游焜志於同年八月十八日第二次警詢筆錄亦僅於警方向其提示向銀行調閱之監視錄影畫面後，指認提領款項之人為被告並補充被告有系爭住所之鑰匙可以進入等語，同未表明對被告提出竊盜或詐欺取財、非法由自動付款設備取財等告訴，自難認告訴代理人游焜志於一百零九年五月二十三日或同年八月十八日即已對被告提出竊盜或詐欺取財等之告訴甚明，故聲請准許提出自訴意旨稱告訴代理人游焜志業於一百零九年五月二十三日即對被告提出竊盜告訴，實非有據。執此，聲請人游玉里至一百十一年九月十三日始具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加告訴被告涉犯竊盜罪，見卷附刑事告訴補充理由暨聲請調查(扣押)證據狀即明，是聲請人游玉里就其對被告涉犯竊盜或詐欺取財、非法由自動付款設備取財等罪之告訴，皆已逾法定六個月之告訴期間無誤。　㈡被告游玉緒於一百零九年間對聲請人游里惠提起不動產移轉登記事件之民事訴訟，經本院以109年度重訴字第100號判決被告敗訴，嗣被告提起上訴後，臺灣高等法院以110年度重上字第155號審理時，聲請人游里惠對被告於該事件審理期間仍持有其所有之身分證、臺企帳戶等存款帳戶之存摺、印鑑、印鑑證明等情並不爭執，此見該事件之判決書即明，是依該案於一百十一年九月二十七日言詞辯論終結，可認聲請人游里惠至遲於一百十一年九月二十七日即已知悉被告持有附表三所列之物與自其所有之金融帳戶提款等行為，然其至一百十二年三月三十日始委任律師向警提出告訴，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調查筆錄在卷可稽，顯見聲請人游里惠對被告涉犯竊盜、詐欺取財或非法由自動付款設備取財等犯行提出之刑事告訴，亦已逾法定六個月之告訴期間無誤。　㈢聲請人游玉里、游里惠與被告游玉緒間，長期就附表一至三所列金融帳戶之存款運用及附表一至三所列不動產或其他房地之出售、出租等台日財產管理與投資經營合作等涉及資金運用事項間之關係甚為綿密，此經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官調查甚詳且載明於109年度偵字第6395號不起訴處分書、1 11年度偵續字第42號不起訴處分書及112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號不起訴處分書，且被告向聲請人游玉里提起移轉所有權登記事件，經臺灣高等法院以110年度重上字第760號審理後，亦認聲請人游玉里與被告間互相持有對方之金融機構帳戶存摺等資料高達數十筆，堪認其等間長期資金往來複雜等情，則有該事件之判決書在卷可佐，是被告主觀認其與聲請人游玉里、游里惠長久龐雜之債權債務尚未結算清楚前，其等間之委託關係仍然有效，實非悖離常情事理或有違一般日常生活之經驗法則或論理法則，故被告持有聲請人帳戶存摺、提款卡及印章，陸續以蓋用聲請人游玉里、游里惠之印鑑章於取款憑條之存戶簽章處臨櫃提領存款，尚難認其主觀上具有竊盜、詐欺取財、非法由自動付款設備取財或偽造私文書之不法犯意。　六、綜上，聲請人游玉里、游里惠指訴被告游玉緒涉犯前揭罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人游玉里、游里惠所指事項予以調查、論證、判斷後，先後以109年度偵字第6395號不起訴處分書、111年度偵續字第42號不起訴處分書及112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號不起訴處分書與113年度上聲議字第5538號處分書詳加論述所憑之證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且上開處分書就證據取捨、事實認定之理由亦未悖離經驗法則、論理法則或其他證據法則，於法均無違誤，是聲請人游玉里、游里惠所執前詞指摘原不起訴處分及駁回聲請再議之處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一編號項目 1 ①臺灣銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本及提款卡一張 ②臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶(帳號00000000000)存摺一本及提款卡一張 ③國泰世華銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本及提款卡一張 ④合作金庫銀行宜蘭分行帳戶(帳號0000000000000)存摺一本及提款卡一張附表二編號項目 1 ①土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ②土地所有權狀(00宜地字第000000號)一份 ③土地所有權狀(00宜地字第000000號)一份 2 身分證一張 3 印鑑章一顆 4 ①土地銀行帳戶(帳號000000000000)存摺一本 ②礁溪農會帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ③礁溪農會帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ④臺灣中小企業銀行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑤臺灣中小企業銀行帳戶(帳號不明)存摺一本 ⑥合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000-0)存摺三本 ⑦7.合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000-0)存摺六本 ⑧快樂證券–證券帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑨宜蘭信用合作社營業部帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑩宜蘭信用合作社羅東分社帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑪宜蘭市農會帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑫中華郵政礁溪郵局帳戶(帳號00000000000000)存摺一本 ⑬花蓮區中小企業銀行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑭第一銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本 ⑮彰化銀行宜蘭分行(帳號00000000000000)存摺一本 ⑯土地銀行宜蘭分行(帳號000000000000) 存摺一本 ⑰兆豐銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本 ⑱兆豐銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本 ⑲國泰世華銀行宜蘭分行(帳號000000000000)存摺一本 ⑳臺灣中小企業銀行宜蘭分行(帳號00000000000)存摺一本㉑臺灣中小企業銀行羅東分行(帳號00000000000)存摺一本㉒合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000-0)存摺一本㉓合作金庫銀行外匯活期(日圓)(帳號0000000000000)存摺一本㉔合作金庫銀行外匯活期(美金)(帳號0000000000000)存摺一本㉕合作金庫銀行外匯綜合(帳號0000000000000)存摺一本㉖合作金庫銀行外匯綜合(帳號0000000000000)存摺一本㉗合作金庫銀行宜蘭分行(帳號0000000000000)存摺一本附表三編號項目 1 ①土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ②土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ③土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 2 ①臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶(帳號00000000000)存摺共四本 ②合作金庫銀行宜蘭分行帳戶(帳號0000000000000)存摺一本 3 身分證一張 4 印鑑章一顆附表四編號項目 1 ①土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ②土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ③土地所有權狀(000宜地字第000000號)一份 ④土地所有權狀(000羅地字第000000號)一份 2 ①國泰世華銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本 ②國泰世華銀行宜蘭分行帳戶(帳號000000000000)存摺一本 ③兆豐商業銀行羅東分行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ④臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶(帳號00000000000)存摺一本 ⑤合作金庫銀行羅東分行帳戶(帳號0000000000000)存摺一本 3 身分證一張 4 印鑑章一顆

2024-11-18

ILDM-113-聲自-14-20241118-1