Know99判決書

搜尋結果：莊元柏

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告周德賓臻達地產開發有限公司兼法定代理人陳映樺上三人共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪上七人共同訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告周德賓與被告邱紹謙於民國113年年初曾計畫合作籌備新公司，嗣合作破局，並已清算籌備時所生費用完畢。詎邱紹謙於113年4月10日唆使員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪及莫適豪（下稱張珉綺等6 人），至原告臻達地產開發有限公司（下稱臻達公司）登記營運處臺南市○○區○○路0段00號1樓，以舉布條方式散佈不實訊息「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語，邱紹謙更另行委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，侵害原告周德賓、陳映樺之名譽及臻達公司及商譽，爰依民法第184條、第195 條、第185條請求被告賠償之。並聲明：㈠邱紹謙應給付臻達公司新臺幣（下同）4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱紹謙應給付周德賓、陳映樺各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢張珉綺等6人應分別給付周德賓、陳映樺各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第1版下半頁，以電腦標楷體1 0號字體刊載3日；㈤願供擔保，請准就訴之聲明第1至3項宣告假執行。二、被告辯以：被告固有舉布條抗議之情事，惟係就邱紹謙與原告間原定合作事宜發生變故之原由，此一可受公評之事，所為適當之評論，並無侵害原告名譽或商譽之情。另有關原告認邱紹謙委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導乙情，邱紹謙否認之。原告之訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以受原告詐欺情事，於上開時地拉布條，散布不實，指摘受原告詐欺情事等情，被告並不爭執，且有原告提出網路新聞截圖為證，自應認為真實。至原告主張被告散佈之事實為不實，已侵害其名譽、商譽；且邱紹謙另委請12 家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點在於：邱紹謙有無委請家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行報導？被告是否不法侵害原告之名譽、商譽？　㈡邱紹謙另委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，則為被告所否認。原告僅以「各家網路新聞媒體均以近乎相同之內容刊登新聞，且其相似性之高幾乎僅有文章段落之前後調整，難以想像非同一人製作外，被告邱紹謙更於當日事後將原告所指稱之各家媒體之網路新聞均分享於其臉書社交平台，且被告邱紹謙甚至曾以相同之內容發黑函至...各大社團...」等語，用以證明所主張之上開事實。惟此亦僅足認邱紹謙對外主張遭詐欺之事實同一，至於有無委請為報導，所報導之內容是否不實，尚無法證明。　　㈢又原告主張被告以舉布條方式散佈訊息中「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」未提及原告，而係訴外人，有無不實，與原告無關；另「抗議還我公道」更無妨害名譽或商譽之詞語，係該次行動之訴求，均無法認為有何侵害原告之名譽或商譽。　　　㈣因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷(最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參照)。是名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。苟行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值（即民主多元社會中有關言論自由之保障與名譽權之保護取捨間之價值判斷）而定(最高法院105年度台上字第889號)。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、109年度台上字第427號裁判意旨參照）。是應審究被告拉白布條所抗議之情事是否真實，或依其所提證據資料，其是否有相當理由確信為真實，如被告能證明為真實，或主要事實相符，不必責其抗議內容與真實分毫不差，或雖不能證明抗議內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者，即不能認係不法侵害他人之名譽。　⒈周德賓固主張與邱紹謙間之合作關係已清算完畢。惟查周德賓與邱紹謙間係合作土地開發，參與者將自己就合作事業可提出投入之資源為何，而就對方所表達欲提出之資源，在合作事業中可營造之願景，創造之利潤，多有想像空間，並據此再為合作事業投入人力、勞力、金錢及規劃，企求可取得最大之利益。而依邱紹謙提出與臻達公司、周德賓之通訊軟體對話，原告確實在合作時提出數筆土地共同開發，而嗣後有撤回西灣段土地開發案，此亦為原告所不爭執。原告固稱撤回西灣段僅係數十筆開發案之一，惟就邱紹謙而言，周德賓可以撤回1件，就可以撤回2件，使邱紹謙為合作事業已投入之資源恐為烏有，將來欲投入之資源，風險則升高許多，繼而又經歷結束合作關係，使得邱紹謙對於合作事業之企盼，回歸於零。堪認邱紹謙係依親身經歷，以個人價值判斷提出主觀且與該具體事實存有語意關連之描述及評論，並非毫無根據。參諸上開判斷基準，不論邱紹謙所言與事實是否相符，尚不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況邱紹謙所為抗議之內容，對於原告之批判評論，屬敘述對原告行為主觀上感受，且非毫無根據，尚屬意見表達得容許之範圍，縱原告主觀上感覺人格受到貶損或商譽受到損害，亦不能認邱紹謙抗議內容有何貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽、商譽。　⒉張珉綺等6人固非上開合作關係之當事人，亦無與邱紹謙相同之經歷，惟張珉綺等6人均係邱紹謙所經營公司之員工，在公司負責人要求一同前往協助抗議時，基於經濟上之從屬性，尚難要求張珉綺等6人以與自身無關而拒絕前往，況邱紹謙所為之行為既無侵害原告之權利，張珉綺等6人聽從於邱紹謙所為之行為，亦難認有何侵害原告權利。　五、綜上所述，邱紹謙抗議內容，既依其本身經歷而有相當理由確信其所為事實陳述為真實，則邱紹謙及應邱紹謙要求之張珉綺等6人基於該事實所為之意見表達，自不能認為係不法侵害原告之名譽權、商譽。從而，原告依民法侵權行為損害賠償法則，請求被告為金錢及法定遲延利息之給付、刊登確定判決全文之行為，均為無理由，不能准許。所為假執行之聲請，亦無理由，同予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，亦與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-13

TNDV-113-訴-835-20250313-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第836號上訴人邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪被上訴人陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一人法定代理人莊元柏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月18日113年度訴字第836號民事判決不服提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)320,000元，應徵第二審裁判費5,130元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃稜鈞

2024-12-17

TNDV-113-訴-836-20241217-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一法定代理人莊元柏共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪共同訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及御寶公司之商譽。　㈡並聲明：　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。三、被告等人則答辯：　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離，然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉內容為：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條。　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述舉白布條事件進行報導。　㈡爭執事項：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事？　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉白布條一事為報導？　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點論述如下：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之事？　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」之白布條。然無論從被告邱紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚乏證據證明，自難採憑。　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告等以內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍。　⑵至於標示：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人周德賓，並非原告等人，後者「抗議還我公道」之內容，並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害賠償，顯屬無據，難以准許。　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付10,000元為允當。　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分，本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽或商譽之適當處分，礙難准許。六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1