Know99判決書

搜尋結果：莊素嬌

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求返還借名登記不動產

最高法院民事裁定 114年度台上字第346號上訴人高淑娟訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被上訴人許波訴訟代理人陳致睿律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第45 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：原判決附表所示之土地（下稱系爭土地）係被上訴人於民國96年6月11日向訴外人淡水信用合作社所標得，並於同年9月3日完成所有權登記，嗣於99年2月25日以買賣為原因移轉登記予上訴人。審酌兩造不爭執彼此間無該買賣真意，亦未曾給付價金，並依證人呂素珍、呂良旺、莊素嬌之證述，可知兩造係透過呂良旺、呂素珍媒介達成系爭土地借名登記之合意，且自辦畢所有權移轉登記後，所有權狀即交由被上訴人保管持有。因上情距今已久，呂素珍與呂良旺之證述雖有部分不同，尚符常情；亦無從單憑上訴人持有系爭土地其中部分土地之地價稅繳款書，即否認兩造間有借名登記關係；況上訴人所舉證據均無從認定系爭土地係其與訴外人呂子昌、陳子昱共同投資所購，呂子昌於另案更證稱被上訴人非其人頭。是被上訴人已證明兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之意思表示，類推適用民法第 541條第2項規定，請求上訴人為系爭土地之所有權移轉登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-346-20250312-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1

重上

臺灣高等法院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第451號上訴人許波訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人高淑娟訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第161號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊於民國96年6月11日與訴外人呂良旺（下逕稱其名）合資，由伊以新臺幣（下同）5,718萬元向淡水信用合作社（下稱淡信）標得附表所示土地（下稱系爭土地）及新北市 ○○區○○段000、000地號土地（下稱000等2筆土地、業已出售移轉登記予第三人），並於同年9月3日完成所有權登記，嗣於99 年2月25日以兩造間之借名登記關係將系爭土地借名登記在被上訴人名下。爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並依民法第529條規定適用民法第541條規定，或類推適用民法第541條規定，或民法第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。 被上訴人則以：伊與訴外人呂子昌、陳子昱（下均逕稱其名）共同合資購買系爭土地，並以伊為出名人，將系爭土地登記在伊名下，所有權狀則由呂子昌保管。是兩造間並無借名登記關係等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其於99年2月25日以買賣為原因移轉登記系爭土地予被上訴人名下，為被上訴人所不爭執，並有土地建物查詢資料在卷可稽（見原審卷㈠第34至72頁），自堪信為真實。 上訴人主張伊與被上訴人就系爭土地成立借名登記契約關係，伊已終止該借名登記關係，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，則為被上訴人所否認。茲分述如下：　㈠兩造間就系爭土地有借名登記關係存在：　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決要旨參照）。上訴人主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴上訴人主張其係於96年6月11日繳交投標保證金548萬元後，以5,718萬元向淡信標得附表系爭土地及000等2筆土地，投標保證金並充作第1期款，復於同年7月9日、7月20日分別繳交第2期款3,600萬元、第3期款1,570萬元後，再於同年9月3 日以買賣為原因完成所有權登記等情，有新北市地籍異動索引、淡信110年9月13日110淡信昌字第1893號函、110年12月 27日110淡信昌字第2515號函在卷可佐（見原審卷㈠第314至3 37、404頁至450頁、卷㈡第212至226頁），堪信上訴人上開主張為真。　⑵被上訴人抗辯系爭土地是其與呂子昌、陳子昱共同合資購買，上訴人是呂子昌之人頭云云，固提出以自己或配偶游進成名義匯款至洪誼晉、呂素珍帳戶之匯款資料及明細、呂子昌等人間對話錄音及譯文為據（見原審卷㈠第120至128、472頁、卷㈢第386、392至398頁），惟被上訴人所舉9筆匯款金流，均在淡信移轉登記系爭土地所有權予上訴人之後，且並無任何1筆款項流入上訴人或呂子昌帳戶，無從證明被上訴人所稱系爭土地為其與呂子昌、陳子昱共同投資購買之情。況證人呂子昌在被上訴人、游進成與洪誼晉等人間之原法院10 9年度重訴字第496號清償借款事件中已明確證稱：上訴人並非其人頭等語（見原審卷㈢第198頁）。至被上訴人所提呂子昌等人間之錄音譯文，亦無隻字片語提及系爭土地。被上訴人所舉證據並無法證明上開所辯為真，自無可取。　⑶上訴人出資購買系爭土地於96年9月3日登記取得所有權後，於99年2月25日以同年2月2日買賣為原因，將所有權移轉登記在被上訴人名下乙節，有新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）110年11月16日新北淡地籍字第1106046472 號函檢附土地登記申請書附卷可參（見原審卷㈡第18至58頁，下稱系爭申請書）。又兩造間就系爭土地無買賣合意，被上訴人亦未曾因此交付買賣價金予上訴人等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第83至84頁）。證人呂素珍證稱：其堂叔呂良旺與上訴人合夥買系爭土地，因上訴人身體不舒服，怕繼承後發生所有權問題，要求呂良旺辦理過戶，但因系爭土地原所有權人也姓呂，呂良旺不好意思登記在他名下，叫其幫忙找人過戶，其跟被上訴人很好，便請被上訴人擔任出名人。上訴人透過呂良旺將印鑑和所有權狀交給其後，其和被上訴人共同前往地政機關辦理，系爭申請書上被上訴人簽名是被上訴人要其簽的，被上訴人的印文則是被上訴人拿印章自己蓋的等語（見原審卷㈢第363至367頁）；證人呂良旺證稱：其與上訴人約定共同投資系爭土地及000等2筆土地後，原所有權人呂良溢是其堂兄，怕影響兄弟情分，由上訴人出面向淡信購買。之後上訴人要其找人借名登記系爭土地，其遂找呂素珍處理，呂素珍表示被上訴人願意當出名人，並由呂素珍辦理系爭土地移轉登記予被上訴人事宜等語（見本院卷㈠第239至241頁），互核證人呂素珍、呂良旺2人證述內容大致相符，堪信上訴人係透過證人呂良旺、呂素珍而與被上訴人成立借名登記關係。又證人呂素珍、呂良旺至法院作證時，分別已距移轉登記12年、14年之久，其等因時間久遠、記憶模糊淡忘而無法為確定之陳述或陳述有誤，亦屬常情，被上訴人執此為由，否認呂素珍、呂良旺證言之證明力云云，然審酌證人參與待證事實之緣由，及其2人前後陳述之全部內容事項，堪認其2人證言應為可採。　⑷再依證人即系爭申請書收件人莊素嬌於偵查中證稱：系爭申請書委任關係欄填載被上訴人為代理人，其會當場核對被上訴人身分證正本，確認被上訴人本人有到場，才會收件，不可能沒來現場。領取權狀時，要拿收件單收據，收件單收據上會寫代理人是誰，及領件人的身分證及印章。其會在收據上蓋好領件人的章，並請他下次領件要帶同樣的印章來。領件時，發狀人會蓋同樣的印章在申請書上的通知領狀欄位等語（見本院卷㈠第325至327、427至435頁），並有淡水地政事務所112年2月13日新北淡地登字第1125901911號函附卷可佐（見原審卷㈢第468至469頁）。衡之系爭申請書第1頁「委任關係」欄及第2頁「通知領狀」欄均蓋用被上訴人印文（見原審卷㈡第20至21頁），而被上訴人明知其與上訴人間無買賣合意，卻同意以買賣為原因登記為系爭土地所有權人，並於所有權移轉登記完畢後，前往淡水地政事務所領取權狀後，自始未曾保管持有權狀，此觀諸被上訴人於109年間向新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務所）申請補發系爭土地所有權狀，經上訴人在公告期間提出權狀正本異議，亦有三重地政事務所110年11月25日新北重地登字第1106107 804號函在卷可明（見原審卷㈡第60至114頁），益證兩造係由呂良旺、呂素珍媒介就系爭土地相互達成借名登記之合意，並由上訴人保管持有所有權狀。　⑸被上訴人固以呂素珍係證述其持領狀通知領取權狀乙節，與莊素嬌證述不符，抗辯呂素珍證述不可採云云。然不論是被上訴人本人或呂素珍持蓋用被上訴人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱呂素珍證述領取權狀稍有出入之處，亦無礙系爭土地權狀最終係交予上訴人保管持有之事實。況被上訴人以呂素珍在系爭申請書第1頁「委任關係」欄偽造其簽名並盜蓋其印章，及在第2頁「通知領狀」欄盜蓋其印章，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向檢察官提起告訴後，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵續字第211號不起訴處分，經聲請再議後，仍遭臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4891號駁回再議確定等情，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷㈠第2 65至274頁），是被上訴人尚不得僅因呂素珍因其就時隔久遠相關事實陳述一二語不符，即全盤否認其證言。　　⒉被上訴人復抗辯系爭土地之歷年地價稅係由其繳納云云，並提出99年起至109年之地價稅繳款書、繳納證明、對帳單為據（見原審卷㈠第164至188頁）。然查：　⑴證人呂素珍證述：地價稅繳款書會歸戶到同一人，因此系爭土地的地價稅單會先寄給被上訴人，被上訴人再將影本給其，告知其哪幾筆是上訴人借名登記要付錢的，其會核算後拿錢給被上訴人，再向上訴人要等語（見本院卷㈠第279至280 頁），核與新北市政府稅捐稽徵處淡水分處112年2月21日新北稅淡一字第1125385847號函覆：依土地稅法第15條規定地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額等節相符，故被上訴人應繳納之地價稅係按其於新北市轄內土地地價總額計徵，且無由納稅義務人申請將特定土地及其餘土地之地價稅繳款書，分別送達不同地址之規定等情相符（見原審卷㈢第454至455頁）。　⑵再審視被上訴人所提之102至108年度地價稅課稅土地清單（見原審卷㈠第170至185頁），被上訴人名下確有其他土地，系爭土地中僅有○○段000、000、000地號土地須計徵地價稅，稅捐機關將被上訴人名下新北市轄內應計徵地價稅之全部土地繳款書送達被上訴人，並無法將前開000、000、000地號土地之地價稅繳款書送達不同地址。是被上訴人執其繳納前開000、000、000地號土地之地價稅為由，否認兩造間借名登記關係存在云云，尚無可取。　⑶又被上訴人繳納地價稅後，會透過呂素珍向上訴人拿應負擔之稅額，業據呂素珍證述明確（見原審卷㈢第365至366頁），並有上訴人提出之101、103、104、106年度地價稅課稅土地清單為佐（見原審卷㈠第360至363頁）。至被上訴人辯稱：101年度地價稅繳款書係因呂素珍想出售呂子昌與其合資購買土地，故要求其提供，102年度以後係因其與呂素珍另合資購買○○○○段土地，故而提供予呂素珍云云，惟被上訴人並未舉證證明其與呂子昌合資購買系爭土地，且依被上訴人所提其與呂素珍之簽立合夥契約（見原審卷㈢第414頁），其等投資購買土地之地號亦不在上開清單所列土地範圍，故被上訴人上開所辯，無可採信。　⒊被上訴人復抗辯上訴人及呂良旺所舉金流不符常情，是其等並未合資購買系爭土地及000等2筆土地云云，然按當事人約定各自出資半數購買不動產，並由其中1人出名登記為所有權人，未出名人與出名人間成立借名登記契約，至當事人實際有無出資，僅係其是否履行合資義務而已，於借名登記契約之成立，不生影響（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照），是縱呂良旺未實際出資，亦僅係上訴人可否請求呂良旺履行合資義務，核與兩造間就系爭土地是否有借名登記關係存在無涉，併此敘明。　㈡上訴人業已舉證證明兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以起訴狀繕本於110年3月3日送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，有起訴狀、送達證書在卷可稽（見原審卷㈠第10至13、20頁）。兩造間借名登記關係既經終止，則上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由。上訴人上開請求權既屬有理由，本院即無庸再審究其餘請求權之必要，附此敘明。 綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤附表：編號坐落地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 149.09 271/1400 2 新北市○○區○○段000地號 200 213/760 3 新北市○○區○○段000地號 65.97 全部 4 新北市○○區○○段000地號 152.09 全部 5 新北市○○區○○段000地號 125.47 全部 6 新北市○○區○○段000地號 80.18 全部 7 新北市○○區○○段000地號 167.07 271/1400 8 新北市○○區○○段000地號 29.05 213/760 9 新北市○○區○○段000地號 158.81 全部 10 新北市○○區○○段000地號 66.02 1/12 11 新北市○○區○○段000地號 152.85 1/12 12 新北市○○區○○段000地號 47.68 全部

2024-10-16

TPHV-112-重上-451-20241016-1