Know99判決書

搜尋結果：華文林

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1273號原告游家俊訴訟代理人陳義權律師被告鍾華文林誌偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林誌偉應給付原告新臺幣18萬5070元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣2,002元由被告林誌偉負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告林誌偉以新臺幣18 萬5070元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更為：(一)被告林誌偉應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告鍾華文應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 三)前兩項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告於其他給付範圍內，免給付義務；(四)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第52頁正反面)。原告上開所為係將被告間之連帶責任變更為不真正連帶責任，屬法律上之更正，核與前開規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張： (一)被告林誌偉於民國112年10月22日9時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱被告A車)，行經桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街口(下稱肇事路口)時，因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由被告鍾華文於飲酒後所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱被告B車)，並致被告B車向前推撞原告所有、訴外人游振榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修繕費用13萬8800元、系爭車輛價值減損鑑價費用6,000 元，且受有系爭車輛價值減損9萬元，合計23萬4800元。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。　　　　三、原告主張之系爭車輛與被告A車、被告B車於上揭時間、地點發生本件事故等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、維修單據、鑑價報告、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖等件影本為證(見本院卷第8至26頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第29至37頁反面)，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　　　　　　四、本院之判斷：　　　　　　　　　 (一)被告林誌偉就本件事故應負損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。　　2.經查，本件事故發生前，系爭車輛與被告B車先後行經肇事路口，兩車間並有保持一大段距離，而後被告A車高速自同向後方駛出，先撞擊被告B車後，再推行被告B車撞擊前方將車速放慢、欲右轉之系爭車輛，致系爭車輛失控再撞擊路口轉角石墩植栽等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可知被告林誌偉駕駛被告A車除未與前車(即被告B車)保持安全間距外，亦未注意車前狀況，貿然高速向前行駛，並推行被告B車，致系爭車輛駕駛(即訴外人游振榮)閃煞不及而肇生本件事故。而依當時天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第31頁反面)，是被告林誌偉並無不能注意之情事，竟疏未與行駛於前方之被告B車保持安全間距及注意車前狀況，足見被告林誌偉具過失甚明，是其自應就本件事故負擔損害賠償責任。 (二)被告鍾華文就本件事故毋庸負損害賠償責任：　　1.按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。道路交通安全規則第11 4條第2款定有明文。　　2.經查，依警詢筆錄可知被告鍾華文於事發時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，確有酒後駕車情事(見本院卷第34頁反面至35頁)，惟依本院勘驗筆錄可知，被告鍾華文事發前係駕車行駛於系爭車輛之後方，並且與系爭車輛保持一大段距離，其後因行駛於其後方之被告A車高速衝撞，致被告B車遭推行再碰撞行駛於其前方之系爭車輛，可見被告B車於事故發生前確有與系爭車輛保持安全間距，卻突遭行駛於後之被告A車貿然推行，難認被告鍾華文斯時可得預期被告A車會逕自從後方高速衝撞，衡情被告鍾華文彼時縱使未飲酒駕車，亦無法預見被告A車會從後方高速追撞被告B車，其無足夠之時間反應，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，是本件若非被告林誌偉未與前車(即被告B車)保持安全距離及注意車前狀況，三車實無發生碰撞之可能，而被告鍾華文固然有前揭酒後駕車情事，然此非造成本件事故之原因，亦非導致損害之發生或擴大之因素，自與本件事故之發生並無相當因果關係，被告鍾華文就本件事故並無過失，自無庸負損害賠償責任。 (三)原告得請求賠償之金額若干？　　　　　　1.系爭車輛修繕費用13萬8800元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計13萬8800元(工資8萬41元、零件5萬8759元)，有結帳工單、發票為證(見本院卷第9至14 頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。次查，系爭車輛係於108年10月出廠，有車籍資料在卷可參(見個資卷)，迄至本件事故發生之日即112年10月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊費用估定為9,029元(計算式詳如附表)，加計工資後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計8萬9070元(計算式：8萬41＋9,029＝8萬9070元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　2.系爭車輛價值減損9萬元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為30萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為21萬元等情，有鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可參(見本院卷第1 5至25頁反面)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損9 萬元(計算式：30萬－21萬=9萬元)，原告此部分請求即有理由。　　3.系爭車輛價值減損鑑價費用6,000元部分：　　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　　⑵經查，原告將系爭車輛委由鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用6,000元，有LINE對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第 26頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　4.綜上，原告得向被告林誌偉請求之金額為18萬5070元(計算式：8萬9070＋9萬＋6,000＝18萬5070元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 6月21日寄存送達被告林誌偉，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第41頁)，是被告林誌偉應自113年7月2日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2規定，請求被告林誌偉給付18萬5070元，及自113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告林誌偉如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,759×0.369=21,682 第1年折舊後價值　　58,759-21,682=37,077 第2年折舊值　　　　37,077×0.369=13,681 第2年折舊後價值　　37,077-13,681=23,396 第3年折舊值　　　　23,396×0.369=8,633 第3年折舊後價值　　23,396-8,633=14,763 第4年折舊值　　　　14,763×0.369=5,448 第4年折舊後價值　　14,763-5,448=9,315 第5年折舊值　　　　9,315×0.369×(1/12)=286 第5年折舊後價值　　9,315-286=9,029 附件：檔案名稱：00000000_105033.avi 錄影位置：桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街交岔路口附　　　　　近監視器 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/10/22，09：46：51。畫面中央南北向路段為中興路九龍段(為一雙向四線道)；畫面右下角路口為中興路九龍段與中興路九龍段340巷交岔路口；畫面右方次一路口則為中興路九龍段與民豐一街交岔路口(下稱肇事路口)。此時為日間天氣晴。 00：01至00：02時，原告車輛自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，並持續直行；被告鍾華文(下稱被告1)則於影片撥放時間00:02時，駕駛車輛(下稱被告1車輛)亦自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，行駛於原告車輛後方。此時，兩車間相隔一大段距離。 00：03至00：07時，被告林誌偉(下稱被告2)駕駛車輛(下稱被告2車輛)自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)快速駛出，並撞擊行駛於其正前方之被告1車輛後，持續自後方推著被告1車輛向前行駛；此時，原告車輛已駛至肇事路口前，並將車速放慢開始右轉向民豐一街行駛，隨即遭被告1車輛自後方撞擊，原告車輛於碰撞後失控再撞擊位於其右前方之路口轉角石墩植栽，復停駛於路口轉角之民宅大門前。

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-1273-20241113-1