確認汽車所有權等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2342號 原 告 陳冠豪 訴訟代理人 葉天來律師 被 告 張智堯 黃勝輝 上列當事人間確認汽車所有權不存在等事件，本院於中華民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告黃勝輝經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　系爭車輛原為原告所有，因生意周轉需求而向高雄市建國路 之經理當鋪典當，嗣後因生意失利無法還債，於110年12月1 日將系爭車輛流當，系爭車輛之所有權即移轉於當鋪，當鋪 隨後又移轉予他人，故原告自110年12月1日起對系爭車輛之 所有權已不存在。惟因未辦理車輛所有權移轉登記，致監理 機關、稅務機關誤認原告仍為系爭車輛之所有權人，使原告 受有負擔系爭車輛稅捐、罰鍰之風險，已影響原告權益，使 原告法律上地位有受侵害危險，處於不安狀態，此不安狀態 得以本件確認判決除去，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 確認原告就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權自民國 　　110年12月1日起不存在。 三、被告張智堯則以：伊係於111年5月3日自訴外人黃祥恩處取 得系爭車輛所有權，但原告所提的罰單跟伊沒有關係。並聲 明：原告之訴駁回。　 四、被告黃勝輝受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。　　 五、本院得心證之理由: 　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者；若被告對原告否 認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確 之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益；又原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人， 如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之 法律上利益( 最高法院104 年度台上字第1355號、98年度台 　　上字第2277號、96年度台上字第455號民事判決意旨參照)。 　㈡原告主張系爭車輛為流當品，非其所有等節，業據被告所不 爭執( 見本院卷第167、168、223頁) ，是以系爭車輛所有 權為訴外人所有乙情，於兩造間並無不明確之情事。且原告 係因為系爭車輛登記所有權人而積欠公法上稅金罰緩，及有 失去補助之顧慮，認法律上地位有不安之狀態，惟本件確認 判決之效力僅及於兩造，原告是否需繳納稅金、罰緩及補助 申請之核定等之決定機關，均非被告，是原告上開法律地位 之不安狀態，應非本件確認之訴所得除去，揆諸前引說明， 難認原告對被告提起本件確認訴訟有確認利益存在。 六、從而，原告訴請被告確認原告對系爭車輛所有權自110年12 月1日起不存在，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍