Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1666號上訴人一詮精密工業股份有限公司法定代理人周萬順訴訟代理人黃鼎鈞律師參加人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫訴訟代理人幸大智律師許雅婷律師黃微雯律師被上訴人仁寶電腦工業股份有限公司法定代理人陳瑞聰訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第249號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為陳瑞聰，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人採購內搭參加人產製之LED燈條，使用製造生產電視機，售予訴外人Toshiba Visual Solutions Corporation （下稱TVS公司）。訴外人日商日亞化學工業株式會社（下稱日亞化公司）指控該電視機使用之LED及其製造方法，侵害其日本專利權，對TVS公司提起專利權侵害禁制令等訴訟（下稱日本訴訟），經東京地方法院判決後，雙方均提起上訴。參加人為支援其客戶抗衡日亞化公司所為專利權訴訟，解決日本訴訟衍生爭議，基於各方關係人層層交易，被上訴人與TVS公司簽訂第二次MOA，兩造、參加人則簽訂三方MOA ，兩造就日本訴訟所衍生因零件供應關係可能發生損害賠償等權利義務關係，悉依三方MOA之約定。被上訴人既依第二次MOA第2條之約定，給付TVS公司因日本訴訟引起或與之相關損害、和解費用、責任和損失，自得依三方MOA請求上訴人給付。而依日本訴訟確定判決，TVS公司應賠償日亞化公司之本金、利息、消費稅合計為日圓1億7,228萬7,123元；且被上訴人依第二次MOA約定，尚須代繳TVS公司收受前述款項相關所得稅賦新臺幣1,053萬1,051元，上訴人均應負賠償責任。從而，被上訴人依三方MOA第2.1條約定，請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1666-20250305-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第134號聲請人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫代理人鄭楚甯律師上列聲請人與相對人黃淑惠間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂訴訟終結（最高法院98年度台抗字第830號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度司裁全字第39 號假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）475萬元（本院109年度存字第79號），並對相對人假扣押執行在案（本院109年度司執全字第27號）。茲因訴訟已終結，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人本件聲請雖據提出本院109年度司裁全字第39 號裁定、109年度存字第79號提存書、109年度重勞訴字第2 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重勞上字第7號民事判決等為證，惟聲請人迄今仍未撤回本件假扣押執行，業經職權調取本院109年度司執全字第27號卷查明無誤，則受擔保利益人即相對人因假扣押執行而發生之損害即有繼續發生之可能，是依上開說明，即不符合訴訟終結後催告行使權利之要件。從而，聲請人聲請本院通知相對人行使權利，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-27

MLDV-113-司聲-134-20250227-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

給付款項

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2504號原告聯誠國際智慧財產權股份有限公司法定代理人蔡豐聲被告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫上列當事人間請求給付款項事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查：本件訴訟標的金額依原告支付命令聲請狀請求事項記載為新臺幣（下同）180萬6,387元，應徵收第一審裁判費1萬8,919元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1 萬8,419元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-補-2504-20250110-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 113年度除字第46號聲請人彥均庫柏科技有限公司法定代理人吳建鋒上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第38號公示催告在案。二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　徐奇川以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第46號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 泰谷光電科技股份有限公司　葉寅夫　兆豐商業銀行南投分行 113年7月10日 153,300元 CD0735247

2024-12-30

NTDV-113-除-46-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2626號原告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫訴訟代理人李璨宇律師余振國律師謝佳縈律師被告宏達國際電子股份有限公司法定代理人王雪紅上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告起訴聲明請求被告應給付原告美金26萬4,870元，及依附表一所示金額各自遲延利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。是本件訴訟標的價額，按原告起訴時即民國113年11月1 日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.235計算，並加計起訴前利息，核定為新臺幣（下同）917萬7,606元（計算式詳如附表一、二所示），應徵第一審裁判費9萬1,882元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳香伶附表一：（年份：民國）編號金額（美金）遲延利息起算日訴訟標的價額（新臺幣）折算為新臺幣之金額（計算式：美金*現金賣出匯率32.235，元以下四捨五入）起訴前利息 1 240元 112年3月31日 7,736元 614.64元 2 720元 23,209元 1,844元 3 48元 1,547元 122.91元 4 1,596元 51,447元 4,087.57元 5 2,560元 82,522元 6,556.54元 6 13,248元 427,049元 33,929.92元 7 40,320元 1,299,715元 103,265.03元 8 2,682元 86,454元 6,868.95元 9 1,216元 39,198元 3,114.36元 10 53,712元 1,731,406元 137,563.76元 11 1,788元 57,636元 4,579.3元 12 3,520元 113,467元 9,015.19元 13 11,520元 112年4月30日 371,347元 27,978.2元 14 1,276元 112年5月31日 41,132元 2,924.32元 15 1,788元 57,636元 4,097.68元 16 2,544元 82,006元 5,830.29元 17 1,696元 54,671元 3,886.88元 18 1,292元 41,648元 2,961元 19 14,080元 453,869元 32,268.22元 20 3,240元 104,441元 7,425.33元 21 384元 12,378元 880.02元 22 20,800元 670,488元 47,668.94元 23 13,680元 440,975元 31,351.51元 24 31,320元 1,009,600元 71,778.41元 25 25,200元 812,322元 57,752.76元 26 14,400元 112年6月29日 464,184元 31,157.56元總計 264,870元 9,177,606元

2024-12-05

TPDV-113-補-2626-20241205-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第241號聲請人麥丹尼代理人蔡晴羽律師(法扶律師) 相對人億光電子股份有限公司法定代理人葉寅夫上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件（本院113 年度勞專調字第139號），因無資力支出訴訟費用，已由財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書影本以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其本件聲請與上開規定相符，應准許之。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-02

PCDV-113-救-241-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2227號原告威力工業網絡股份有限公司法定代理人施作君被告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,092萬元，應徵第一審裁判費10萬8,096元，扣除原告已繳納之裁判費500元，原告仍應補繳裁判費10萬7,596元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2227-20241202-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第95號聲請人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫代理人鄭楚甯律師黃沛瑜相對人黃義豪上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　前遵本院109年度司裁全字第130號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣246萬元為擔保金，並經臺灣彰化地方法院以109年度存字第898號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：臺灣彰化地方法院109年度執全字第169號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-10-16

MLDV-113-司聲-95-20241016-1

搜尋結果：葉寅夫

請求損害賠償

催告行使權利

破產宣告

給付款項

除權判決

給付貨款

訴訟救助

給付貨款

催告行使權利