確認土地所有權存在等
臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡字第7號
原 告 陳葉明玉
葉明鳳
葉明嬌
共 同
訴訟代理人 簡瑋辰律師
被 告 新北市政府
法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 吳芸萍
葉敏慧
上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國114
年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土
地所有權人如對政府徵收其土地或發給補償金有所爭執，固
應循行政訟爭程序解決，非審理私權之法院所可審認，惟倘
係因核准徵收案已失其效力，請求確認土地所有權仍屬於己
，並排除需用土地人之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政
救濟範圍（最高法院64年台上字第1261號判決意旨參照）。
貳、查本件原告係以其被繼承人「葉張罔市」未收受坐落臺北縣
○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-6土地，重測後為新北
市○○區○○段000地號土地，下稱270土地）權利範圍36/144之
土地徵收補償費為由，請求確認270土地權利範圍36/144（
即1/4）為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同
共有，並請求被告塗銷以徵收為原因之所有權登記，依上開
判決意旨，此性質上為民事訴訟，故被告仍以原告應循行政
訴訟程序請求救濟云云，自不足採。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告之母為「葉張罔市」，其本名為「張罔市」，因冠夫姓
為「葉張罔市」，部分機關登記時可能會直接去掉「張」姓
氏，逕以登記為「葉罔市」，「葉張罔市」之父、母分別為
訴外人許清枝、許陳欉。而「葉張罔市」為原71-6土地之共
有人，權利範圍36/144，土地登記簿登載為「葉罔市」。嗣
「葉張罔市」於民國41年7月27日死亡，原告為其法定繼承
人之一，且未拋棄繼承，依法繼承原71-6土地權利範圍36/1
44。其後臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號
函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78
北府地4字第283090號函公告，臺北縣政府分別於78年5月13
日以78北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4
字第235032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，
詎臺北縣政府竟誤通知訴外人「葉罔市」（身分證號碼F20…
74號）領取，因「葉罔市」未前往領取，臺北縣政府乃將該
徵收補償費新臺幣（下同）23,728元提存於臺灣板橋地方法
院提存所，並於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准
由「葉罔市」領取，致「葉張罔市」之繼承人未收受徵收補
償費，則「葉張罔市」之繼承人既未收受徵收補償費，原71
-6土地權利範圍36/144之所有權實際上並未變動。惟臺北縣
淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利
範圍全部，被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270
土地權利範圍全部。原告自得請求確認270土地權利範圍36/
144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，並依民
法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1
項中段規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月
5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為此，提起
本訴等語。
二、並聲明：
㈠確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔
市」之繼承人公同共有。
㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年2月5日以徵收為原因
所為之所有權登記予以塗銷。
貳、被告則以：
一、原71-6土地權利範圍36/144之徵收補償費已於80年4月26日
由「葉罔市」領取完畢，原所有權人於補償發給完竣時即已
喪失土地所有權，原告之訴欠缺權利保護之必要，且未經「
葉張罔市」之全體繼承人一同起訴，其當事人不適格。
二、再者，依78年之土地法第43條、第228條第1項規定，原71-6
土地之土地登記簿記載共有人為「葉罔市，住址台北縣○○鎮
○○里○○巷00號」，「葉罔市」依土地或土地改良物徵收補償
費核計核發對象及領取辦法第13條規定，檢具原土地登記住
址之戶籍謄本等證明文件辦理領取徵收補償費，臺北縣政府
並無原告所主張誤發徵收補償費之情事。至於原告所提出之
公文封之封面記載羅東鎮部分，絕非臺北縣政府所為，原告
據此主張有誤發徵收補償費云云，即非可採。
三、又「葉張罔市」原名為「張氏罔市」，冠夫姓後為「葉張罔
市」，且未曾設籍「台北縣○○鎮○○里○○巷00號」，足見「葉
張罔市」與原71-6土地之共有人「葉罔市」非屬同一人，非
原71-6土地權利範圍36/144之所有人及應受補償人，故原告
以上開權利範圍係「葉張罔市」所有為由，提起本訴，自無
理由等語，資為抗辯。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第311至312頁，並依判決編
輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、原71-6土地於57年12月31日分割自臺北縣○○鎮○○○段0000地
號土地（下稱原71-1土地），內容詳如本院卷㈠第100頁。
三、臺灣省臺北縣土地登記簿記載「葉罔市」為原71-6土地共有
人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（
鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，內容詳如本院卷㈠第10
2頁。
四、原告之母「葉張罔市」於41年7月27日死亡，原告為其法定
繼承人之一，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈡第184至212
、302頁。
五、臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵
收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78北府地4字
第283090號函公告，嗣臺北縣政府分別於78年5月13日以78
北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4字第235
032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，內容詳
如本院卷㈡第22至31頁。
六、「葉罔市」未領取上開補償費，臺北縣政府於79年10月9日
依土地法第237條規定，聲請提存23,728元，經臺灣板橋地
方法院提存所以79年度存北字第4992號受理提存，嗣經臺北
縣政府於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉
罔市」（身分證號碼F20…74號，住○○鎮○○000○0號）領取，
內容詳如本院卷㈡第32至35、284至285頁。
七、臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土
地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第68頁。
八、原71-6土地於91年10月31日辦理地籍圖重測，地號變更為27
0土地，內容詳如本院卷㈠第68、72頁。
九、被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270土地權利範
圍全部，內容詳如本院卷㈠第36頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第18、312頁所載兩造爭執事項進
行論述）
一、被告抗辯原告提起本訴未以「葉張罔市」之全體繼承人為原
告，其當事人不適格，為無理由，論述如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項
前段、第1151條分別定有明文。查原告之母「葉張罔市」於
41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼
承之事實，為兩造所不爭執，則原告主張其等與其他「葉張
罔市」之繼承人共同繼承「葉張罔市」之遺產，而公同共有
，即屬真實。
㈡次按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張
者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判
決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第821條定有明文，且依民法第828
條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。是各公同共
有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之
全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同
起訴為必要。查原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉
張罔市」所有，「葉張罔市」死亡後，由原告與其他「葉張
罔市」之繼承人共同繼承上開權利範圍，因未收受徵收補償
費，仍為上開權利範圍之公同共有人，惟270土地現登記為
被告所有，侵害原告之所有權，依前揭規定及判決意旨，原
告所提確認之訴部分，僅須主張權利存在之原告，對於否認
其主張之被告提起即可；至於原告請求被告塗銷登記部分，
顯係為全體公同共有人之利益，對被告為回復所有權之請求
，均無庸以全體繼承人為原告之必要，故本件當事人適格並
無欠缺。因此，被告仍以前詞抗辯原告起訴當事人不適格云
云，為無理由。
二、被告抗辯原告請求欠缺權利保護之必要，為無理由，論述如
下：
㈠按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法
律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益
與必要性。
㈡查原告主張因繼承取得原71-6土地權利範圍36/144之公同共
有權利，而請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他
被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷
登記，為被告所拒絕，原告所有權之行使遭妨害，自得提起
本件訴訟，具有受法院判決之法律上利益，即有權利保護必
要，至於其訴有無理由，核屬實體認定之問題。因此，被告
仍以前詞抗辯原告提起本訴無權利保護之必要云云，為無理
由。
三、原告請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張
罔市」之繼承人公同共有，為無理由，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有之
事實，為被告所否認，依上開規定及判決意旨，自應由原告
就此有利於己之事實，負舉證責任。
⒉原告雖提出日據時期及光復後之土地登記簿、戶籍登記簿、
臺北縣政府79年8月17日79北府地4字第235032號函及公文封
為證。然查：
⑴上開土地登記簿（見本院卷㈠第18至20、76、102頁），僅能
證明原71-1土地於光復後之土地登記簿記載「葉罔市」為共
有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水
（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，嗣原71-1土地於57
年12月31日分割出原71-6土地，有關「葉罔市」登載同原71
-1土地之事實；至於上開戶籍登記簿（見本院卷㈠第22至32
頁），僅能證明原告之母「葉張罔市」之戶籍設於「宜蘭縣
○○鎮○○里○○路00號」，並於41年7月27日死亡，原告為其法
定繼承人之一之事實，無從據此認定原71-1、71-6土地之土
地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」。而上
開臺北縣政府公文封係屬影本，原告無法提出原本以供核對
（見本院卷㈡第322頁），無從確認公文封原狀及其內容，遑
論上開函文及公文封收件者均載明「葉罔市」（見本院卷㈠3
8至44頁），並非「葉張罔市」，且「葉張罔市」早已於41
年7月27日死亡，縱使上開郵件確有轉送至「羅東鎮大新里
大同路27號」，惟此亦屬郵務機關所為，尚難據此推論臺北
縣政府於79年8月17日函通知具領徵收補償費係對已死亡之
「葉張罔市」為之，而認「葉張罔市」即為土地登記簿所載
之「葉罔市」。
⑵再者，經本院函詢新北市淡水地政事務所有關原71-1土地之
日據時期土地登記簿所載「葉氏罔市」、「張氏罔」；原71
-1、71-6土地之光復後土地登記簿所載「葉罔市」資料，經
該所函復：「㈠登記名義人「葉氏罔市」、「葉罔市」部分
：⒈業主「葉氏罔市」於大正4年11月26日因相續（即繼承）
取得原業主「葉清田」持分16分之3，登記住址「臺北廳芝
蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地（詳如五番順位番號）。大正4年
12月14日將持分16分之1移轉予「陳德元」及「陳柴來」後
，「葉氏罔市」尚殘餘持分16分之2（詳如六番順位番號）
。嗣大正6年8月18日持分杜賣（即買賣）取得持分16分之2
後，連前持分共16分之4（詳如八番順位番號）。光復初期
土地登記簿之共有人姓名「葉罔市」，住○○○○里○○巷00號」
，權利範圍144分之36，與16分之4相同。⒉經運用內政部戶
役政系統查詢確有姓名「葉氏罔市」者設籍「臺北廳芝蘭三
堡沙崙仔庄壹0八番地」，戶籍資料中記載葉氏罔市（明治0
0年00月0日生）為戶主葉清田之養女，葉清田於大正4年5月
16日死亡，葉氏罔市於同日戶主相續，與地籍資料所有權異
動情形相符，得審認葉氏罔市（明治00年00月0日生）確為
登記名義人。另比對本案日據時期姓名「葉氏罔市」與臺灣
光復後姓名「葉罔市」二者之戶籍資料，其父母、配偶資料
均相同，與地籍資料中所有權人住址連貫，確為相同之人。
㈡登記名義人「張氏罔」部分：⒈…嗣「張氏罔」於昭和20年9
月15日賣買（即買賣）持分16分之4予「陳發」（詳如拾四
番順位番號），故「張氏罔」已無本案土地權利持分，光復
初期土地登記簿亦無登記為「張氏罔」名義之權利。」此有
新北市淡水地政事務所113年8月13日新北淡地登字第113610
1451號函暨所附土地登記簿、戶籍登記簿在卷足憑（見本院
卷㈡第216至267頁），可知上開土地登記簿所載「葉氏罔市
」與「葉罔市」為同一人，其戶籍登記址、父母、配偶等資
料，亦核與新北○○○○○○○○113年5月1日新北淡戶字第1135942
690號函附「葉罔市」（身分證號碼F20…74號、82年9月23日
死亡）之連貫戶籍資料及設籍沙崙巷18號及其門牌整、改編
後門牌地址戶籍資料相符（見本院卷㈡第86至108頁），足證
「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）確為原71-6土地共有人
，權利範圍36/144，則臺北縣政府將徵收補償費發放予「葉
罔市」（身分證號碼F20…74號），於法並無違誤；至於「張
氏罔」則與「葉罔市」非同一人，因買賣早已無原71-1土地
之持分。又依原告提出之戶籍登記簿顯示原告之母「葉張罔
市」，其出生年月、父母、配偶、戶籍址，明顯與「葉罔市
」（身分證號碼F20…74號）並非同一人，可認「葉張罔市」
確非原71-6土地權利範圍36/144之所有人，則原告主張臺北
縣政府應發放徵收補償費予「葉張罔市」，而誤發放予「葉
罔市」云云，自非可採。
㈢因此，依原告所提上開證據，無法證明上開土地登記簿所載
「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」，則原告主張「葉張
罔市」為原71-6土地權利範圍36/144之所有人，未受合法徵
收補償，據此請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其
他「葉張罔市」之繼承人公同共有，即無理由，應予駁回。
四、原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第
767條第1項中段規定，請求被告應將270土地權利範圍36/14
4於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，
為無理由，論述如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明
文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之，民法第821條定有明文，而此依民法第828條第2項
規定於公同共有準用之。又所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。
㈡查「葉張罔市」並非原71-6土地之共有人，原告自無從因繼
承而取得原71-6土地之任何權利，則原告以未收受徵收補償
費，仍為原71-6土地權利範圍36/144之公同共有人為由，依
上開規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月5
日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應
予駁回。
五、至於原告雖聲請向新北市政府地政局函詢臺北縣政府79年8
月17日79北府地4字第235032號函有關「葉罔市○○地○○○○○○○
○○○○段00○0000○0000○0000地號土地及部分建地）徵收補償
處理情形全卷資料，待證臺北縣政府誤發徵收補償費予「葉
罔市」，致真正權利人「葉張罔市」未收受徵收補償費之事
實（見本院卷㈡第298至300頁）。然原71-6土地係於78至80
年間辦理徵收補償，核與上開土地無涉，且原71-6土地權利
範圍36/144之所有人為「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）
，並非「葉張罔市」，業經本院審認如前，故原告此部分調
查證據之聲請，核無必要，應予駁回。
六、從而，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第2
項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求：㈠確認270
土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之
繼承人公同共有。㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年
2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由
，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔
。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 詹欣樺