侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1631號
原 告 蔡方瑜
訴訟代理人 王誠之律師
被 告 高勝男
訴訟代理人 林健民
複代理人 葉道政
葉俊麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審交附民字第121號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣138,563元，及自民國113年1月31日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被
告應給付新臺幣（下同）368,716元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且
其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國112年4月7日上午5時40分許，駕駛自用小客車
，沿新北市板橋區干城路往廣權路方向行駛，行近新北市
板橋區干城路與廣權路口（交通島之頂端設有分道標誌）
切換往右側右轉車道行駛時，本應注意汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時雖天候雨、路面濕潤，然晨光、柏油路面無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意
，未注意車前狀況即貿然前駛，因而不慎碰撞沿新北市板
橋區干城路路邊迎面步行而來之原告，致原告當場倒地，
受有頭部創傷、頸部拉傷、右手肘及左膝挫傷等傷害。
（二）原告因本件事故受有醫療費用76,486元、醫療用品費用3,
667元、交通費6,047元、不能工作損失32,516元等損害，
以上共計118,716元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚
鉅，而受有25萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項之法律關係，
請求被告賠償368,716元等語。並聲明：如變更後聲明所
示。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）就肇事責任不爭執，惟本件原告雖為行人卻未靠邊行走，
亦與有過失，應負30％責任。
（二）就醫療費用76,486元、交通費6,047元、不能工作損失32,
516元部分，共115,049元之請求不爭執。
（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：
1.就醫療用品費用3,667元部分，診斷證明書未載明被告需
要手杖、有機棉休閒鞋及鞋墊。
2.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，50,000元較為適當。
四、本院之判斷
（一）被告過失肇事侵權行為之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故
，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度
審交易字第1910號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執
，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財
產上損害，即屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.原告主張，其為治療上開傷害支出醫療費用76,486元、交
通費6,047元，並因系爭傷害不能工作而受有不能工作損
失32,516元，共計115,049元等節，業據其提出與其所述
相符之單據為證，且為被告所不爭，是原告此部分之請求
，要屬有據。
2.醫療用品費用3,667元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭
傷害不良於行，需使用柺杖行走、配戴護具及使用舒適休
閒鞋及泡棉減壓透氣鞋墊，故支出醫療用品費用3,667元
等語，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實
舉證以實其說。經核原告係左膝受傷，應有使用柺杖、護
具之必要，故就柺杖585元（附民卷第195頁）、護具費用
2,313元（附民卷第191頁）部分，應屬因本件侵權行為而
增加之生活上需要之必要費用，至原告其餘請求，未舉證
證明與本件事故及系爭傷害間是否具有相當因果關係，難
認可採。是原告此部分請求於2,898元之範圍內，應屬有
據。逾此範圍之請求則屬無據。
3.精神慰撫金250,000元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得
情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一
切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財
產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。
4.綜上，原告得請求197,947元（計算式：76,486元+6,047
元+32,516元+2,898元+80,000元＝197,947元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告
辯稱依警方初步研判分析表，原告在未劃設人行道之道路
未靠邊行走，就本件事故亦與有過失等語，經查，原告於
警詢時陳稱略以：我當時從干城路往和平路方向行走，下
雨天天色昏暗沒有路燈，到肇事地點時我看見有車迎面而
來，我便從路中間閃避，結果閃避時車就撞到左腳等語；
被告則稱：當時雨天視線不好天色昏暗，行駛至肇事地點
沒有看見行人站在路中，就與行人發生碰撞等語；再對照
警方提供之被告行車紀錄器及路口監視器影像，可以看出
原告有徒步往道路中間穿越之情形，在遭被告碰撞前所站
立之位置顯然並非在路旁。而當時下雨天色昏暗，路邊亦
無路燈，一般車輛駕駛難以預見行人行走於馬路上，是本
件被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告亦有於未劃設
人行道之道路靠邊行走之過失甚明，新北市警察局道路交
通事故初步分析研判表亦同本院認定，堪認原告就本件故
發生亦與有過失。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，
本院認應酌減被告30%之過失責任為適當，是以，原告得
請求被告賠償之損害經酌減後應為138,563元（計算式：1
97,947元×70%＝138,563元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193
條第1項等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 詹昕容
PCEV-113-板簡-1631-20241024-1