Know99判決書

搜尋結果：葉霖

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第230號原告葉霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 19日新北裁催字第48-CGQF90168號、113年2月29日新北裁催字第 48-CGQF90169號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年11月29日18時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化路1段286巷(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，詎料原告不服稽查而逃逸，另有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂上前追緝，在新北市板橋區陽明街與自由路交岔口攔停原告，並填製112年11月29日掌電字第CGQF90168號、第CGQF90169號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)當場舉發，惟原告拒簽拒收。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、修正前第63條第1項以及第60 條第1項規定，於113年1月19日開立新北裁催字第48-CGQF90 168號(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點；於113年2月29日新北裁催字第48-CGQF90 169號(下稱原處分二)裁決書裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我並未手持使用與通話，是放置杯架上的手機收到簡訊而亮起顯示，當時員警僅以其肉眼所見，並未以科學方式蒐集我使用手機的證據，或是抄下我使用的行動電話型式、門號及收發話紀錄。此外，我有依照員警之意將車窗搖下稽查，惟員警要我轉至文化路邊，然依當時路況無法在該處停車，我就往陽明街方向行駛，欲在路口處與員警溝通，並無拒絕接受稽查而逃逸之事實存在，原處分一、二均不合法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告以左手手持手機，右手食指觸碰螢幕，並於員警稽查時坦承有使用手機玩遊戲，可見原告無法注意四周狀況，行為顯已有礙駕駛安全，受道交條例第31條之1第1項規制效力所及。又當時員警身著制服，與原告距離極近，且出聲要求原告：「右轉路邊靠停」，故原告對於身旁有一員警示意其停靠一事應有高度知悉可能性，於客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，難謂無察覺員警攔停一事，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之勢，是原告違規行為明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…。」　3.原告行為後，道交條例於113年5月29日修正公布，於113年6 月30日施行。而修正前第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」將記點處分限縮在當場舉發案件。審酌本件為當場舉發案件，修正前後之規定就本件並無影響，故依行政罰法第5條規定應適用本院裁判時法，即修正後之道交條例第6 3條第1項規定。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院卷第85頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第55頁、第57頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，原處分一裁處合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，畫面清晰有聲音，前方路口為紅燈，見原告正與員警爭執自己僅查看手機畫面並未操作手機，員警則不斷詢問原告是否有在「轉」，即操作手機遊戲，而後聽見原告自承有轉(18：07：4 2、18：07：49)，此有勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第109 頁），可知原告當時確實在玩手機遊戲；復據證人即員警蕭丞凱到庭具結證稱：我當日是執行交通守望勤務，我行經路口時前方是紅燈，剛好經過系爭車輛，我當時距離系爭車輛 30公分以內，親眼看到原告手持手機在玩Pokemon GO寶可夢遊戲，當時原告是左手拿手機、右手在轉寶貝球抓神奇寶貝。因為我停在系爭車輛旁邊，原告一直緊盯手機螢幕，手持手機在操作，完全沒有注意車子周邊狀況，手也離開了方向盤，有妨礙駕駛安全，違反道交條例第31條之1規定，所以我就攔停原告等語（本院卷第111至113頁），審酌證人所述過程具體詳細，其中就停等紅燈以及原告係在轉寶貝球抓寶可夢之部分，與勘驗內容情節大致相符，衡情證人當日僅係單純執行交通勤務，其與原告素不相識，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽證述之動機，是其證述在停等紅燈時近距離確認車內原告係手持手機玩遊戲後才上前取締，堪信為真。至原告雖稱其當時係將手機放在排檔附近的杯架上滑，並無手持手機云云，然原告於起訴狀中係稱當時手機僅係收到簡訊螢幕亮起，其並未滑手機（本院卷第11頁），所述情節前後矛盾，已難認屬實。　2.據上，原告手持手機玩遊戲，心思集中在螢幕畫面全然未注意及四周狀況，行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、修正後道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣原告確有「違反條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，原處分二裁處合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為夜間，路燈光線充足，畫面清晰有聲音，前方路口處為紅燈，見員警之右側有一白色小客車即系爭車輛靜止停等於道路上，並聽見員警告知有目睹系爭車輛駕駛人即原告有使用手機之行為，原告回覆「我沒有說我不承認」(18：08：04至18：08：11)。當前方號誌燈由紅轉綠燈時，員警乃命原告右轉靠路邊停車，原告則稱要回家隨後駛出巷口(18：08：13至18：07：20) 。員警又再次告知原告右轉靠邊停，惟原告並未理會，仍持續向前行駛，駛過路口後仍繼續直行，經過該路口處右側有一間50嵐，畫面中可見50嵐旁之道路並無車輛停放，若要暫時靠右停車受檢，應無困難。員警騎乘警用機車一路跟隨，見其機車儀表版時速約為20至30公里，該路段當時為車多(1 8 ：08：22至18：08：49，見附件圖片1 至5)，直至員警開啟鳴笛警示且鳴按喇叭(18 ：08：53)，繼續跟隨一段路，期間有經過一交岔路口，再經過下一個交岔路口即陽明街與自由路交岔口時，始見原告往右靠路邊停車(18 ：09：10，見附件圖片6)。原告停車後，員警對其稱：我跟你說了，你右轉靠邊停，你執意要直走嘛。原告回稱：我真的是告訴你我要回家，你還告訴我靠邊停。員警即以原告拒絕停車接受稽查而當場舉發開單，此有勘驗筆錄1份（本院卷第109至11 0頁）以及畫面截圖6張（本院卷第117至121頁）附卷可考。　2.由上開勘驗結果可見，員警上前告知原告手持手機玩遊戲已違反交通法規後，命原告右轉靠邊停車，然原告覆以「要回家」明示拒絕員警稽查，並逕自直行駛離，過程中遇有能靠邊停駛之處所仍未靠邊，直至員警在後鳴笛、按喇叭，原告始在陽明街與自由路交岔口靠邊停車。堪認原告明知員警以其交通違規攔停取締，卻稱要回家而拒絕停車，讓員警在後追緝數條街廓，主觀上有拒絕接受稽查而逃逸之故意無訛，原告主張員警指定之處所靠邊停車有困難，才會向前行駛另尋停靠點云云，與事實相悖，洵非可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第60條第1項之構成要件，被告裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費560元，合計 860元，應由原告負擔，因證人旅費560元已由被告預納，爰命原告給付被告560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-230-20250120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30221號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人葉世昌葉霖錡上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月4日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 9月8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-28

TPDV-113-司票-30221-20241028-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第803號聲請人葉○美住新竹縣○○鄉○○街00巷0號相對人葉○霖居桃園市○○區○○○路0段000巷00號（桃園市私立泰安老人長期照顧中心）關係人許○揚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告葉○霖（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定葉○美（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人葉○霖之監護人。指定許○揚（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉○美為相對人葉○霖之四女。相對人自民國113年3月8日起，因罹患中度失智症及中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人許舒揚為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、身心障礙證明等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人乘坐輪椅、意識清醒，但無法正確說自己的生日及年齡，對所育子女人數亦記憶錯誤，無法分辨現在所處時間、佰元及仟元紙鈔、無法計算個位數之加減結果。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人為老人失智症患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年9月25日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：葉員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。聲請人係相對人之四女，負責保管相對人證件、存摺、印章，主責相對人醫療、養護事宜，支付養護費用並協助處理行政事務，聲請人表明願意擔任相對人之監護人且相對人之其餘子女亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之外孫即關係人許舒揚為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　22　　日家事第一庭法官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-22

TYDV-113-監宣-803-20241022-1