Know99判決書

搜尋結果：蔡佩軒

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付工資

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度勞再易字第1號再審原告蔡佩軒上列再審原告與再審被告嘉義市私立仁義高中間請求給付工資事件，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）98 3,570元，應徵再審裁判費19,605元，茲依民事訴訟法第77條之1 7、第505條、第249條第1項但書、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，限再審原告於收受本裁定後10日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭審判長法官吳上康法官李素靖法官林育幟上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官凌昇裕

2025-03-27

TNHV-114-勞再易-1-20250327-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第3025號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡佩軒一、債務人應向債權人給付新臺幣30,060元及其中新臺幣29,062 元自民國114年1月24日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）113年2月16日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國114年1月23日止，帳款尚餘30,060元，及其中本金29,062元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-26

CHDV-114-司促-3025-20250326-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2376號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡佩軒一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬貳仟伍佰柒拾陸元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蔡佩軒向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年2月25日止累計22,576元正未給付，其中18,066元為消費款；1,008元為循環利息；3,502元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第002376號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣18066元蔡佩軒自民國114年2月26日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-11

CHDV-114-司促-2376-20250311-1

重勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付工資

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重勞上字第2號上訴人即原告即反訴被告蔡佩軒訴訟代理人蘇慶良律師上訴人即被告即反訴原告嘉義市私立仁義高中法定代理人藍聖博訴訟代理人林毓洲律師上列當事人間請求給付工資事件，兩造對於中華民國112年3月27 日臺灣嘉義地方法院111年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，上訴人蔡佩軒並擴張、減縮聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人蔡佩軒後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上訴人嘉義市私立仁義高中應給付上訴人蔡佩軒新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元，及其中新臺幣伍拾貳萬零伍佰捌拾元自民國11 1年6月2日起至清償日止，其中新臺幣伍拾陸萬零肆佰元自民國1 13年6月2日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。上訴人嘉義市私立仁義高中應提繳新臺幣肆萬零陸佰零伍元至上訴人蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。上訴人蔡佩軒其餘上訴及擴張之訴暨其假執行之聲請均駁回。上訴人嘉義市私立仁義高中反訴之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人蔡佩軒本訴上訴部分（含擴張之訴），由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔百分之五十六，餘由上訴人蔡佩軒負擔；關於上訴人嘉義市私立仁義高中反訴上訴部分，由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔。本判決第二、三項得假執行，但上訴人嘉義市私立仁義高中如分別以新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元、新臺幣肆萬零陸佰零伍元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人蔡佩軒（下稱其名）請求上訴人嘉義市私立仁義高中（下稱仁義高中）給付薪資部分，於原審係請求仁義高中應給付新臺幣（下同）983,570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於本院就上開請求減縮利息起算日為民國 111年6月2日，及擴張請求仁義高中應再給付983,570元及自 113年6月2日起至清償日止之法定遲延利息，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：壹、蔡佩軒本訴主張及對反訴之答辯：一、本訴部分：　㈠伊係仁義高中聘任之合格專任教師，初聘聘期為自108年8月1 日起至109年6月30日止，惟該校自108學年度下學期即109年 2月開始，即欲逼退全校專任教師，全部改聘兼課老師，至同年5月，專任老師只剩伊拒簽離職同意書，校長即拒絕發新學年度聘書，並要求伊簽離職同意書，經伊拒簽，仁義高中自109年7月1日起拒絕伊到校工作並對伊停止排課及停薪，伊於同年9月初開學第1週仍到校要求校長發聘書，但遭拒絕，伊遂向教育部國民及學前教育署（下稱國教署）陳情，經國教署多次函文仁義高中應依教師法第10條規定辦理續聘伊，否則將依私立學校法第55條規定處罰，惟仁義高中仍拒絕辦理續聘作業並拒絕伊到校工作，且持續積欠伊自109年7 月1日起之每月薪資。依教師法第26條第5項規定及兩造聘約第1點約定，專任教師經聘任後，除有教師法第13條規定情事外，不得不續聘；且若學校決議教師不續聘，不續聘案仍須報請教育主管機關核准後，始准予不續聘，此乃強制規定。仁義高中不續聘伊之程序多次遭國教署否決、不備查，不續聘伊之決議尚未合法生效，仁義高中負有暫時繼續聘任伊之義務，其故意不為續聘之意思表示，係故意使教師法第26 條第5項規定不成就，依民法第101條規定視為條件已成就，本件應視為續聘通知已成就，兩造間僱傭關係擬制自109年7 月1日起仍繼續存在。　㈡仁義高中發初聘聘約予伊，與伊在教師甄試報名表（下稱系爭甄試表）不實記載於102年8月至107年7月任教於南投縣私立普台中學（下稱普台中學）乙情無關。因仁義高中甄選10 8年8月以後之教師時，係對應徵者表明除報名表、簡要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資歷年資，經審核資料後，如有需要會再通知面試。可認上開需檢附佐證之資料始為仁義高中發聘約之意思形成決定過程之重要而有影響之資料，至於在他校任職期間則與此無涉。蓋倘「於前一所學校任教5年資歷，工作表現穩定」為錄取條件，仁義高中應會對此加以查證，且此亦無查證困難。而伊應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實，且伊自102年8 月至107年7月事實上包含在他所學校同樣擔任教學工作之持續狀態，並於系爭甄試表誠實呈現伊於108年8月之前已有1 年空白無教學工作，伊並未向仁義高中傳達「工作5年、續聘3次、工作穩定」之訊息，亦無詐騙聘約之故意，仁義高中無法證明係因受到不實資訊詐騙陷入錯誤而發聘約予伊，其主張撤銷聘任伊之意思表示，為無理由。且仁義高中以11 0年7月7日民事答辯狀撤銷聘任伊之意思表示，亦已逾1年除斥期間。　㈢依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，仁義高中有按月給付伊薪資之義務，並約定於次月1日發薪。伊拒簽離職同意書且向國教署陳情，可認已將準備給付之情事通知仁義高中，惟該校自109年7月1日起拒發聘書及拒絕辦理續聘，已預示拒絕受領勞務之意思，應負受領勞務遲延之責。依伊之薪（俸）額為190，本薪自107年起為22,435元、自 111年起為23,350元，且每月領有學術研究費20,130元。故伊每月薪資自109年7月1日起至110年12月31日止為42,565元（計算式：22,435＋20,130＝42,565）；自111年1月1日起至1 11年5月31日止為43,480元（計算式：23,350＋20,130＝43,48 0）。上開期間之薪資總額共983,570元（計算式：42,565元 /月×18個月＋43,480元/月×5個月＝983,570元）。又依學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私校退撫條例）第4條第1項規定，共同撥繳款項，教師薪級19 0者，依107年1月1日及000年0月0日生效之提撥儲金費用表，私立學校應每月提撥1,750元及1,821元。故仁義高中自10 9年7月1日起至111年5月31日止應為伊提撥共計40,605元（計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40,605元）。爰依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、第19 條、民法第487條及教師法第26條第5項規定，請求仁義高中應給付伊自109年7月1日起至111年5月31日止之薪資983,570 元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應提繳40,605元至伊個人私校退撫儲金專戶（原審為蔡佩軒上開本訴全部敗訴之判決，蔡佩軒聲明不服，提起上訴。至於蔡佩軒於原審請求原審被告林文進、劉麗霜連帶給付敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。嗣於本院再擴張請求仁義高中應再給付伊自111年6月1日起至113年5月31日止之薪資，以每月薪資43,480元計算，共24個月，只請求給付983, 570元本息。並上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決本訴關於仁義高中部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈仁義高中應給付蔡佩軒98 3,570元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。㈢仁義高中應再給付蔡佩軒983,570元，及自 113年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、反訴部分答辯：依伊之本訴主張，兩造間聘僱關係擬制自10 9年7月1日起仍繼續存在，仁義高中訴請確認兩造間聘任關係不存在，為無理由等語。並答辯聲明：反訴之上訴駁回。貳、仁義高中對本訴之答辯及反訴主張：一、本訴部分答辯：　㈠蔡佩軒於108年間向伊提出之系爭甄試表上不實記載其自102 年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際於該校投保期間僅自102年8月1日至103年8月1日止，其後另有投保於均一學校財團法人臺東縣均一國際教育實驗高級中等學校（下稱均一高中）、台中市私立慈明高級中學（下稱慈明中學），且所投保期間均為其於系爭甄試表所載其任教於普台中學之 5年期間内，蔡佩軒顯係刻意虛構其連續5年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而於108年7月8日聘任蔡佩軒為教師。伊於110年初經訴訟代理人告知臺灣臺東地方法院106年度訴字第78號民事判決（下稱臺東地院另案判決），始知上情，並以110年7月7日民事答辯狀，依民法第92條第1項前段規定，向蔡佩軒為撤銷上開聘任之意思表示，已於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力。上開規定之適用並不須經教師評審委員會（下稱教評會）通過及主管機關核准。是兩造間聘任關係已不存在。　㈡兩造間聘約係自108年8月1日起至109年6月30日止，為勞動基準法（下稱勞基法）第9條第1項之定期契約。又蔡佩軒任教期間對未成年女學生性騷擾案成立，且有不適任教師之行為，經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不續聘蔡佩軒。伊之111年1月11日校園事件處理會議（下稱校事會議）決議組成之調查小組，成員包括教師會代表（由該校未兼行政或董事之教師替代）及家長會代表，已符合法律規定。其中成員陳漢宗主職為教師，伊於110年度向主管機關陳報其為總務主任後，伊已幾乎無學生而無總務主任工作，陳漢宗才以未兼行政之教師代表作為調查小組成員，且法規並未規定未滿3人不能調查，伊當時並無其他教師，縱使剔除陳漢宗，調查小組應仍屬合法。伊之111年3月23日教評會委員許武榮，雖未經伊報請國教署核准為教評會委員，但許武榮擔任過伊之教師、主任、代理校長等職務，與伊函請報准教評會名單上2位校外委員陳燦霞、彭昌輝，同樣為合格教師及退休情形，縱許武榮不符合高級中等以下學校教師評審委員會校外學者專家人才庫設置要點（下稱教評會校外人才庫要點）第3點所定之「教育學者」資格，亦符合未兼行政或董事之「教師代表」，仍可擔任本件教評會之委員。又伊之教評會委員並無執行職務偏頗之虞，主管機關要求迴避，於法無據。另伊之109年5月25日、同年12月18日、111 年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，伊在事實上亦無法符合教師法第9條第1項所規定聘任蔡佩軒之前置程序，自無從續聘蔡佩軒。則蔡佩軒應於聘約期滿離職，教師法第26條第5項規定並非強制規定，不因此發生聘任關係存續之法律效果，學校有權決定是否暫時繼續聘任，而伊並未對蔡佩軒予以暫時聘任，且此非屬不正當行為，是兩造間自109年7月1日起已無聘任關係存在，蔡佩軒請求伊給付自1 09年7月1日以後之薪資，顯無理由。倘認蔡佩軒請求給付薪資為有理由，亦僅於教師本薪部分之範圍內有理由。　㈢依私校退撫條例第37條規定，私立學校教職員之退休給與已改採儲金制，由儲金管理會辦理退撫儲金之收支及退休、撫卹、離職及審定事宜，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果性質上屬行政處分，當事人如有不服，應先依訴願法規定，向儲金管理會之上級主管機關即教育部提起訴願，並得再向行政法院提起撤銷或課予義務訴訟，其於本件請求伊提撥退撫儲金，應無理由等語。並答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴主張：依伊之本訴部分答辯，伊已以110年7月7日民事答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，並於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力，是兩造間自108年8 月1日起至109年6月30日止之聘任關係已不存在。另蔡佩軒業經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不續聘；且伊之109年5月25日、同年12月18日、111年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，而不符合教師法第 9條第1項規定之聘任前置程序，伊亦未對蔡佩軒予以暫時聘任，是兩造間自109年7月1日起亦無聘任關係存在。惟因蔡佩軒否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確認判決除去之，故伊有提起本件確認之訴之法律上利益，爰反訴請求確認兩造間聘任關係不存在（原審為仁義高中反訴部分敗訴之判決，仁義高中聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認兩造間聘任關係不存在。參、兩造不爭執事項：一、仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6 月30日止（原證1，原審卷一第17至18頁）。二、仁義高中學生A女（真實姓名詳卷）於108年12月6日以書面記錄方式，向該校性別平等教育委員會（下稱性平會）申請調查蔡佩軒對其個人有下列行為：「甲師（即蔡佩軒）於課堂上問A女有沒有刺青，A女回答幹嘛問這個，就算有也不會給你看，甲師又問A女：刺哪裡？A女回答：刺屁股，你想看喔，甲師回應：好啊，我看，A女回答：你怎麼那麼噁心。A 女表示此事件讓她感覺不舒服，疑似被言語性騷擾，故向學務處申訴。」經該校性平會以109年6月16日性平號0000000 案（校安通報序號0000000號）專案調查報告書認定A女申請調查之事實成立，並於109年6月24 日會議決議：㈠同意上開調查小組之調查報告。㈡甲師需於6個月內自費參加性平研習 16小時以上，並須繳交其心得報告於性平會執秘，不得低於 1千字，倘上述建議未能於6個月內完成將由性平會追蹤後再行移送教師成續考核委員會裁處。㈢因甲師於本校聘書至109 年6月30日止，倘若該師離職，本會決議將相關案件資料移轉至下一所服務學校。㈣安排專業講師加強校內教師性平知能。㈤請輔導室安排性平課程並與A女進行詢問其是否願意接受本案輔導室之諮商輔導（乙證10，原審卷一第197至207頁）。仁義高中於109年6月19日函通知蔡佩軒上開性平案調查處理結果（乙證4，同卷第99至100頁）。三、A女就上開調查事實，對蔡佩軒起訴請求損害賠償，經原法院110年度嘉簡字第724號判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之侵權行為，侵害其性自主權之其他人格法益，情節重大，而判決蔡佩軒應給付A女精神慰撫金3萬元及法定遲延利息（原審卷二第109至124頁）。蔡佩軒不服，提起上訴，經原法院 111年度簡上字第21號判決駁回其上訴而確定（本院卷一第1 95至211頁）。四、蔡佩軒於108年12月9日提出性騷擾事件調查申請書，向仁義高中性平會申請調查A女對其個人有下列行為：「A女在課堂上對老師說，屁股有刺青，問老師要不要看？」經該校性平會以109年9月2日性平號0000000案（校安0000000號）專案調查報告書認定其申請調查之事實不成立（乙證19，原審卷一第291至309頁）。五、仁義高中教評會109年5月25日會議，以參考蔡佩軒在該校服務情形依據，暨目前涉及校園性侵害性騷擾及性霸凌事件，國教署尚未結案事宜，決議：不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約期滿後於下學年度（109年8月1日）起如有課程授課之需要，再將其聘為兼課教師（乙證3會議記錄，原審卷一第95至9 6頁；被上證5簽到表，本院卷一第393頁）。六、仁義高中以109年7月8日函檢送前揭性平會及教評會決議蔡佩軒成立性騷擾案資料予國教署，國教署以109年7月10日臺教國署人字第1090080183號函說明：「本案性平會與教評會未達解聘不續聘停聘，故無需函報本署」，並檢還原卷資料予仁義高中（乙證21，原審卷一第313頁，下稱國教署109年 7月10日函）。七、仁義高中教評會於109年12月18日會議，依據教評會109年5 月25日會議決議，及國教署於109年6月24日依該校性平號00 00000案事件調查處理結果：蔡師對A女性騷擾行為認定成立，決議：於109學年度（109年8月1日起）不聘蔡佩軒為兼課教師（乙證3，原審卷一第97至98頁）。仁義高中以110年2 月20日嘉仁人字第1100220000號函（下稱仁義高中110年2 月20日函）通知蔡佩軒：「自109年7月1日起不予聘用為專任教師」（被上證9，本院卷二第111頁）。蔡佩軒不服，於 110年4月16日向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）提出申訴，該會於110年9月27日申訴評議書決定：主文「關於不續聘部分，撤銷原措施，學校應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之措施。其餘申訴不受理。」（乙證23，原審卷二第15至22頁）。八、仁義高中以110年11月16日嘉仁教字第1100001004號函通知蔡佩軒，該校就教育部申評會申訴評議書主文第1項諭知，召開教評會審議，依法通知其陳述意見。蔡佩軒於110年11 月17日收受（乙證25，原審卷二第41至46頁）。該校教評會 110年12月1日會議，出席委員全體一致決議：蔡佩軒成立教育部109年11月11日臺教授國部字第1090123278B號令下列事由：「第3款：以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害；第5款：教學行為失當，明顯損害學生學習權益； 第6款：親師溝通不良，且主要可歸責於教師；第11款：有其他不能勝任工作的具體事實。」且其所涉情節皆出於蔡佩軒本人之惡意，通過不予以續聘（乙證25會議紀錄及簽到表，同卷第47至51頁）。仁義高中於110年12月2日以嘉仁人字第1100001006號函請國教署准許上開決議（乙證25，同卷第 39頁）。九、國教署110年12月17日臺教國署人字第1100165079號函仁義高中：依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱解聘辦法，按此為113年4月17日修正前規定）第4條規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審議之依據。另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報本署憑辦。並檢還該校所送教評會會議紀錄1份（原審卷二第145頁，下稱國教署110年12月17日函）。十、仁義高中於111年1月11日由校長丙○○、教師（行政人員代表）王美金、陳漢宗（簽到表記載為「未兼任行政之教師代表」）及許武榮（簽到表記載為「教育學者或社會公正人士」）出席，召開校事會議決議：㈠就蔡佩軒所涉違反教師法第1 6條第1項案件成立調查小組，㈡調查小組成員為許淑環（家長會代表）、陳漢宗、許武榮（被上證1會議記錄及簽到表，本院卷一第353至355、351 頁）。經該小組作成調查報告（被上證8調查報告，本院卷二第13頁，及其附件：同卷第1 5至41頁訪談紀錄；乙證12學生行為自述表，原審卷一第211 至247頁；乙證14學生行為自述表，原審卷二第23至24頁；乙證14、15，原審卷一第253 至259頁）。 、仁義高中111年3月8日校事會議，由委員丙○○、王美金、陳漢宗、許武榮出席，決議將上開調查報告移送該校教評會（被上證7，本院卷二第11頁會議記錄；被上證10簽到表，同卷第113頁）。經該校111年3月23日教評會，由委員丙○○、許淑環、陳漢宗、陳燦霞（校外委員）、許武榮出席並決議：本校教評會委員全數5人出席及出席委員全數通過㈠贊同上開調查報告內容；㈡蔡佩軒教師所涉情節均出於本人之惡意；㈢其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體之情事；㈣無輔導改善之可能；㈤通過不予續聘（乙證29會議紀錄，原審卷二第147至149頁；被上證1簽到表，本院卷一第349頁）。 、仁義高中以111年4月11日嘉仁人字第1110411001號函檢送教師蔡佩軒不續聘案（含附件）予國教署，經國教署111年5 月11日臺教國署人字第1110048552號函檢還該案（乙證30，原審卷二第151至154頁，下稱國教署111年5 月11日函）。並經國教署113年3月20日臺教國署人字第1130031603號函說明：該校111年4月11日函報送教師蔡佩軒不續聘案，經本署審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本署以111年5月11日函檢還該案原卷，請該校就本署函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署（本院卷一第293至295頁，下稱國教署113年3月20日函）。 、仁義高中前以109年11月26日嘉仁人字第1091126001號函報國教署該校教評會名單，擬聘2位校外委員陳燦霞、彭昌輝組成教評會，並經國教署109年12月14日臺教國署人字第10901 54975號函核准（本院卷一第375至37 8頁；被上證6教評會名單，本院卷二第9頁）。國教署核定之仁義高中教評會名單並無許武榮（本院卷二第100、136至137頁）。 、依仁義高中110學年度（110年8月1日至111年7月31日止）學校名冊，陳漢宗係該校總務主任。 、蔡佩軒有如附表所示任教情形（被上證11，本院卷二第163頁）。蔡佩軒應徵仁義高中時於系爭甄試表（乙證1，原審卷一第83至85頁）上記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學。依蔡佩軒之全民健康保險投保紀錄，其於102年8 月1 日起投保於普台中學，於103年8月1日退保；於103年8月1日投保於均一高中，於106年3月15日退保（同卷第163頁）。蔡佩軒另案請求均一高中恢復105學年度聘任關係事件中，主張其在104學年度（即104年8月1日至105年7月31日）在該校受聘擔任教師，經臺東地院另案判決駁回其訴（乙證2，同卷第87至94頁）。 、仁義高中110年2月20日函予蔡佩軒另記載（被上證9，本院卷二第111頁）：「為證明台端在歷任服務學校之服務情形，並無類似與台端在本校服務期間被學生舉發之不當行為。請台端逕自提供或同意本校函請各該校相關單位提供台端無類似不當行之證明文件，避免台端損失受聘之工作機會」，並檢送如附表所示之附件。仁義高中復於110年4月7日由神旺國際法律事所發函蔡佩軒稱：本律師查得臺東地院另案判決，互核資料後發現台端於系爭甄試表上之經歷任教學校欄位竟有惡意虛假之記載，顯係以長期穩定的工作紀錄，向徵人單位行騙，藉此獲得錄取（乙證8，原審卷一第125頁）。仁義高中嗣以110年7月7日答辯狀主張其於110年初始知悉蔡佩軒於系爭甄試表所載任教普台中學之情形不實，而主張撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，於110年7月27日送達蔡佩軒（原審卷一第79至81頁）。 、依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表（原審卷二第61、59頁），蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額分別為1,750元、1,821元。另蔡佩軒任職期間每月領有學術研究費20,130元。肆、本院之判斷如下：一、本訴部分：　㈠仁義高中主張受詐欺而以110年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，為無理由：　⒈依兩造不爭執事項及所示，仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6月30日止；又蔡佩軒應徵仁義高中時，於系爭甄試表上記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際上於各學校任教情形如附表所示，亦即其任教於普台中學期間應為102年8月1日至103年7月31日，其後於103年8月1日至106年3月14日期間係任教於均一高中，於106年8月1日至107年12月7日期間係任教於慈明中學，之後至108年7月31日止則未擔任教職。堪認蔡佩軒有於系爭甄試表上不實記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學之事實（下稱系爭不實記載）。仁義高中主張因蔡佩軒所為系爭不實記載而受詐欺並陷於錯誤，因而於108年7月8日為聘任蔡佩軒之意思表示，依民法第92條第1項前段規定，以1 10年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示乙節。蔡佩軒則抗辯仁義高中聘任伊與系爭不實記載無關，不得行使撤銷權，且撤銷權亦已逾1年除斥期間等語。　⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112 年度台上字第2895號判決意旨參照）。　⒊仁義高中主張蔡佩軒所為系爭不實記載，係刻意虛構其連續5 年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而為聘任之意思表示乙節，依前揭說明，自應由仁義高中證明蔡佩軒於應徵該校教師時，有積極虛構其連續5年於同一單位之任教資歷之不真事實，且該事實對於該校決定聘任其為教師之意思形成過程屬於重要而有影響之事實，而使仁義高中陷於錯誤，或蔡佩軒有告知義務但消極隱匿該事實，使仁義高中既存之錯誤加深或保持；且該事實須與仁義高中自由意思之形成有因果關係，始符合民法第92 條第1項前段規定之要件。又蔡佩軒確實於102年8月1日至10 7年12月7日有先後於普台中學、均一高中、慈明高中等3間學校任教之情形（僅於其中106年3月15日至同年7月31日有短暫未擔任教職之空窗期），其雖就102年8月1日至107年12 月7日期間之任教單位記載有誤，但此與其在此期間並無實際任教之事實而虛構有教學之資歷之情形仍屬有間，則蔡佩軒於應徵時虛構其連續5年於普台中學任教之資歷，對於仁義高中決定聘任其為教師之意思形成過程究竟是否屬於重要而有影響之事實，仍有探究之餘地，並非可一概而論。而仁義高中就應徵該校教師者有連續5年於同一單位之任教資歷為其決定聘用之重要而有影響之事實，並未提出任何證明，觀之系爭甄試表亦未要求檢附與此有關之證明文件以供查核；再依蔡佩軒主張仁義高中當時對應徵者表明除報名表、簡要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而屬於他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資歷年資，於審核資料後並有面試，其應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實等情，仁義高中就此亦未為爭執，堪認仁義高中在決定聘任蔡佩軒時除考量其於系爭甄試表之記載外，另有參酌蔡佩軒提出之上述其他佐證資料，及透過面試決定此人是否適合聘任為該校教師。況且，關於蔡佩軒於前一所學校任教是否已達5年資歷而可認其工作表現穩定，倘為仁義高中錄取蔡佩軒之重要條件，衡情至少應通知蔡佩軒提出於前一所學校之離職證明，或對此進行相關查證，但仁義高中均未為之，顯見此部分並非屬於兩造締約之重要事實，因此，尚難認仁義高中係因蔡佩軒所為系爭不實記載，致陷於錯誤而為聘任蔡佩軒之意思表示，亦即兩者間並無因果關係，則仁義高中以蔡佩軒所為系爭不實記載，主張得依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，顯無理由。　⒋按教師法之立法目的係為明定教師權利義務，保障教師工作及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，教師法第 1條定有明文。是有關教師之聘任、解聘、不續聘、停聘等事宜，應依教師法相關規定處理之，以保障教師工作及生活。且依教師法第9條第1項規範高級中等以下學校教師與學校間之初聘，除依師資培育法規定分發之公費生，或依國民教育法或高級中等教育法回任教師之校長之情形外，應經教評會審查通過後，由校長聘任之。足見教師之初聘，原則上須經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以聘任，再由校長代表學校與教師本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而成立聘約，形成雙方之權利義務關係。由此觀之，倘若學校欲撤銷初聘之意思表示，亦應經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以撤銷初聘，再由校長代表學校向教師為撤銷初聘之意思表示，始可貫徹保障教師工作及生活之立法宗旨。本件仁義高中主張依民法第92條第1項前段規定，撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，倘無須經教評會審議，即可逕由學校撤銷初聘而發生撤銷之效力，使教師受聘任之法律關係解消，顯然與教師法上開規範意旨不符，而無法達成保障教師工作及生活之立法目的，自非可採。是仁義高中以110年7月7日民事答辯狀向蔡佩軒為撤銷聘任之意思表示，既未經教評會審議通過，已與教師法上開規定不符，應不生撤銷之效力。綜上，仁義高中主張已依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，兩造間聘任關係已不存在乙節，為無理由。　㈡仁義高中教評會110年12月1日及111年3月23日會議決議不續聘蔡佩軒，均不生不續聘之效力：　⒈按教師法第14條第1項第5款、第3項規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。」同法第15條第1項第1款、第2項規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2 分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」同法第16條第1、2項規定：「教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：教學不力或不能勝任工作有具體事實。違反聘約情節重大。教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查會調查屬實，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」同法第18條第1項規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」同法第19條第1項、第3項規定：「有下列各款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘： 有第14條第1項各款情形之一。有第15條第1項各款情形之一，於該議決1年至4年期間。前2項已聘任之教師屬依第20 條第1項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制；非屬依第20條第1項規定通報有案者，應依第14條或第15條規定予以解聘。」同法第 21條規定：「教師有下列各款情形之一者，當然暫時予以停聘：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監所執行中。」同法第22條第1項規定：「教師涉有下列各款情形之一者，服務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間2次，每次不得逾3個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘，免經教師評審委員會審議：第14條第1項第4款至第6款情形。第15條第1項第1款或第2款情形。」同法第24條第1 至3項規定：「受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救濟後，原解聘、不續聘或停聘決定經撤銷或因其他事由失去效力，除得依法另為處理者外，其服務學校應通知其復聘，免經教師評審委員會審議。依前項規定復聘之教師，於接獲復聘通知後，應於30日內報到，其未於期限內報到者，除經核准延長或有不可歸責於該教師之事由外，視為辭職。依第 1項或前條第2項、第3項或第5項規定復聘之教師，服務學校應回復其教師職務。」同法第26條第1項規定：「學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第14條至第16條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第18條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起10日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」　⒉再按113年4月17日（下略）修正前解聘辦法第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法（即教師法）……第16條第1項……規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：涉及本法……第1 6條第1項：依第2章相關規定調查。」同辦法第4條第1、2項規定：「學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。前項校事會議成員如下：校長。家長會代表1人。行政人員代表1人。學校教師會代表1人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士1人。」同辦法第5條第1項第1款規定：「學校調查教師疑似有第2條第 4款情形時，應依下列規定辦理：校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。」同辦法第7條第1項第 1、2款、第2項規定：「校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。教師疑似有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。前項第1 款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下：經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」同辦法第18條第1、2項規定：「教師有本法第16條第1項第1款情形者，學校應自校事會議依第7條、第8條決議或收受專審會之結案報告後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。教師有本法第16條第1項第2款情形者，學校應自校事會議依第7條決議後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。」同辦法第21條規定：「主管機關接獲學校報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件，應即進行處理；必要時，得視需求邀請教師或學校相關人員陳述意見，並得組成審議小組協助處理。」同辦法第22條第1、2項規定：「主管機關就前條第1項學校報送案件，得為下列決定，由主管機關以書面敘明理由，通知學校：認案件事實調查仍有疑義，退回學校重為調查。認案件學校教評會未依規定召開、審議或決議，有違法之虞，退回學校，命學校於一定期間內審議或復議。核准解聘、不續聘或終局停聘。前項第2款情形，學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交專審會審議，並得追究學校相關人員責任。」　⒊又依教師法第2條第1項、第3條第1項規定，該法所稱主管機關，在中央為教育部；該法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。依同法第13條規定，教師除有第14條至第16條、第18條、第19條、第21條及第22條情形之一者外，不得解聘、不續聘或停聘。且除有同法第14條第1項第1至3款、第19條第3項、第21條、第22條第1、2項等情形，其餘對教師之解聘、不續聘或停聘，依同法第14條第3、4項、第15條第2、3項、第16 條第1項、第18條第1項規定，均須報主管機關核准。經核上述有關教師之解聘、停聘或不續聘須報經主管機關核准之規定，涉及憲法基本權中工作權及生存權保障之問題，揆諸法條文義及規範意旨，應屬強制規定，苟有違反，不生效力（最高法院103年度台上字第1740號判決意旨參照）。是教師與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契約關係，然須經主管教育行政機關依教師法就私立學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘為核准處分，方足使學校對教師為解聘、停聘或不續聘行為發生私法上之效果。　⒋依兩造不爭執事項至所示，仁義高中學生A女於108年12月6 日向該校性平會申請調查蔡佩軒對其有言語性騷擾行為，經性平會專案調查後認定成立性騷擾，並於109年6月24日會議決議：同意調查報告；蔡佩軒需參加性平研習並繳交心得報告；其若離職，相關案件資料將移轉至下一所服務學校；安排專業講師加強校內教師性平知能；請輔導室安排性平課程並詢問A女是否願意接受諮商輔導。A女就上開事實對蔡佩軒另訴請求損害賠償，亦經法院確定判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之侵權行為而應賠償3萬元本息。嗣仁義高中教評會1 09年5月25日會議決議不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約期滿後於下學年度起如有課程授課之需要，再將其聘為兼課教師。惟仁義高中函送前揭性平會及教評會決議資料予國教署後，經國教署109年7月10日函說明該案性平會與教評會未達解聘、不續聘、停聘，故無需函報該署，並檢還資料予仁義高中。依上可知，蔡佩軒雖成立對仁義高中學生性騷擾之行為，但仁義高中性平會及109年5月25日教評會會議均未作出解聘、不續聘、停聘決議，本件自無教師法第14、15、19條解聘及第18、22條停聘等規定之適用，亦不符合同法第21條規定之當然暫時予以停聘之要件。　⒌再依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會復於109年12月1 8日會議決議於109學年度不聘蔡佩軒為兼課教師，並以仁義高中110年2月20日函通知蔡佩軒自109年7月1日起不予聘用為專任教師。惟經蔡佩軒向教育部申評會申訴，該會110年9 月27日申訴評議書決定關於不續聘部分，撤銷原措施（即仁義高中110年2月20日函），並命該校應於2個月內另為適法之措施。則仁義高中109年12月18日教評會會議之不續聘決議，已因上開救濟程序而確定不生不續聘之效力。　⒍嗣依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會110年12月1日會議再決議：蔡佩軒成立以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害；教學行為失當，明顯損害學生學習權益；親師溝通不良，且主要可歸責於教師；有其他不能勝任工作的具體事實，且所涉情節皆出於本人之惡意，通過不予以續聘。仁義高中並函請國教署准許上開決議，惟國教署110年12 月17日函仁義高中：依（修正前）解聘辦法第4條規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審議之依據；另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報該署憑辦，並檢還上開教評會會議紀錄。足認仁義高中教評會110年12月1日會議決議不予以續聘蔡佩軒，所引用之事由核屬教師法第16條第1 項規定之情形，但因該案未符合修正前解聘辦法第4條規定之調查程序，業經國教署110年12月17日函退還該案予仁義高中，請該校於踐行法定程序，並查證有教師法第16條第1 項情形屬實而應予解聘或不續聘後，再檢齊相關資料報該署核准。因此，仁義高中110年12月1日教評會決議既未經國教署核准，即不符合教師法第16條第1項規定之要件，自不生不續聘之效力。　⒎復依兩造不爭執事項至所示，仁義高中再於111年1月11日召開校事會議決議：就蔡佩軒所涉違反教師法第16條第1項案件成立調查小組，該小組成員為許淑環、陳漢宗、許武榮。嗣經該小組作成調查報告，仁義高中並以111年3月8日校事會議決議將上開調查報告移送該校教評會，經該校111年3 月23日教評會決議：贊同上開調查報告內容，蔡佩軒所涉情節均出於本人之惡意，其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體之情事，無輔導改善之可能，通過不予續聘。惟仁義高中函送上開蔡佩軒不續聘案予國教署後，經國教署111年5月11日函檢還該案，復以113年3月 20日函說明：該校111年4月11日函報送蔡佩軒不續聘案，經審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰以 111年5月11日函檢還該案原卷，請就該函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就該案疑義釐明補正後報署。足見仁義高中111年3月23日教評會決議依教師法第16條第1項第1款規定不續聘蔡佩軒案，迄今仍未經國教署核准，依上開規定，亦不生不續聘之效力。　⒏仁義高中雖抗辯其依111年1月11日校事會議決議組成調查小組之成員，及111年3月23日教評會之成員，均屬合法，國教署不予核准其111年3月23日教評會決議，於法無據。惟查：　⑴依國教署111年5月11日函（原審卷二第151至154頁）業已指明退還仁義高中111年3月23日教評會決議之理由如下：①依教育部110年1月20日臺教人㈢字第1100003420號函，教師涉有教師法第16條第1項所定應受解聘之情事，學校僅得於聘約存續期間審議，仁義高中111年1月1日召開第1次校事會議決議通過蔡佩軒疑有教學不力案件並成立調查小組，惟該校所附之蔡師聘約期間係自108年8月1日起至109年6月30日止，是否已依評議書意旨另為適法之措施？②依教育部109年12 月18日臺教授國字第1090150816號函，調查小組成員僅3或5 人，由小組成員歷經1個月調查完成報告並應推派代表列席校事會議說明，對於待決事件於報告中已有定見或預設立場，如擔任同一案件之校事會議代表，難期於審議過程中維持客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，是以校事會議代表不宜擔任同一案件調查小組成員。查仁義高中校事會議成員其中3人亦為本案調查小組成員，為期渠等於本案審議過程中能維持客觀、公平及公正立場，請仁義高中依上開函釋意旨，審慎評估其調查小組之妥適性。③依（修正前）解聘辦法第5條第1項第1款規定，校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由專審會辦法所定人才庫之調查員擔任。依該署11 0年5月19日臺教國署人字第1100055522號函釋，有關教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者之資格條件，詳如教評會校外人才庫要點第2點及第3點規定。本案調查小組之教育學者許武榮之資格是否符合前開要點規定？④依司法院大法官會議釋字第382號解釋及教育部87年6月2日台（87）人㈠字第87041958號函，私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用，係屬由法律在特定範圍内授與行使公權力之教育機構，私立學校於處理其所屬教師事宜時，亦具有與機關相當之地位，依行政程序法第3條第1 項規定，行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法之規定為之；及同法第33條第1項規定，公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避：（第2款）有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。查本案調查小組3人亦為仁義高中教評會成員，惟仁義高中111年3月23日召開教評會討論及審議本案時，其3人均有出席且參與決議，考量調查小組如擔任同一案件之教評會委員，難期於審議過程中維持客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，私立學校於處理疑似不適任教師處理程序涉迴避情事，應依前開規定辦理，併請仁義高中釐明。是依國教署上開函文，已可認仁義高中上開不續聘案就111年1月11日校事會議決議組成之調查小組之成員3人，均未於111年3月23日教評會會議之決議迴避，於程序上已有明顯瑕疵，難認合法，因此，國教署未予核准該不續聘案，並無不當。　⑵國教署113年3月20日函（本院卷一第293至295頁）再指明：依（修正前）解聘辦法第22條規定之立法說明，係考量主管機關接獲學校之報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件，如其事實調查不確實，主管機關難以為核准之決定時，應有處理機制，爰明定主管機關於學校針對案件事實調查仍有疑義及案件程序或決議有違法之虞等情形所得為之決定，並應以書面敘明理由通知學校。查本署110年3月29日臺教國署人字第1100029429號函（本院卷一第301至303頁，下稱國教署11 0年3月29日函）說明略以：「依教師法規定，高級中等以下學校教師解聘、不續聘、停聘案應報主管機關核准。因是類案件涉及學生受教品質及教師工作權益甚鉅，為求審慎，本署均詳加確認，務求案件程序及實體完備，如有疑義，均請學校釐明補正。為使是類案件處理時效合宜，爰訂定下列案件時程管制規範，請確實遵守辦理：『㈠案件經本署審查有程序不完備或實體需補充資料，經函請釐明補正者，學校應於收受本署公文後1個月內函復；如需重行召開教評會，應於2個月內補正，並自決議作成之日起10日內報署。㈡前開補正以1次為限，倘學校未依限函復、未依規定處理或怠於補正說明，本署即檢還原卷，以不符規定，核復學校於法不合。教師經學校依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任者，應即回復聘任關係。』」本案學校於111年4月11日函報教師蔡佩軒不續聘案，經本署審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本署以111年5月11日函檢還本案原卷，請該校就本署函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署。本署係因該校於教師蔡佩軒不續聘案之調查處理程序尚有疑義而予以檢還，請學校依本署11 0年3月29日函示意旨補正說明，其與（修正前）解聘辦法第 22條第1項第2款及第2項所訂「學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交專審會審議」之情形不符。復經國教署113年5月7日臺教國署人字第1 130052466號函（本院卷一第375至376頁）說明：依（修正前）解聘辦法第21條規定之立法說明，係明定主管機關處理學校報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件之處理程序，主管機關於接獲學校報送案件時，應立即依其職權儘速處理；然主管機關為求審慎，得請教師或學校相關人員陳述意見，如認有召開會議審議之必要，亦得組成審議小組協助處理。是以，本署不適任教師審議小組之任務係協助本署審議學校函報之教師解聘、不續聘及停聘案件之程序及實體是否完備，並非取代學校教評會權責。足認本件蔡佩軒不續聘案之情形，實與修正前解聘辦法第21條及第22條第1項第2款、第2 項規定無涉。仁義高中主張國教署未依上開規定給予該校協助，顯無理由。　⑶再依國教署113年8月21日臺教國署人字第1130088781號函（本院卷二第99至100頁）說明：按教育部86年6月4日台（86 ）人㈠字第86050313號函略以：「……小型學校不足之教師代表名額，宜由兼任行政教師補足，或由跨區教師會推薦補足；惟教師會係自主性之教師組織，並非當然成立，小型學校如依前述方式仍無法成立教評會，且尚未成立跨區教師會時，得比照該辦法第5條（現行高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法《下稱教評會設置辦法》第6條）之規定，由校長聘請社（學）區公正人士或其他相關人員組成，報請主管教育行政機關核定……」。依上開函示說明，學校因教師代表名額不足而無法組成教評會時，得比照教評會設置辦法第6 條第1項規定，聘請社（學）區公正人士擔任教評會委員，並應報請主管機關核定，惟本案學校經本署核定之教評會名單並未有許武榮；及國教署113年10月22日臺教國署人字第1 130117319號函（同卷第135至137頁）再說明：依教評會校外人才庫要點第2點及第3點規定，該要點所稱教育學者，係指具碩士以上學位及相關專業資格，並從事該領域實務工作 3年以上，或具學士學位及相關專業資格，並從事該領域實務工作6年以上之曾任或現任大學教育相關系所之專任教師。仁義高中經本署核定之教評會名單並未有許武榮，自不得為該校教評會委員；另111年間教評會委員所為處分之訴願程序應已終結，依行政程序法第114條第2項規定，已逾該行政處分得補正之期間。查許武榮之畢業證書、中等學校教師證書及仁義高中教職員離職（服務）證明書，許武榮曾任仁義高中專任教師，其專業資格非屬教評會校外人才庫要點第 3點所定之教育學者。次查110學年度（110年8月1日至111年 7月31日止）仁義高中學校名冊，陳漢宗係該校總務主任，其資格與解聘辦法第5條所定之未兼行政或董事之教師代表之規定顯有未合。依上所述，仁義高中111年1月11日校事會議決議組成之調查小組之成員3人，其中許武榮、陳漢宗2人均不符合修正前解聘辦法第5條第1項第1款所規定之調查小組成員資格；且許武榮為校外人士，其未經國教署核准為仁義高中之教評會委員，卻擔任該校111年3月23日教評會會議成員而作成決議，該次教評會會議決議不續聘蔡佩軒即難認適法，且未經國教署核准，自不生不續聘之效力。仁義高中主張上開教評會會議決議已經生效，為無理由。　㈢蔡佩軒請求仁義高中給付109年7月1日至111年5月31日、111 年6月1日至113年5月31日之薪資，於本薪部分為有理由，逾此範圍之薪資請求為無理由：　⒈依教師法第9條第1項規定，高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及長期聘任，除有同項第1、2款之情形（公費生及回任教師之校長）外，應經教評會審查通過後，由校長聘任之。同法第26條第5項則規定：「教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」再按教師待遇條例第6條第1項規定：「教師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支，並自實際離職之日停支。」同條例第19條第3項規定：「停聘、解聘、不續聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發。」　⒉查仁義高中109年5月25日教評會會議並未作出不續聘蔡佩軒之決議，109年12月18日教評會會議雖決議不續聘蔡佩軒，惟業經救濟程序撤銷依該決議所為之通知，110年12月1日、 111年3月23日教評會決議不續聘蔡佩軒，均因不符合法定程序，而未經國教署核准，且仁義高中於國教署最後1次即111 年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今仍未補正適法之程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序中，其聘約期限雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條第5項規定，仁義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒；再參酌前述國教署110 年3月29日函示意旨，教師經學校依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任者，應即回復聘任關係；暨依教師法保障教師工作權之立法目的，應認上開規定屬強制規定，而不待學校另為暫時繼續聘任之程序，在法律上業已擬制兩造間聘任關係自109年7月1日起仍暫時繼續存在，此亦無涉教師法第9條所規定之初聘、續聘及長期聘任之程序，否則倘認學校於此際仍有權決定是否依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任教師，上開規定豈不形同具文，自非合於立法目的之法律解釋，是仁義高中主張其並未暫時繼續聘任蔡佩軒，蔡佩軒應於聘約期滿離職乙節，顯無理由。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。查兩造間聘任關係擬制自109年7月1日起仍暫時繼續存在，且依蔡佩軒所為前揭救濟程序，可認其已將準備給付之情事通知仁義高中，惟仁義高中因否認兩造間聘任關係存在而拒絕受領勞務，自應負受領勞務遲延之責，則蔡佩軒依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，請求仁義高中給付薪資，應屬有據。依教師待遇條例上開規定，仁義高中對蔡佩軒有按月給付薪資之義務，且兩造不爭執該校薪資係於次月1日發放（本院卷二第175頁）。再依兩造不爭執事項可知，依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表，蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，其自107年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元；另蔡佩軒任職期間每月領有學術研究費20,130 元。蔡佩軒雖主張仁義高中自109年7月1日至113年5月31日應給付伊之薪資應包含每月學術研究費20,130元乙節。惟參酌依教師待遇條例第19條第3項規定回復聘任關係者，亦僅補發停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪），而不及於學術研究費；另按教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金三種。學術研究加給為加給之一種。所謂加給，參諸公務人員俸給法第2條第5款之定義，係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與，則學術研究加給應係針對教學職務上的學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其給付尚非教師勞動對價之經常性給與（最高法院103年度台上字第1740號判決意旨參照）。蔡佩軒於上開請求給付薪資之期間既未服勤，並無教學活動可言，其請求仁義高中給付此段期間內之學術研究費（加給），自屬無據。則蔡佩軒於原審請求仁義高中給付薪資部分，⑴自109年7月1日至110 年12月31日期間（共18個月），依每月本薪22,435元計算，本薪共計403,830元；⑵自111年1月1日至同年5月31日期間（共5個月），依每月本薪23,350元計算，本薪共計116,750元，以上合計為520,580元，並加計自111年6月2日起算之法定遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由。蔡佩軒於本院擴張請求仁義高中給付111年6月1日至113年 5月31日（共24個月）之薪資部分，依每月本薪23,350元計算，本薪共計560,400元，並加計自113年6月2日起算之法定遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由。　㈣蔡佩軒請求仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶，為有理由：　⒈按私校退撫條例第4條第1項規定：「學校法人及其所屬私立學校教職員之退休、撫卹、離職及資遣給與採儲金方式，由教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥繳款項建立退休撫卹離職資遣儲金（以下簡稱退撫儲金）支付。」依兩造不爭執事項所示，蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額分別為1,750元、1,821元。又兩造間聘任關係，依教師法第 26條第5項規定，自109年7月1日起仍暫時繼續存在，已如前述。則仁義高中自109年7月1日起即仍應依上開規定，為蔡佩軒提撥金額至其個人私校退撫儲金專戶，經計算自109年7 月1日起至111年5月31日止應為蔡佩軒提撥之金額合計為40, 605元（計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40 ,605元）。是蔡佩軒依上開規定，請求仁義高中應提繳40,6 05元至其個人私校退撫儲金專戶，應屬有據。　⒉仁義高中雖抗辯依私校退撫條例第37條規定：「退休、離職、資遣之教職員或請領撫卹金遺族，對於退休、離職、資遣或撫卹金之審定結果，如有不服，得依法提起救濟。」，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果屬行政處分，如有不服，應先依訴願法規定，向教育部提起訴願，並得再向行政法院提起撤銷或課予義務訴訟，不得於本件請求其提撥退撫儲金乙節。惟查，本件蔡佩軒係請求仁義高中提繳儲金至其個人私校退撫儲金專戶，而非對儲金管理會審定、核給退休儲金之結果不服，核屬兩造間民事糾紛，自無仁義高中所指應適用訴願及行政訴訟程序之餘地。仁義高中上開抗辯，為無理由。二、反訴部分：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第247條第1項前段、第253條、第2 59條、第260條分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定意旨參照）。　㈡查仁義高中主張因其已撤銷初聘蔡佩軒之意思表示，且其教評會未做出續聘蔡佩軒之決議，並已決議不續聘蔡佩軒，其亦未對蔡佩軒予以暫時聘任，故兩造間聘任關係不存；蔡佩軒則否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使仁義高中在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確認判決除去之，自應認仁義高中有訴請確認兩造間聘任關係不存在之確認利益。又仁義高中上開反訴標的之法律關係，為蔡佩軒本訴標的之法律關係之先決問題，核屬民事訴訟法第260條第1項所規定反訴標的與本訴標的互相牽連之情形，應認其得於本件提起反訴，且其既非另行起訴，自無同法第253條規定之重複起訴之問題，合先敘明。　㈢依前揭本訴部分之理由，仁義高中以110年7月7日民事答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，不符合民法第92條第1項前段規定，尚不生撤銷之效力；另仁義高中前述歷次教評會，或未作出不續聘蔡佩軒之決議，或決議不續聘蔡佩軒之通知業經救濟程序撤銷，或決議不續聘蔡佩軒因不符合法定程序而未經國教署核准，且仁義高中於國教署最後1次即111年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今仍未補正適法之程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序中，其聘約期限雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條第5項規定，仁義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒，故依上開規定已擬制兩造間聘任關係自109年7月1日起仍暫時繼續存在，是仁義高中反訴請求確認兩造間聘任關係不存在，尚無理由。伍、綜上所述，蔡佩軒本訴及擴張之訴依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、民法第487條前段規定，請求仁義高中給付薪資1,080,980元，及其中520,580元（本訴有理由部分之本金）自111年6月2日起至清償日止，其中560,400元（擴張之訴有理由部分之本金）自113年6月2日起至清償日止，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。其本訴依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應提繳40,605元至其個人私校退撫儲金專戶，亦有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，所為蔡佩軒敗訴之判決，尚有未合，蔡佩軒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並就蔡佩軒上開勝訴部分，依勞動事件法第44條規定依職權為准、免假執行之宣告（仁義高中就本、反訴敗訴部分有上訴第三審之利益）。至於蔡佩軒上開請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決並駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴及擴張之訴暨該部分擴張之訴假執行之聲請。原審就仁義高中反訴部分，為其敗訴之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，仁義高中上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件蔡佩軒之上訴及擴張之訴，為一部有理由、一部無理由，仁義高中之上訴為無理由，依民事訴訟法第45 0條、第449條第2項、第78條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。仁義高中如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。蔡佩軒不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　附表：被上證11（本院卷二第163頁）編號學校名稱職稱任職起日任職訖日　1. 嘉義縣私立協志高級工商職業學校教師 90年8月1日 91年7月31日　2. 雲林縣私立大成高級商工職業學校教師 92年9月1日 94年8月31日　3. 嘉義市立仁高級中學教師 94年8月1日 97年8月31日　4. 縣立東榮國中 98年8月 100年8月　5. 縣立朴子國中 100年8月 101年7月　6. 縣立鹿草國中 101年8月 102年7月　7. 南投縣私立普台高級中學教師 102年8月1日 103年7月31日　8. 均一學校財團法人台東縣均一高級中等學校教師 103年8月1日 106年3月14日　9. 台中市私立慈明高級中學教師 106年8月1日 107年12月7日

2025-01-22

TNHV-112-重勞上-2-20250122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30056號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蔡佩軒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣31,590元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日113年5月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金31,590元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-10

SLDV-113-司票-30056-20250110-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1363號原告蔡佩軒被告劉羽庭上列被告因違反洗錢防制法等案件(案號：113年度審金訴字第14 62號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官王立山

2024-12-05

KSDM-113-審附民-1363-20241205-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1462號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉羽庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24083號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉羽庭犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共陸罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone 13手機壹支(IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○ ○○○○○○，含SIM卡壹枚)沒收之。　　事　實一、劉羽庭為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「永和豆漿」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之蔡乙慈、蘇宥靜、賴彥文、陳婉茹、蔡佩軒、潘玉閔等6人（下稱蔡乙慈等6人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣劉羽庭即依暱稱「永和豆漿」之指示，騎乘所有之車牌號碼000-0000號重型機車前往高雄市林園區某處公園椅子上，拿取如附表一「匯入帳戶」欄各該編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)後，再分別於如附表一「提款時間及地點」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款金額」欄各項編號所示之款項後，再依指示，將其所提領之詐騙贓款放在位於高雄市林園區之某公園椅子上，以轉交上繳該詐欺集團不詳上手成員，以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所。嗣因蔡乙慈等6人均發覺遭騙並報警處理後，並經警於113年7月24日，持本院核發之113年度聲搜字第1323號搜索票，至劉羽庭位於屏東縣○ ○鎮○○路00巷0號之住處執行搜索時，當場扣得劉羽庭所有供本案犯罪所用之IPhone 13手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含SIM卡1枚），始經警循線查悉上情。二、案經蔡乙慈、蘇宥靜、賴彥文、陳婉茹、蔡佩軒、潘玉閔訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉羽庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告劉羽庭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第17至25頁；偵卷第14、15頁；聲羈卷第20、21頁；審金訴卷第49、57、67頁)，並有本院搜索票（見警卷第69頁）、高雄市政府林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第61至65頁）、被告所持有手機內對話紀錄擷圖照片（見警卷第75至79頁）、車牌號碼000-0000 號重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第123頁）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之交易明細、對話紀錄擷圖照片、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之交易明細等證據資料在卷可憑；並有被告所有之IPhone 13手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1枚)扣案可資為佐；又上開扣案IPhone 13手機1支（IMEI：00000000 0000000、000000000000000，含SIM卡1枚），為被告所有，並係供其與暱稱「永和豆漿」之人聯絡取款及轉交款項等事宜所用之工具一節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第69頁)，復有前揭扣案手機內對話紀錄擷圖照片足資為憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由被告依暱稱「永和豆漿」之指示，領取裝有如附表一各項編號所示之人頭帳戶之提款卡後，即由該詐欺集團不詳成員各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，向如附表一所示之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內後，再由被告依暱稱「永和豆漿」之指示，持其所取得之如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)，前往提領匯入如附表一所示各該人頭帳戶內之詐騙贓款後，再依暱稱「永和豆漿」之指示，將其所提領之詐騙贓款放在指定某公園椅子上，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未親自參與本案詐騙集團成員施用前揭詐術向本案告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「永和豆漿」之指示，提領如附表一所示之各該告訴人遭詐騙所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶內之款項後，再依暱稱「永和豆漿」之指示，將其所提領之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向及存在等行為，堪認被告與暱稱「永和豆漿」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任領取提領款項及轉交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「永和豆漿」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及逆「永和豆漿」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實，故自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共6次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制第14條第1項之一般洗錢罪乙節，容有誤會，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第47、55頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。　㈣次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查被告雖未親自參與本案詐騙集團成員施用前揭詐術向本案告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，依暱稱「永和豆漿」之指示，提領如附表一所示之各該告訴人遭詐騙所匯入本案如附表一「匯入帳戶」欄所示各該帳戶內之款項，再依暱稱「永和豆漿」之指示，將其所提領之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予該債柒集團不詳成員而，藉以掩飾犯罪所得之去向及存在，堪認被告與暱稱「永和豆漿」之成年人間，就如復屌依所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共6次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於偵查及本院審理中均已自白如附表一各項編號所示之洗錢犯罪，前已述及，故均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，俱予減輕其刑。　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟負責擔任提款及轉交詐騙贓款予不詳詐欺集團上手成員等車手工作，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺及洗錢等犯罪得以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，造成如附表一所示之各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，因而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐騙集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前曾因洗錢及詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15152號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第176號案件審理中之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中畢業、現從事超商店員、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養奶奶等家庭生活狀況（見審金訴卷第67頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共6次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺及洗錢案件，罪名及罪質均相同，侵害法益類似，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參以前述多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之6罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯6罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準，另就併科罰金部分，一併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所提領之詐騙贓款均放在指定地點以轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳不詳詐欺集團上手成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固依暱稱「永和豆漿」之指示，擔任提領本案各次詐欺犯罪之車手工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於偵查及本院審理中均供承明確（見偵卷第14頁；審金訴卷第49頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。　㈣又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，扣案之IPhone 13手機1支（IMEI：00000000 0000000、000000000000000，含SIM卡1枚），為被告所有，並供其與暱稱「永和豆漿」之詐欺集團成員聯絡提款及轉交款項事宜使用乙節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第69頁)，復有前揭手機內對話紀錄擷圖照片可資為佐；故該支IPhone 13手機1支，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜研慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間及地點提款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 蔡乙慈不詳詐欺集團成員透過臉書Messenger與蔡乙慈聯繫，及提供蔡乙慈LINE連結，並佯稱：要下單購買蔡乙慈於臉書所販賣之商品，要求使用賣貨便平台，惟無法下單，需連繫賣貨便客服、中信專員辦理誠信交易協議云云，致蔡乙慈誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年7月4日13時57分許，匯款46,987元 ②113年7月4日14時2分許，匯款12,034元 ③113年7月4日14時10分許，匯款14,056元林玉鳳所有之中華郵政股份有限公司芳苑王功郵局帳號000-00000000000000號帳戶(簡稱林玉鳳郵局帳戶) ①113年7月4日14時8分許 ②113年7月4日14時9分許 ③113年7月4日14時10分許（①~③在位於高雄市○○區○○○路00號之萊爾富興濟店）　 ④113年7月4日1 　4時14分許（在位於高雄市○○區○○○路00號之統一艾文門市） ①20,000元(起訴書誤載為20,005元) ②20,000元(起訴書誤載為20,005元) ③18,000元(起訴書誤載為1,8005元) ④14,000元(起訴書誤載為14,005元) ①蔡乙慈於警詢中之指述（見警卷第28至30頁） ②蔡乙慈之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第133至137、143、144、155、157頁） ③蔡乙慈所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第145至148頁） ④蔡乙慈所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第148、149頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第81、82頁) ⑥林玉鳳郵局帳戶之交易明細（見警卷第87至109頁）　2 蘇宥靜不詳詐欺集團成員透過臉書Messenger與蘇宥靜聯繫，及提供蘇宥靜LINE ID連結，並佯稱：要下單購買蘇宥靜於臉書所販賣之商品，惟蝦皮賣場無法下標，需要開通第三方認證功能云云，致蘇宥靜誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年7月4日14時20分許，匯款16,987元（起訴書誤載為17,002元） ①113年7月4日14時27分許 ②113年7月4日14時28分許 ③113年7月4日14時29分許在位於高雄市○○區○○○路000號之統一東林門市 ①20,000元 (起訴書誤載為20,005元)　 ②20,000元 (起訴書誤載為20,005元)　 ③7,000元 (起訴書誤載為7,005元)　 ①蘇宥靜於警詢中之指述（見警卷第31、32頁） ②蘇宥靜之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第159、161、165、167頁） ③蘇宥靜所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第163頁） ④蘇宥靜所提供之匯款明細翻拍照片（見警卷第163頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第83頁) ⑥林玉鳳郵局帳戶之交易明細（見警卷第87至109頁）　3 賴彥文不詳詐欺集團成員透過LINE與賴彥文聯繫，並佯稱：要下單購買賴彥文在網路上所販賣之商品，並要求使用賣貨便平台云云，致賴彥文誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年7月4日14時22分許，匯款29,986元 ①賴彥文於警詢中之指述（見警卷第33至35頁） ②賴彥文之苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第169至175、179、187、189頁） ③賴彥文所提供之郵局帳戶交易資料（見警卷第183頁） ④被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第83頁) ⑤林玉鳳所有本案郵局帳戶之交易明細（見警卷第87至109頁）　4 陳婉茹不詳詐欺集團成員於113年7月4日10時50分許，透過臉書Messenger與陳婉茹聯繫，及提供陳婉茹LINE ID連結，並佯稱：要下單購買陳婉茹在網路上所販賣之商品，並要求使用賣貨便平台，惟訂單遭凍結，需連繫7-ELEVEN、中華郵政公司客服簽署誠信交易保障協議云云，致陳婉茹誤信為真陷於錯誤後，即依詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年7月4日14時45分許，匯款30,000元 ①113年7月4日15時14分許 ②113年7月4日15時15分許在位於高雄市○○區○○○路000號之萊爾富建佑店 ①20,000元 (起訴書誤載為20,005元)　 ②10,000元 (起訴書誤載為10,005元)　 ①陳婉茹於警詢中之指述（見警卷第37至43頁） ②陳婉茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第191、193、205、207頁） ③陳婉茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第197至203頁） ④陳婉茹所提供之郵局帳戶交易明細（見警卷第195頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第84頁) ⑥林玉鳳郵局帳戶之交易明細（見警卷第87至109頁）　5 蔡佩軒不詳詐欺集團成員於113年7月4日13時2分許，透過臉書Messenger與蔡佩軒聯繫，及提供蔡佩軒LINE ID連結，並佯稱：要下單購買蔡佩軒在臉書上所販賣之商品，並要求使用全家好賣＋平台，惟賣場因未簽署三大保障而無法下單，需連繫好賣＋、台新銀行客服申辦云云，致蔡佩軒誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年7月4日14時44分許，匯款49,985元（起訴書誤載為50,000元） ①113年7月4日15時47分許，匯款49,985元（起訴書誤載為50,000元）陳宇樂所有之中華郵政股份有限公司光復富田郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳宇樂郵局帳戶) ①113年7月4日16時6分許 ②113年7月4日16時7分許在位於高雄市○○區○○街000號之福興郵局 ①60,000元 ②40,000元 ①蔡佩軒於警詢中之指述（見警卷第45至48頁） ②蔡佩軒之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第209至213、237至241頁） ③蔡佩軒所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第223至228頁） ④蔡佩軒所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第234、235頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第85頁) ⑥陳宇樂郵局帳戶之交易明細（見警卷第111至122頁）　6 潘玉閔不詳集團成員於113年7月4日12時許，透過臉書Messenger與潘玉閔聯繫，及提供潘玉閔LINE ID連結，並佯稱：要下單購買潘玉閔在臉書上所販賣之商品，並要求使用賣貨便平台，惟潘玉閔賣貨便帳戶未簽署誠信交易，需依指示操作云云，致潘玉閔誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年7月4日16時12分許，匯款49,986元（起訴書誤載為50,001元） 113年7月4日16時22分許，在位於高雄市○○區○○街000號之福興郵局 50,000元 ①潘玉閔於警詢中之指述（見警卷第49、51頁） ②潘玉閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第243、245、251至25頁） ③被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第86頁) ④陳宇樂郵局帳戶之交易明細（見警卷第111至122頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示劉羽庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示劉羽庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示劉羽庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示劉羽庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示劉羽庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示劉羽庭共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372655200號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24083號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度聲羈字第324號卷（稱聲羈卷） 4、本院113年度審金訴字第1462號卷（稱審金訴卷）

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1462-20241204-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第172號原告蔡慶隆訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蔡李阿琴蔡文賢黃蔡月秀即蔡萬發之繼承人訴訟代理人黃泳璁被告蔡炳炎即蔡萬發之繼承人蔡阿臣即蔡萬發之繼承人陳蔡甘味即蔡萬發之繼承人蔡美英即蔡萬發之繼承人蔡莊萬里即蔡萬發之繼承人蔡瓊慧即蔡萬發之繼承人蔡佩靜即蔡萬發之繼承人蔡承展即蔡萬發之繼承人蔡嘉雯即蔡垂紋即蔡萬發之繼承人蔡詠信即蔡萬發之繼承人陳文即蔡文發即陳文發即蔡萬發之繼承人蔡劉水秋即蔡萬發之繼承人蔡郁翎即蔡瓊媚即蔡萬發之繼承人蔡品家即蔡昔蓉即蔡萬發之繼承人蔡旭晴即蔡翠雯即蔡萬發之繼承人蔡依錦即蔡萬發之繼承人楊秀英即蔡萬發之繼承人蔡誌誠即蔡萬發之繼承人楊加榮即蔡萬發之繼承人蔡三福即蔡萬發之繼承人丁先進即蔡萬發之繼承人丁先助即蔡萬發之繼承人丁幼紅即蔡萬發之繼承人丁進興即蔡萬發之繼承人丁蔡鴦即蔡萬發之繼承人丁輔庭即蔡萬發之繼承人丁金蒂即蔡萬發之繼承人丁金慧即蔡萬發之繼承人丁坤隆即蔡萬發之繼承人劉蔡㭉莉即蔡萬發之繼承人蔡崇仁即蔡萬發之繼承人呂蔡束卿即蔡萬發之繼承人蔡溪南即蔡萬發之繼承人蔡進生即蔡萬發之繼承人蔡嘉容即蔡萬發之繼承人蔡宗分即蔡萬發之繼承人蔡欣原即蔡萬發之繼承人蔡錦香即蔡萬發之繼承人蔡政頴即蔡朝財即蔡萬發之繼承人蔡佩樺即蔡萬發之繼承人蔡西通即蔡萬發之繼承人蔡詠程即蔡文興即蔡明璋即蔡萬發之繼承人鄭蔡碧娥即蔡萬發之繼承人蔡可彰即蔡萬發之繼承人蔡美麗即蔡萬發之繼承人蔡蔣秀鳳即蔡萬發之繼承人蔡素蘭即蔡萬發之繼承人蔡昭惠即蔡萬發之繼承人蔡安豪即蔡萬發之繼承人詹宗慶即蔡萬發之繼承人詹怡雯即蔡萬發之繼承人詹千瑩即蔡萬發之繼承人黃瓅萱即蔡萬發之繼承人蔡天仁即蔡萬發之繼承人蔡昕晏即蔡萬發之繼承人蔡林玉蘭即蔡萬發之繼承人蔡璧珠即蔡萬發之繼承人蔡慧美即蔡萬發之繼承人蔡來珍即蔡萬發之繼承人蔡慧敏即蔡萬發之繼承人蔡瑞玲即蔡萬發之繼承人蔡金梅即蔡萬發之繼承人林蔡金鳳即蔡萬發之繼承人蔡榮華即蔡萬發之繼承人蔡金滿即蔡萬發之繼承人蔡佩軒即蔡麗秋即蔡萬發之繼承人黃明鎮即蔡萬發之繼承人蔡金德即蔡變之繼承人朱蔡竹葉即蔡變之繼承人陳蔡瓜紫即蔡變之繼承人蔡松穎即陳蔡媛即蔡變之繼承人陳惠英即蔡變之繼承人陳聰明即蔡變之繼承人陳聰能即蔡變之繼承人陳聰儀即蔡變之繼承人蔡龍輝即蔡變之繼承人蔡孟圻即蔡變之繼承人蔡永信即蔡變之繼承人蔡永宏即蔡變之繼承人蔡嘉惠即蔡變之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮應就被繼承人丙○○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分21分之1辦理繼承登記。二、被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠就被繼承人戊○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0 00地號土地應有部分0000000000分之000000000辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其分割方法為：嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，面積8,373.9 平方公尺，由原告、被告乙○○○與被告甲○○共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。四、原告應按附表三「受補償金額」欄所示金額補償被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠。五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並以共有人丙○ ○等人為被告及聲明原物分割方案，然共有人丙○○、戊○於起訴前死亡，經原告於113年5月21日以民事準備書狀追加丙○○ 及戊○之繼承人即黃蔡月秀等81人為被告及就被繼承人丙○○ 及被繼承人戊○持有系爭土地部分辦理繼承登記(見本院卷第 65頁至第82頁)，嗣於113年6月6日以民事撤回訴之一部狀撤回丙○○及戊○(見本院卷第153頁)、113年6月21日以以民事撤回訴之一部狀撤回張金枝，並於113年8月22日以民事準備書 (二)狀變更聲明如主文第一項至第四項所示，經核原告上開所為就追加被告及訴之聲明部分，其請求之基礎事實同一，並係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及其餘撤回被告均與前開規定相符，於法並無不合，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　二、被告乙○○○、甲○○、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，面積為8373.9平方公尺，權利範圍如附表一所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或法令規定或契約約定不得分割之情形，且兩造亦無法就系爭土地協議分割方法。系爭土地為養殖用地，僅能供水產養殖及其設施使用，近來係由原告作為魚塭養殖使用，被告即丙○○之全體繼承人及被告即戊○之全體繼承人迄未辦理繼承登記，遑論使用土地，若系爭土地遲遲不分割，將不利土地運用，對兩造均非有利。而被告人數眾多，若採原物分割方式分配，所得之土地勢必過小難以利用，系爭土地分歸同一家族之原告、被告乙○○○、被告甲○○依應有部分比例維持共有，而其餘被告應分得土地權利則由原告金錢補償，合理之補償價格為依土地公告現值加4成計算即新臺幣(下同)644元。此分割方法可使原告更有效規劃運用土地，提升經濟效益，未受分配之被告等人亦可獲得金錢補償，可謂一舉兩得。經考量公平原則、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，爰依民法第823條第1項、824 條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分割。 (二)並聲明：如主文第1項及第4項所示。二、被告黃蔡月秀則以：對於原告請求沒有意見，對價格補償也沒有意見。三、被告蔡嘉容則以：因原告對於所有共有人之共有比例尚未明確標示，且因系爭土地共有人甚多，而原告主張之分割方案，是由部分共有人取得土地，但仍無法解決系爭土地共有關係，日後仍有可能再因系爭土地再度請求土地分割，若變價分割則可解決仍存在之共有關係，並主張原告所提方案應以市價為準，而非原告主張以公告現值加4成計算，較符公平，且經查詢系爭土地附近之土地價格，如東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺39 4元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元，平均每平方公尺約有7,452元，足見原告主張之價金補償金額過低。四、被告蔡誌誠則以：依我母親即被告楊秀英及我兄弟的意見，他們沒有來我就沒有意見。　　　　五、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。六、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第29頁至第34頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告蔡嘉容稱因所有共有人之共有比例尚未明確標示，而主張原告之訴駁回等語，然按共有物之分割，僅需對於所有土地共有人合一確定即可，並非需表明各共有人應有部分比例為要件，故被告蔡嘉容以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人丙○○經本院判決宣告推定44年7月22日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，未有配偶及子女，其父蔡玄先於33年5月7日死亡，故由其母蔡陳教繼承，此有上開丙○○、蔡玄、蔡陳教之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) (1)又蔡陳教於61年2月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡玄及二子丙○○、長女蔡職(0年0月00日生，5年7月14日死亡)且無子女、七子蔡阿七(00年00月00日生，22年6月5日死亡)且無子女，此有蔡玄、丙○○、蔡職、蔡阿七之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)，故由蔡陳教之長男蔡聰儒、二女丁蔡麥、三男蔡自在、四男蔡田拴、五男蔡水岸、六男蔡石寮、八男蔡八郎、三女黃蔡月秀繼承，此有上開蔡聰儒、丁蔡麥、蔡自在、蔡田拴、蔡水岸、蔡石寮、蔡八郎、蔡黃月秀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷 )。　①蔡聰儒於78年1月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡鄭白菜、長男蔡有世、次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、五男蔡五龍、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承，此有上開蔡聰儒、蔡鄭白菜、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡鄭白菜於94年7月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其配偶蔡聰儒、長男蔡有世(79年8月12日死亡)、五男蔡五龍(84年12月29日死亡)先於其死亡，故由次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承及長男蔡有世之長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展、五男蔡五龍之長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福代位繼承，此有上開蔡鄭白菜、蔡聰儒、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓶蔡金池111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡有世於79年8月12日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第163 頁)，由其配偶蔡莊萬里、長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展繼承，此有上開蔡有世、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)　　　❸蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) 　　❹蔡金池於111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❺蔡五龍於84年12月29日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福繼承，此有上開蔡五龍、楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　　　　②丁蔡麥於93年3月31日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其長女丁玉霞(32年9月6日死亡)未婚無子女、次女丁美葵(37年12月8日死亡)未婚無子女、五男丁炳村(64年4 月2日死亡)未婚無子女，而由其配偶丁水檛、長男丁火山、次男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承，此有上開丁蔡麥、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁水檛、丁火山、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　❶丁水檛於103年8月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶丁蔡麥、長子丁火山、長女丁玉霞、次女丁美葵、五男丁炳村均先於其死亡，故由其二男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承及長男丁火山之子女丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆代位繼承此有上開丁水檛、丁蔡麥、丁火山、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷丁火山於102年7月17日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第15 9頁)，由其配偶丁蔡鴦、長男丁輔庭、長女丁金蒂、次女丁金慧、次男丁坤隆繼承，此有上開丁火山、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　③蔡自在於99年3月30日死亡，其配偶蔡王寶金(49年2月11日死亡)先於其死亡，故由其長女劉蔡㭉莉、長男蔡崇仁、次女呂蔡束卿繼承，此有上開蔡自在、蔡王寶金、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　④蔡田拴於81年9月12日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡劉月、長男蔡禎祥、次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡劉月於105年5月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡田拴、長男蔡禎祥均先於其死亡，故由其次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承及長男蔡禎祥之子女蔡欣原代位繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡禎祥於100年4月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶蔡呂鳳琴、長子蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡呂秀鳳於112年1月1日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡禎祥先於其死亡，故由其子女蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡禎禧於107年9月23日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡錦香、長男蔡政頴即蔡朝財、長女蔡佩樺、次男蔡西通、三男蔡詠程即蔡文興即蔡明璋繼承，此有上開蔡禎禧、蔡錦香、蔡政頴即蔡朝財、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程即蔡文興即蔡明璋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　⑤蔡水岸於81年9月15日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷及本院83年度繼字第727號、86年度繼字第427號卷)，而由其配偶蔡李菊、長男蔡可立、長女鄭蔡碧娥、次男蔡可見、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　❶蔡李菊於99年2月13日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡水岸、長男蔡可立(97年2月1日死亡) 、次男蔡可見(94年1月23日死亡)均先於其死亡，而由其長女鄭蔡碧娥、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承及其長男蔡可立之子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、其次男蔡可見之子女蔡天仁、蔡昕晏代位繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡素貞於99年5月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第1 59頁)，而由其配偶詹宗慶、子女詹怡雯、詹千瑩繼承，此有上開蔡素貞、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡可立於97年2月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡蔣秀鳳、子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪繼承，此有上開蔡可立、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡可見於94年1月23日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第159 頁)，而由其配偶黃瓅萱、子女蔡天仁、蔡昕晏繼承，此有上開蔡可見、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐 (見繼承系統表資料卷)。　　　　⑥蔡石寮於102年12月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其長女蔡秀霞(44年12月3日死亡)未婚無子女、五女蔡金針(76年11月11日死亡)未婚無子女，均先於蔡石寮死亡，故由其配偶蔡林玉蘭、次女蔡璧珠、三女蔡慧美、四女蔡來珍、六女蔡慧敏、七女蔡瑞玲繼承，此有上開蔡石寮、蔡秀霞、蔡金針、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　⑦蔡八郎於88年3月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，故由其配偶蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡陳念於89年1月7日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第165 頁)，其配偶蔡八郎先於其死亡，故由長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 2、系爭土地之共有人戊○於87年1月3日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，其四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林(51 年4月20日被收養)均先於戊○死亡或於戊○死亡前被收養，故由其配偶蔡鄭教、長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、次女陳蔡言、三女陳蔡瓜紫、三男蔡樹發、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承，此有上開戊○、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡鄭教、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡言、陳蔡瓜紫、蔡樹發、蔡松穎即陳蔡媛之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 (1)蔡鄭教於105年3月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷) ，其配偶戊○、次女陳蔡言(102年10月6日死亡)、三男蔡樹發(87年9月8日死亡)、四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林( 51年4月20日被收養)均先於蔡鄭教死亡或於蔡鄭教死亡前被收養，故由長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、三女陳蔡瓜紫、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承及次女陳蔡言之子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、三男蔡樹發之子女蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信(97年9月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)、蔡永宏、蔡嘉惠代位繼承，此有上開戊○、陳蔡言、蔡樹發、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　 (2)陳蔡言於102年10月6日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶陳春木(97年1月28日死亡)先於其死亡，故由其子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀繼承，此有上開陳蔡言、陳春木、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　 (3)蔡樹發於87年9月8日死亡，其配偶張金枝及長女蔡嘉惠以本院87年度繼字第668號拋棄繼承事件拋棄對於蔡樹發之繼承權(見繼承系統資料卷)及蔡永信(73年3月4日被收養，97年9 月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)於蔡樹發死亡時，因尚未終止收養而於蔡樹發死亡時與蔡樹發之親子關係尚未恢復，故非蔡樹發之繼承人，故由其長男蔡龍輝、蔡孟圻、四男蔡永宏繼承，此有上開蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永宏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 3、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人、第二項所示被告等人，分就丙○○及戊○所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為養殖用地，面積為8,373.90平方公尺，各共有人應有部分如附表一，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐 (見本院卷第41頁至第46頁)。又系爭土地現作為養殖魚塭使用，現場有打水設備運作中，系爭土地有二塊魚塭，四周均以紅磚作為堤防區隔，系爭土地之魚塭僅可藉由北面同段第 143地號、第144地號土地上魚塭之堤防始可與防汛道路連接，該堤防上僅可供1人行走，此外無其他出路等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所113年7月19日朴地測字第1130005203號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第243頁至第248頁、第251頁至第254頁、第325頁至第330頁)。本院審酌系爭土地的8,373.90平方公尺，且形狀為長方形十分方整，現全部作為魚塭供原告所使用，且原告主張原物分割及被告乙○○○及被告甲○○均同意分割後與原告保持共有，此有民事陳報狀為證(見本院卷第167頁)，且依系爭土地建物查詢資料登記之共有人僅5人並無被告蔡嘉容所述各共有人分得之面積過小，不利共有人使用，有害各自日常使用及經濟利用價值之情，是因認系爭土地採原物分割方式並無困難，另參以系爭土地為原告作為魚塭所使用，戊○或丙○○之繼承人並無使用土地，及未到庭或未以書狀表示意見之被告均為系爭土地共有人丙○○及戊○之繼承人，顯見戊○及丙○○之繼承人對於如何進行系爭土地分割並無意見，且到庭之丙○○之繼承人亦表明要變價分割，故本件如採原物分割，而戊○及丙○ ○於系爭土地應有部分由原告取得，並與被告乙○○○及甲○○保持共有，原告以金錢補償戊○及丙○○之繼承人，既保持原使用狀況，亦使希望變價之共有人取得金錢補償，是最有利共有人之分割方式。至被告等人主張系爭土地應全部變價分割並非最有利共有人之分割方式。 2、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定　　有明文。民法第824條第3項所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依短少部分之比例定其給付金額，方為公允。又分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。查： (1)本件到庭之兩造均不聲請就系爭土地價值進行鑑定，而原告提出以系爭土地公告現值460元加4成即644元為補償(見本院卷第271頁至第275頁)，為被告蔡嘉容所反對，並主張比照東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺394元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,02 5元，平均每平方公尺約有7,452元，此有被告蔡嘉容提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第333頁)。 (2)又原告所提出之三塊厝新段887地號(每平方公尺1,030元，1 11年12月6日交易)、897地號(每平方公尺499元，110年12月 27日交易)、1288地號(每平方公尺365元，108年8月22日交易)、892地號(每平方公尺99元，106年12月4日交易)、120 地號(每平方公尺405元，106年10月24日交易)，此有原告提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第367頁)及上開地號之地籍查詢可參(見本院卷第413頁至第420頁)。　 (3)另本院依職權查詢系爭土地同段之三塊厝新段232地號土地( 每平方公尺554元，113年4月18日交易，農牧用地)、三塊厝新段80地號土地(每平方公尺504元，113年2月24日交易，養殖用地)、三塊厝新段1189地號土地(每平方公尺511元，112 年10月11日交易，農牧用地)。 (4)綜合上開被告蔡嘉容、原告及本院依職權查詢之實價登錄記錄觀察，被告蔡嘉容所提出上開地號除與系爭土地段名不同外，且東石段502地號每平方公尺為1,710元(為乙種建築用地）、東石段164地號土地每平方公尺394元(為農牧用地)、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元(為特定專用區)、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14, 055元(為甲種建築用地)、頂東石段黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元(甲種建築用地)，均與系爭土地之養殖用地截然不同，此有上開地號之地籍查詢(見本院卷第403頁至第 412頁)，是自無法反映系爭土地之市場交易之價格，而無法作為參酌之系爭土地價格之基礎。而原告所提上開地號土地均與系爭土地同地段及同為養殖用地，雖有參考之價值，然最近交易之日期為111年，與本件分割時已距離有年餘，所反應價格亦有失準，故佐以本院依職權所查詢與系爭土地同段名、相類似使用地類別且交易期間與本件分割時間接近之土地進行調整，系爭土地之市場交易之價格應介於504元至1 ,030元間，故平均以每平方公尺750元為補償應屬適當。　七、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例丙○○之繼承人即黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮公同共有 1/21 連帶負擔 1/21 戊○之繼承人即蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠公同共有 000000000/0000000000 連帶負擔 000000000/0000000000 乙○○○ 0000000000/0000000000 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 000000000/0000000000 合計 1 1 附表二編號姓名應有部分比例乙○○○ 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 應受補償人/應受補償總額(新臺幣) 補償人即原告應提出 (新臺幣) 丙○○之繼承人即被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮於分割後，應受補償金額為299,068元(計算式8,373.9平方公尺/21*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入)。 299,068元戊○之繼承人即被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠於分割後，應受補償金額共計147,561元 (計算式8,373.9平方公尺*000000000/0000000000*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入) 147,561元

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-172-20241128-1