Know99判決書

搜尋結果：蔡傑生

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第307號原告蔡傑生被告黃明達上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1185號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月15日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○○路00 號統一超商金順利門市遇到黃惠明，質問黃惠明為何將房屋賣掉，並與原告發生口角，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有腦震盪、前額擦傷、頭部擦傷、腹壁挫傷及雙側手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事件所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）5000元。　⒉開庭交通費：2萬元。　⒊法律諮詢費：5000元　⒋工作損失：原告在澳洲蔬菜工廠工作，時薪澳幣26元，每月工作208小時，其因系爭事件受有系爭傷害而3個月不能工作，以澳幣與新臺幣匯率為1比21換算，其受有34萬704元工作損失。　⒌精神慰撫金：2萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事件所受之損害。並聲明：被告應給付原告39萬704元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於本院113年度簡字第1185號刑事判決內容無意見，但對原告之請求均予否認。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於113年3月15日上午10時許，因系爭事件致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度簡字第1185號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告之故意行為受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告主張其因系爭傷害支出醫療費用5000元，然其自承醫療費用單據均已遺失，則其就此部分支出未為舉證，難認有據，不應准許。　⒉原告主張其為訴訟、出庭支出法律諮詢費、交通費，然訴訟當事人循訴訟程序主張自身權利，本需耗費相當勞費，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求律師諮詢費、出庭交通費等，難認與被告之行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，礙難准許。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷害不能工作長達3個月，固提出公司基本資料、工作時間、薪資數額等資料為據，然觀諸原告之衛生福利部彰化醫院診斷證明書所示，未見有關於原告無法工作之記載，且其未進一步提出任何醫囑或診斷證明書證明其因系爭傷害有休養3個月之必要。又上開工作時間、薪資數額為手寫資料，縱內容為真，至多僅能證明該工作之相關待遇，原告是否有實際錄取該工作，並非無疑，自難單憑此等資料，即遽認原告受有34萬704元之工作損失，原告此部分請求，不應准許。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告故意侵權行為致受有系爭傷害，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造T-RO AD資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之學歷、身分地位、資力、系爭事件發生之情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害以1萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月28日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-307-20241128-1

斗簡

北斗簡易庭

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第420號原告蔡傑生被告黃惠明上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，原告以被告購買汽車並約定分期付款，嗣被告未依約繳款，向本院聲請核發支付命令，經本院核發113年度司促字第7931號支付命令，被告則於民國113年8月21日具狀向本院聲明異議。茲本件被告戶籍地址固在彰化縣埤頭鄉，惟被告陳稱現因頸椎手術，需人照料，家人務必接至臺北市居住，所以信件寄至彰化地址會無人收件，請貴院將被告通知函件皆寄至臺北市○○區○○街000巷00號等語，有支付命令異議狀在卷可憑（見本院卷第17頁），足見被告實際住址係設在台北市南港區。從而，依上開說明，本件應由被告實際住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-19

PDEV-113-斗簡-420-20241119-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第82號聲請人黃惠明法定代理人黃明達相對人蔡傑生上列當事人間確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣31萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第78533號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度湖簡字第1387號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強　　制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又，　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　　強制執行法第18條第2項亦有明文。二、本件聲請人以其提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴　　（即本院113年度湖簡字第1387號，下稱系爭本案）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第78533號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調閱系爭執行事件及系爭本案卷宗後，認聲請人之聲請為有理由　　，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參考）。查，系爭執行事件相對人聲請執行之債權額　　為新臺幣（下同）245萬元暨利息，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案，為適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為3年8 月，並考量系爭本案之複雜度，推估停止期間為2年6月。計　　算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為306萬2 50元〔計算式：2,450,000×5%×（2+6/12）=306,250，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金　　額為31萬元。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-08

NHEV-113-湖簡聲-82-20241008-1