Know99判決書

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第265號上訴人李名駿被上訴人蔡孟良陳貴珠藍美秀郭民典彭志超嚴崇輝葉世昌黃雪梅黃玉山鄭鼎揚王慶祥王穆麗華許玉珠胡永樹石馨文吳麗香尤玉貴梁碧燕林慶智林慶安郭朱玲蕭登鴻李瑞文邱惠呂俊男買榮足黃宏銘陳雪勤蔡明玉謝金桃吳佩真許喬茵林秀怡張慧珠張新梅卓素敏郭盈君吳昌懋印菁華葉愷芯邱意婷林惠萍林伯憲趙瑞美鄭美華莊惠娟楊濬輔上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國114年2月 21日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)7,481,616元【計算式：50,061元×(113.84＋35 .61)平方公尺，元以下四捨五入】，應徵收第二審裁判費133,69 9元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官林幸萱

2025-03-25

TNDV-112-重訴-265-20250325-2

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第265號原告蔡孟良陳貴珠藍美秀郭民典彭志超嚴崇輝葉世昌黃雪梅黃玉山鄭鼎揚王慶祥王穆麗華許玉珠胡永樹石馨文吳麗香尤玉貴梁碧燕林慶智林慶安郭朱玲蕭登鴻李瑞文邱惠呂俊男買榮足黃宏銘陳雪勤蔡明玉謝金桃吳佩真許喬茵林秀怡上一人訴訟代理人陳泓翔原告張慧珠張新梅卓素敏郭盈君吳昌懋印菁華葉愷芯邱意婷林惠萍林伯憲趙瑞美鄭美華莊惠娟楊濬輔上47人共同訴訟代理人林錫恩律師被告李名駿訴訟代理人蔡佳渝律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積1 13.84平方公尺）建物，及前開房屋8樓東側如附圖所示B部分（面積35.61平方公尺）鐵皮建物拆除。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔2分之1；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告如附表「起訴時金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告如民國113年4月9日民事陳報狀所示之金額(即附表「變更後金額」欄所示之金額)及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第301頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋(面積以實測為準)拆除，並將上開占用之頂樓平面交付全體共有人。嗣原告具狀變更為：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路 000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分(面積113.84平方公尺)建物拆除8樓東側如附圖所示B部分(面積35.61平方公尺) 鐵皮建物拆除，並將上開占用之頂樓及八樓平面交付全體共有人(見本院卷第299頁)。經核原告所為僅係聲明之更正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，應予准許。三、原告起訴主張：　㈠兩造均為坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋(即萬福金龍大樓)之區分所有人，被告明知頂樓平面空間，未經全體區分所有權人同意，不得增建建物，竟仍向其前手受讓頂樓加蓋增建鐵皮屋【含房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積113.84平方公尺）建物，及前開房屋8樓東側如附圖所示B部分（面積35 .61平方公尺）鐵皮建物；下合稱系爭頂樓增建】，之事實上處分權，已侵害其他區分所有人之權利。萬福金龍大樓於 84年4月29日召開第三次代表大會，決議大樓22號8樓鐵厝違建全部拆除，並委由管理委員會提報政府機關執行，臺南市政府未依法執行。縱認兩造間有默示之分管協議，且其效力及於原告，被告仍須拆除系爭頂樓增建。系爭頂樓增建占用頂樓平台面積149.45平方公尺，系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣(下同)6,198元，依土地法第97條第1項規定，占用價值為926,291元，被告自109年6月9日起獲得相當於租金之利益。爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，將頂樓平台返還全體共有人，並依不當得利規定，按持分比例請求被告給付最近3年因無權占用系爭土地相當於租金之利益等語。　㈡並聲明：　1.被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積1 13.84平方公尺）建物拆除八樓東側如附圖所示B部分（面積 35.61平方公尺）鐵皮建物拆除，並將上開占用之頂樓及8樓平面交付全體共有人。　2.被告應給付原告如113年4月9日民事陳報狀所示之金額(即附表)及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告抗辯：　㈠萬福金龍大樓於83年4月6日建築完成，全棟取得同一建築執照(83)南工局使字第1525號。系爭土地上門牌號碼臺南市○○ 區○○○路000號8樓之2房屋(下稱系爭建物)為被告於109年6月間向訴外人陳麗芬買受。系爭頂樓增建同為建商萬客隆建設股份有限公司(下稱萬客隆公司)於83年4月6日興建完成，起造時已規劃系爭頂樓增建，有樓梯與8樓相通，萬客隆公司與訴外人蕭月瓊簽訂不動產預定買賣契約書並為分管約定，亦向蕭月瓊收取該部分之買賣價金新臺幣(下同)32萬元，由蕭月瓊取得事實上處分權，屬於由全部建物之所有權人與被告簽約，即建商與蕭月瓊締約時，全部所有權人亦同時完成分管協議。出賣人陳麗芬有告知被告，其持有期間未有他人就頂樓增建主張所有權，亦無與管理委員會產生任何法律糾紛。系爭頂樓增建於系爭大樓興建完畢時已建造完成，此分管事實外觀上為明顯可得知悉，該分管事實自83年迄今長達約30年，基於維持共有物管理秩序之安定性，各建物受讓人仍應受分管契約之約束。　㈡系爭頂樓增建於106年間有繳納管理費記錄，顯見全體共有人均知悉系爭頂樓增建占用樓頂平臺及系爭頂樓增建為8樓所有之事實，且容忍其占用，有默示分管契約存在。分管契約嗣後變更或終止，需得全體共有人同意，不得以規約或區分所有權人會議決議推翻，萬福金龍大樓全體住戶至少有47戶，84年召開第三次代表大會僅26戶出席，難認全體區分所有權人當時有欲變更分管契约之意。系爭頂樓增建自建造以來迄今已逾29年，未有共有人提出異議，亦未予干涉，原告就被告及其前手使用系爭頂樓增建等情予以容忍，未予干涉，已歷有年所，應認有默示分管契約存在，原告長期未行使排除侵害請求權及占有返還請求權，迄今始起訴請求拆除，違反誠信原則，生權利失效之結果。　㈢萬客隆公司搭蓋系爭頂樓增建時，將配電、樓梯等建築結構納入整體考量，顯示已將系爭頂樓增建視為萬福金龍大樓之一體。系爭頂樓增建為萬福金龍大樓之部分，非額外之建築結構體，亦非額外之電源配線，出入口開放，平台上留有可通往防火巷道之出入通道，不致影響住戶避難逃生，不妨礙住戶安全，復無其他證據證明有害結構安全，故約定專用未違反設置目的及通常使用方法，與是否為違建無關，遽然拆除勢必影響萬福金龍大樓整體性結構及配電安全，樓梯相通處亦難以填補，若遇地震有傾倒危險，對於大樓整體住戶安全造成之損害極為重大，對於原告土地利用之利益，增加有限，原告本件起訴為權利濫用。被告基於分管契約，得對系爭頂樓增建享有單獨使用、收益之權，系爭頂樓增建本於分管契約占用屋頂平台，並非無權占用，自無不當得利。原告請求被告拆除系爭頂樓增建，並將占用系爭屋頂平台之部分返還予原告及其他全體共有人，暨依民法第179條規定，請求被告給付無權占用期間相當於租金不當得利，均無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　3.訴訟費用由原告負擔。五、不爭執之事項：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地門牌號碼臺南市○○區○○○路0 00號建物1樓至7樓為原告所有，8樓之2則為被告所有。　㈡系爭建物於83年間完工，所有權人依序為蕭月瓊、陳麗芬、被告。　㈢蕭月瓊與建商萬客隆公司之房屋預定買賣契約書附件㈠價格分期付款表工程進度：第29期「屋頂突出物RC完成」、附件㈥住戶管理公約末段則手寫記載：「增建部分為總數參拾貳萬元」、末頁平面及水電配置圖則載有：「5.增建RC樓梯乙座至頂樓並加扶手及欄杆。6.頂樓增建浴室及臥房兩間，配備與樓下浴室相同，熱水系統獨立。7.頂樓女兒牆RC處理，女兒牆內設電源、電視、電話、冷氣等管路。　　15. 頂樓之大門改為硫化銅門。」　㈣系爭頂樓增建於83年4月29日由建商萬客隆公司興建完成，自始規劃有臥室、客廳等增建，且有樓梯與8樓相通，建商萬客隆公司並將事實上處分權讓與蕭月瓊。　㈤萬金龍大廈84年4月29日第三次代表大會決議「本大樓22號8F 違建全部拆除(委由管理委員會提報相關政府機關執行)」。六、得心證之理由　　原告主張系爭頂樓增建無權占用系爭屋頂平台，依民法第76 7條、第821條規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，並將占用之頂樓及8樓平面交還全體共有人，及依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院83年度台上字第137號、87年度台上字第1359號、110年度台上字第858號判決意旨參照）。再按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第 799條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　1.經查，萬福金龍大樓於83年間完工，其中系爭建物由蕭月瓊向建商萬客隆公司買受，雙方簽立房屋預定買賣契約書，並於前開買賣契約附件、圖例分別約定記載：「附件㈠價格分期付款表工程進度：第29期「屋頂突出物RC完成」；附件㈥住戶管理公約末段手寫記載：「增建部分為總數參拾貳萬元」、末頁平面及水電配置圖則載有：「5.增建RC樓梯乙座至頂樓並加扶手及欄杆。6.頂樓增建浴室及臥房兩間，配備與樓下浴室相同，熱水系統獨立。7.頂樓女兒牆RC處理，女兒牆內設電源、電視、電話、冷氣等管路。15.頂樓之大門改為硫化銅門。」等語，嗣系爭頂樓增建於83年4月29日由建商萬客隆公司興建完成，自始規劃有臥室、客廳等增建，且有樓梯與8樓相通，建商萬客隆公司並將事實上處分權讓與蕭月瓊。其後蕭月瓊將系爭建物所有權移轉登記予陳麗芬，陳麗芬復於109年4月間將系爭建物出賣予被告等情，此有被告提出買賣契約在卷可稽(見本卷第53-80頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)，足見蕭月瓊自萬客隆公司取得系爭頂樓增建之事實上處分權後，復經由陳麗芬輾轉讓與被告，堪以認定。　2.次查，系爭頂樓增建自始為建商萬客隆公司所搭蓋，則原告自83年間起買受萬福金龍大樓其餘各樓層時，依其外觀事實，即已知悉系爭頂樓增建存在，且系爭頂樓增建係供系爭建物所有權人單獨管理使用，歷經數十年，均未互相干涉，是認原告長期未對系爭建物所有權人之系爭頂樓增建單獨使用系爭屋頂平台及8樓平台未表示反對，堪認系爭建物之區分所有權人間已有默示同意系爭屋頂平台及8樓平台由系爭建物所有權人單獨使用之默示分管契約存在。是認被告抗辯　　原區分所有權人就系爭屋頂平台及8樓平台歸由系爭建物所有權人單獨管理使用，應已成立默示分管契約等語，應屬有據，堪以採信。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按區分所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，另有約定之事項亦不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，始為合法；頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法，縱有分管約定，仍非所許（最高法院110年度台上字第903號、104年度台上字第1011號判決意旨參照）。　1.經查，系爭建物區分所有權人間對系爭建物所有權人得單獨使用系爭屋頂平台乙事，雖有默示同意之分管契約存在。然揆諸前開說明，系爭建物所有權人仍不得違反系爭屋頂平台及8樓平台之設置目的及通常使用方法為使用，而依屋頂平台及8樓平台之構造功能目的觀察，通常係作為火災避難、供水設備、共同天線放置之用，顯不包含任意加蓋增建物，影響建物外觀及全體住戶居住安全之情形在內。是系爭頂樓增建幾近占用系爭屋頂平台全部範圍，且增建物經窗戶與鐵皮屋頂完整包覆，內部並加以隔間，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷第171-207頁)，依客觀使用狀態，已妨害系爭建物區分所有權人對屋頂平台所能行使逃生避難之權利，而屬未依屋頂平台之設置目的及通常使用方法、逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定管理使用範圍之使用。準此，原告本於系爭屋頂平台及8樓平台之共有人身分，依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告除去對系爭屋頂平台及8樓平台逾越默示分管契約所定範圍之使用，拆除系爭頂樓增建，自屬有據，應予准許。　2.被告雖抗辯萬客隆公司搭蓋系爭頂樓增建時，配電、樓梯等建築結構納入整體考量，遽然拆除勢必影響萬福金龍大樓整體性結構及配電安全，樓梯相通處亦難以填補，若遇地震有傾倒危險，對於大樓整體住戶安全造成之損害極為重大，對於原告土地利用增加有限，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台對系爭建物區分所有權人之人身、財產安全重要性非低，而被告復未舉證其因拆除系爭頂樓增建有何受損甚鉅，及危害大樓結構安全之情，即難認原告本於系爭屋頂平台共有人之身分行使權利，有何造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，被告此部分抗辯，要無可採。　㈢再按公寓大廈之法定空地如約定由特定區分所有權人專用，而該特定區分所有權人未依約定使用方法使用，其他區分所有權人雖得請求其除去違反約定使用之結果（例如約定使用法定空地為停車位，卻違反約定搭蓋廚房，他區分所有權人得請求拆除該廚房），但在該分管協議依法終止前，該特定區分所有權人亦仍有使用該法定空地之權利，其他區分所有權人尚不得請求返還該法定空地（最高法院103年度台上字第2247號號判決意旨參照）。又該分管契約倘未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力(最高法院102年度台上字第 1279號判決意旨參照。)。承前所述，被告使用屋頂平台及8 樓平台，係本於前揭默示分管契約，並非無權占有，原告雖主張曾於84年間召開第三次代表大會決議拆除系爭頂樓增建，及提報臺南市政府執行違建拆除等語，惟依前開說明，兩造間既存有默示分管契約，如欲變更或終止，需經全體共有人同意，自不得以規約或區分所有權人會議決議變更或終止。況依原告提出84年度萬福金龍大廈第三次代表大會會議記錄記載，出席人數應到47人，實到26人等語(見本院卷第105 頁)，可見萬福金龍大樓全體住戶(即共有人)至少應有47人，然上開會議僅有26戶出席，自難以前開會議決議結果，遽認默示分管契約業經全體共有人之同意終止。基此，系爭頂樓增建於前揭分管契約依法終止前，被告仍有使用系爭屋頂平台之權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告返還系爭頂樓增建占用之頂樓8樓平台，另依民法第179條規定，請求被告給付原告如附表所示相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。八、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元(依萬福金龍大樓與蕭月瓊買賣契約記載系爭頂樓增建部分價額總數為32萬元，見本院卷第66頁)，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表編號姓名起訴時金額變更後金額 1 蔡孟良 3,264元 3,279元 2 陳貴珠 3,236元 3,251元 3 藍美秀 6,085元 6,114元 4 郭民典 9,017元 9,059元 5 彭志超 8,021元 8,059元 6 嚴崇輝 7,441元 7,475元 7 葉世昌 15,573元 15,645元 8 黃雪梅 8,519元 8,559元 9 黃玉山 8,187元 8,225元 10 鄭鼎揚 4,204元 4,223元 11 王慶祥 5,062元 5,085元 12 王穆麗華 5,062元 5,085元 13 許玉珠 5,062元 5,085元 14 胡永樹 11,036元 11,088元 15 石馨文 5,062元 5,085元 16 吳麗香 10,234元 10,282元 17 尤玉貴 5,026元 5,085元 18 梁碧燕 5,228元 5,252元 19 林慶智 2,904元 2,918元 20 林慶安 2,904元 2,918元 21 郭朱玲 4,260元 4,279元 22 蕭登鴻 5,228元 5,252元 23 李瑞文 5,809元 5,836元 24 邱惠 5,062元 5,085元 25 呂俊男 4,785元 4,807元 26 買榮足 4,785元 4,807元 27 黃宏銘 4,647元 4,669元 28 陳雪勤 5,172元 5,196元 29 蔡明玉 2,019元 2,029元 30 謝金桃 5,560元 5,586元 31 吳佩真 5,172元 5,196元 32 許喬茵 2,849元 2,862元 33 林秀怡 6,998元 7,030元 34 張慧珠 2,379元 2,389元 35 張新梅 2,379元 2,389元 36 卓素敏 2,586元 2,598元 37 郭盈君 2,586元 2,598元 38 吳昌懋 6,998元 7,030元 39 印菁華 5,560元 5,586元 40 葉愷芯 4,647元 4,669元 41 邱意婷 5,172元 5,196元 42 林惠萍 1,425元 1,431元 43 林伯憲 1,425元 1,431元 44 趙瑞美 6,196元 6,225元 45 鄭美華 5,560元 5,586元 46 莊惠娟 5,864元 5,891元 47 楊濬輔 6,113元 6,141元

2025-02-21

TNDV-112-重訴-265-20250221-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2063號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡孟良上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第943 8號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第927號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡孟良犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、蔡孟良因噪音問題與蕭育才有所嫌隙，蔡孟良竟基於傷害之犯意，於民國113年3月13日13時許，在高雄市○○區○○路000 號之統一超商仁慈門市前，持鐵棍1支朝蕭育才攻擊，致蕭育才受有右上腹挫傷之傷害。嗣經蕭育才報警處理，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告蔡孟良於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭育才、證人林朝全於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、仁武好心診所診斷證明書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。查被告先持鐵棍朝告訴人揮舞作勢攻擊傷害告訴人，其行為內涵止於預示擬危害身體之情，並進而滋生傷害身體之實害結果，依上開說明，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪。是公訴意旨認上開2罪間成立想像競合犯，容有誤會，附此敘明。 (三)爰審酌被告因噪音問題與告訴人有嫌隙，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦能犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告迄未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害，暨被告自述高中畢業之教育程度、目前從事板模工作、月收入約新臺幣6至7萬元之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、未扣案之鐵棍1支，雖供被告本案犯行所用之物，然業遭被告棄置乙節，業據被告於警詢中供稱明確，且無積極證據足認現尚存在，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

CTDM-113-簡-2063-20241007-1

搜尋結果：蔡孟良

拆屋還地

拆屋還地

破產宣告

傷害等