Know99判決書

搜尋結果：蔡宛螢

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34660號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人兆奕開發企業有限公司兼法定代理人周沛昱相對人蔡宛螢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,400,000元，其中之新臺幣2,008,800元，及自民國 113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,400,000元，到期日113年5月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,008,800元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司票-34660-20250305-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4661號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡宛螢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰伍拾元及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘157,950元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司票-4661-20250303-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宛螢（原名蔡佩紜）上列被告因違反藥事法等案件，經聲請人聲請單獨沒收（112年度聲沒字第161號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡宛螢因違反藥事法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第11197號為緩起訴處分確定，惟扣案如附表編號1所示之物屬禁藥，編號2至4所示之物屬醫療器材，且供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又藥事法第79條第1項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38 條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反藥事法等案件，業經桃園地檢署檢察官以 110年度偵字第11197號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第685號處分書駁回再議而確定，嗣於緩起訴期間期滿而未經撤銷，有上開緩起訴及駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。而扣案如附表編號1所示之物應以藥品列管，編號2至4所示之物應以醫療器材列管等情，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年5 月14日FDA研字第1080001395號函暨在卷可稽（見偵卷第65 至66頁），是扣案如附表所示之物，分別為列管之禁藥、未經許可輸入之醫療器材，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，然該等扣案物均為被告所有，且供其本案犯罪所用，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵卷第133至134頁），復未經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，依上開說明，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量 1 Botulax 100UI Botox Botulinum Toxin A 40 PCE 2 Divineus Volume Lidocaine（1.1ml）×1 20 PCE 3 FILORGA NCTF 135HA（3ml × 5） 1 PCE 4 Hyaron Sodium Hyaluronate（2.5ml × 10） 1 PCE

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-103-20241129-1