侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第464號 原 告 鄭智化 被 告 阮文晃 蔡峻輔 上 一 人 訴訟代理人 張俊清 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國 一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰捌 拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告阮文晃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告阮文晃於民國113年2月27日下午7時19分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○ ○○路000號附近時，適有被告蔡峻輔駕駛3179-US號自用小客 車（下稱甲車）停放在上址路旁，且未注意緊靠道路右側停 車，致使被告阮文晃為閃避甲車，而在未注意兩車並行間隔 之情形下，碰撞、毀損由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱乙車）。嗣原告所有之乙車經送請車廠進行 修復估價後，預計修復費用為新臺幣（下同）266,064元（ 含工資39,060元、噴漆費用54,703元、零件費用172,301元 ），爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求共同造成乙 車損害之被告，應連帶對原告負賠償責任等語。聲明：被告 應連帶給付原告266,064元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 三、被告答辯： ㈠、被告蔡峻輔以：對於交通事故之客觀經過及被告蔡峻輔有車 輛停車時，未緊靠道路右側停車之過失行為均不爭執，但被 告蔡峻輔之過失比例僅有三成，所以僅願賠償修理費用之三 成等詞置辯。 ㈡、被告阮文晃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第185條第1項、191條之2前段分別 定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第 273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權 利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為。 ㈡、查原告主張之前揭事實，已據其提出高雄市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、行車 執照等件為證（見本院卷第13至23頁），並有上開交通事故 為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第31至91頁），且 被告蔡峻輔對於原告主張之事實並未爭執，僅抗辯應依過失 比例負擔賠償責任（此部分抗辯不可採之理由，詳後述）， 被告阮文晃則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。 從而，原告所有之乙車，既因被告各自騎乘機車及停放車輛 之過失行為而受有損害，則原告依首揭規定，請求被告應連 帶對乙車之車損修復費用負賠償責任，自屬有據。 ㈢、至於被告蔡峻輔雖爭執其過失比例僅有三成，僅願負擔修理 費用之三成云云。然而，本件交通事故之發生，既係被告蔡 峻輔違規停放甲車，造成被告阮文晃為求閃避，才在未注意 兩車並行間隔之情形下，碰撞而使乙車毀損，則被告各自停 車、駕駛之過失情狀，自為乙車所生損害之共同原因，且依 上開說明，核屬共同侵權行為無誤；又被告既係共同造成原 告所有之乙車損壞，依民法第185條第1項規定，自應連帶對 原告負賠償之責，而屬連帶債務人，是原告依民法第273條 第1項規定，當得同時對被告為全部之賠償請求無訛，此部 分不因被告各自對於事故之發生有不同之可歸責程度（過失 比例）而有異，故被告蔡峻輔無視於此，猶執前詞爭執，自 無足採。 ㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求 被告連帶賠償乙車之車損修復費用，固如前述，但乙車之修 復費用尚可區分為工資39,060元、噴漆費用54,703元、零件 費用172,301元一情，既如前載，依上引說明，計算被告應 連帶負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理 。其次，乙車係101年5月出廠，有卷附行車執照可按（見本 院卷第23頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已逾行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年 數為5年之年限，是該車修理時更換零件部分得請求之金額 應僅為殘值28,717元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）：172,301÷（5＋1）＝28,717】，再加計不予折舊之工 資39,060元、噴漆費用54,703元後，乙車修復而可請求被告 連帶賠償之必要費用應為122,480元。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告應連帶給付原告122,480元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日即113年8月11日起至清償日止（起算依據詳見本 院卷第103頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁 回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛